臺灣嘉義地方法院民事判決110年度婚字第43號原 告 甲○○訴訟代理人 林春發律師複 代理人 林彥百律師被 告 乙○○上列當事人間請求確認婚姻無效事件，本院於民國110年5月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認兩造間之婚姻關係不成立。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判例意旨參照）。本件原告以兩造結婚時未有公開儀式為由，請求確認兩造婚姻不成立，而原告因戶籍登載之婚姻關係，足致原告之法律上地位有受侵害之危險，並得以確認兩造間婚姻不成立之判決除去此種不安之狀態，揆諸前揭說明，原告有即受本件確認判決之法律上利益，自得提起本件確認婚姻不成立之訴，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國95年1月1日簽署結婚證書後，逕向戶政機關辦理結婚登記，結婚證書上雖載有證婚人、介紹人，惟當時兩造並未舉行任何公開儀式，爰依修正前民法第982條第1項、第988第1項規定，請求確認原告與被告間之婚姻關係不成立。
二、被告則以：兩造當時有舉行公開的儀式，但非傳統方式，係遵照法輪功師父所留下之形式，學法、練功、心得交流，95年1月1日當天，所有功友一起到竹崎公園練功，之後到原告住所頂樓學法，學法後就請甲○○、李麗英為兩造蓋章，當時有10幾個人在場，之後因法輪功學員不能未婚而有同居之行為，所以兩造跪在師父的法相前面，請求師父為兩造主婚等語。
三、按結婚，應有公開儀式及二人以上之證人，96年5月23日修正前民法第982條第1項定有明文。次按，結婚不具備第982條第1項之方式者，無效，民法第988條第1款亦規範甚明。
本件兩造有無結婚之事實發生於00年間，有兩造戶籍謄本在卷可稽（本院卷第15、37頁），則應適用修正前之民法第982條、第988條第1款規定。又所謂結婚應有公開之儀式，係指結婚之當事人應行定式之儀禮，使不特定人得以共聞共見認識其為結婚者而言（最高法院51年臺上字第551號判例參照）。亦即所謂公開儀式，係指依一般社會觀念認為結婚之儀式，為不特定之多數人可以共見共聞者而言；所謂定式之禮儀，不論係依循舊俗或新式，要必以使在場共聞共見之不特定人，就其所行儀式之外表，依一般客觀習慣，立可認識其為結婚者始足當之，倘就其現場情狀，無從認識係舉行結婚儀式，縱當事人主觀上係舉行婚禮，仍不得認為有公開之定式禮儀；所謂二人以上之證人，係指結婚當時在場親見並願負證明責任之人而言；至於書立結婚證書及辦理戶籍登記，均非結婚要件；修正前民法第982條第2項規定：「經依戶籍法為結婚登記者，推定其已結婚。」係為避免公開儀式在舉證上之困難，凡結婚當事人依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚而已，並非以戶籍登記為結婚之生效要件（最高法院80年度臺上字第2514號判決參照）。故男女雙方當事人若未具備此法定要式，縱曾向戶政機關辦理結婚登記，亦難認婚姻有效。如已依資證明其未有公開之儀式及二人以上證人之法定結婚要件時，非不得推翻該推定。
四、經查：
㈠、證人即原告之叔叔乙○○、證人即原告之舅舅丙○○、證人甲○○於本院110年5月18日行言詞辯論時到庭證述：「（你們是否知道兩造有去辦結婚登記嗎？）甲○○：我知道，因為結婚證書是我蓋印的。乙○○、丙○○：不知道。」、「（兩造結婚的時候，你們是否有去參加婚禮、公開儀式？）甲○○：沒有宴客請我們。乙○○、丙○○：沒有。」、「（你們何時才知道兩造有去結婚登記？）甲○○：我們法輪功修煉有規定，不是夫妻不能有性行為，他們因為看到有這個規定，所以他們說要結婚，請我幫他們蓋章。乙○○、丙○○：不知道。」、「（提示結婚證書）（系爭結婚證書上，「甲○○」的簽名是否你親簽？）甲○○：簽名不是我簽的，但是印章是我蓋的。」、「（你在蓋印章的時候，結婚證書上手寫得部分，是否均已寫好？）甲○○：是，但是我不知道是誰寫的。是兩造叫我幫他們蓋印章的。」、「（你在蓋章的時候，當場還有何人？）甲○○：現在我記憶不是很清楚，因為已經10幾年了。」、「（你在蓋章的時候，是否有主婚人在現場？）甲○○：我忘記了。我記得是我們學法交流之後，他們兩個拿來給我，請我幫他們蓋章的。」、「（依照法輪功的規定，沒有結婚不能有性行為，參加法輪功是否均要夫妻一起去？）甲○○：不是，例如我有修煉，但是我太太沒有修煉，但是我們可以發生性行為。」、「（你是否知道兩造何時去登記？）甲○○：我不知道。」、「（你是否知道要去寫結婚證書是何人提議的？）甲○○：我不知道。」、「（原告訴訟代理人：結婚證書上的字是何人所寫的？）甲○○：我不知道。」、「（原告訴訟代理人：參加法輪功的修煉，並不需要公開發生性行為，跟有沒有結婚有什麼關係？）甲○○：修煉法輪功，就是要守規矩，除了夫妻之外，不能有另外的性行為。」、「（當天你們去蓋章的時候，只有在結婚證書上蓋章，有無舉行什麼結婚的典禮，例如新娘、新郎出場、夫妻對拜、交杯酒？）甲○○：沒有。」、「（為何結婚證書上寫95年1月1日上午11時，在自宅舉行結婚典禮？）甲○○：我不知道，我蓋章的時候，結婚證書上其他手寫的部分都已經寫完了，我只有拿印章去蓋而已。」、「（你蓋章的時候，李麗英是否與你一起蓋章？）甲○○：是。」等語（本院卷第65至69頁）。足證，兩造於95年1月1日在原告住處，並未舉行結婚之儀式，僅係請證人甲○○於兩造結婚證書之介紹人欄內簽名蓋章；再核證人乙○○及丙○○之證詞，益證，兩造結婚確實未舉行公開之儀式無誤。
㈡、復參酌證人甲○○證詞：「（你在蓋章的時候，是否記得有另一位證婚人在該處？）甲○○：我記得我是跟李麗英一起蓋章的，地點就是鹿滿萊爾富的頂樓。」、「（你稱簽名是在鹿滿萊爾富的樓上，該處是否法輪功練功的場所？）甲○○：那是原告的家，他們家就是我們法輪功在學法的地方。」(見本院110 年5月18日言詞辯論筆錄)。益證，兩造依循法輪功結婚儀式，由證人甲○○與另一名法輪功之學員李麗英在原告住處頂樓於結婚證書上簽名，而原告住處頂樓若未得原告或其家人之同意，一般人無從進去，此並經兩造於本院110年5月18日行言詞辯論時當庭所不爭執(見本院110 年5月18日言詞辯論筆錄)。足認，原告住處頂樓非屬不特定之多數人可以共見共聞之場地，縱被告主觀上認為兩造當時所依循之法輪功禮儀係舉行婚禮，仍無從認定兩造已行結婚之定式禮儀，使不特定人得以共聞共見其為結婚之事實，被告所辯已不足採。故原告主張兩造簽署結婚證書後，即逕向戶政機關辦理結婚登記，並未舉行任何公開儀式，自堪信為真實。
五、綜上，兩造婚姻既未具備公開儀式之結婚法定要件，即與96年5月23日修正前民法第982條第1項規定未合，縱兩造曾向戶政機關辦理結婚登記，亦難認婚姻有效。又家事事件法關於婚姻事件，定有確認婚姻無效、婚姻關係存在或不存在之訴等類型，學理上就未備法定方式之婚姻，分類上應屬婚姻無效或不存在，非無爭執，然實務上就婚姻未備法定方式，當事人起訴聲明確認婚姻關係不成立者，向認聲明為正當。因此，原告訴請確認兩造之婚姻關係不成立，於法有據，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用證據資料，經本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 1 日
家事法庭 法 官 柯月美以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提起上訴狀。
中 華 民 國 110 年 6 月 1 日
書記官 林玫熹