臺灣嘉義地方法院民事裁定110年度聲字第162號再抗告人 林永隆相 對 人 廖宜庭
蔡幸容上列當事人間請求聲請法官迴避事件，再抗告人對於民國110年9月22日本院第一審裁定提起再抗告，及本院民國110年9月23日書記官處分書聲明異議，本院裁定如下：
主 文再抗告及異議均駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理 由
一、再抗告意旨略以：再抗告人前係針對本院110年9月2日之裁定，及該裁定所附記「本裁定不得抗告」提出異議，非聲請更正，此係審判核心，非書記官之職權，本院對110年9月2日裁定之異議並未審理，爰聲明異議。
二、按對於小額程序之第二審裁判，不得上訴或抗告（民事訴訟法第第436-30條）。又聲請法官迴避事件因牽涉本案裁判，其審級救濟程序應與本案裁判為相同處理，如對第二審判決上訴所得受之利益，未逾民事訴訟法第466條第1項、第3項規定，不得上訴第三審，自不得對聲請該案法官迴避之裁定，向第三審提起抗告，此為訴訟審級救濟制度之當然結果（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第25號）。查：
⒈抗告人與相對人間侵權行為損害賠償事件，經本院110年度小
上字第6號受理，再抗告人聲請受命法官陳卿和迴避，前經認受命法官無應迴避之事由而於110年6月22日駁回其聲請。
而小額訴訟之第二審判決，並不得上訴，一經判決即確定，參之上開說明，對本院110年度小上字第6號事件聲請法官迴避之裁定，亦不得抗告。故本院110年6月22日、110年7月6日、110年9月22日裁定書正本之教示條款記載「本件裁定不得抗告」並無違誤。
⒉再抗告人對不得再抗告之上開裁定提起再抗告，亦經本院於1
10年7月6日以抗告不合法而駁回其抗告。再抗告人再對本院110年7月6日之裁定認其係得提起再抗告，然經本院請函其繳納再抗告費新臺幣1千元，但再抗告人並未繳納，此有本院函文、查詢單可證，再抗告人提起再抗告，並不合法，而於110年9月2日裁定駁回其再抗告，是該裁定並無違誤。再抗告人進而又提起抗告，其抗告不合法，應予駁回。
三、次按，法院書記官所為之處分，應依送達或其他方法通知關係人；對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後10日內提出異議，由其所屬法院裁定（民事訴訟法第240條）。
經查：
⒈經查，本院110年度聲字第162號聲請法官迴避事件，係不得
抗告之事件，是本院於110年6月22日、110年7月2日、110年9月22日分別駁回再抗告人之聲請及抗告，其裁定書正本教示條款記載「本裁定不得抗告」，並無違誤。
⒉再抗告人對書記官裁定書正本教示條款記載「本裁定不得抗
告」異議，經書記官110年9月23日以該教示條款之記載並無錯誤，而駁回其異議，並無違誤，從而再抗告人對書記官之處分書異議，並無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436之32條第3項、第495條之1第1項、第444條、第95條、第78條裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
民三庭審判長法 官 柯月美
法 官 陳婉玉
法 官 馮保郎以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
書記官 蔡沛圻