臺灣嘉義地方法院民事裁定110年度聲字第203號異 議 人即 抗告人 林永隆相 對 人 廖宜庭
蔡幸容上列異議人即抗告人對書記官處分書聲明異議事件，抗告人對於民國110年8月17日本院所為110年度聲字第203號民事裁定提起抗告（異議），本院裁定如下：
主 文抗告（異議）駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
壹、抗告意旨略以：異議人即抗告人對本院110年度小上字第6號侵權行為損害賠償事件之民國110年5月13日之準備程序與筆錄有異議，而於110年6月9日具狀提出異議，惟法院遲至同年7月28日言詞辯論後，始以110年7月29日書記官處分書回復，並於110年8月3日送達，且原法院又遲至110年8月20日始送達110年度聲字第203號民事裁定即原裁定，然前開侵權行為事件已於110年8月18日判決，故違反民事訴訟法第251條第3項、第267條等規定，顯巧意妨害抗告人訴訟權益及救濟時效。原法院不依規定記載筆錄，亦不願據實更正，爰依民事訴訟法相關規定提出異議（抗告）云云。
貳、按對於小額程序之第二審裁判，不得上訴或抗告，民事訴訟法第436條之30著有規定。而前開所稱第二審裁判，亦包括依地方法院合議庭自為之初次裁定，即亦在不得抗告之列。民事訴訟法第436-32條第3項亦規定，第四編之規定，於小額事件之抗告程序準用之。次按對於裁定，得為抗告；但別有不許抗告之規定者，不在此限，民事訴訟法第482條亦有規定。查本院110年度聲字第203號民事裁定雖屬地方法院合議庭自為之初次裁定，然依前開說明，亦屬小額程序之第二審裁判，而不得抗告，是抗告人前開抗告（或異議）為不合法，應予駁回。
參、依民事訴訟法第436之32條第3項、第495條之1第1項、第444條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 27 日
民事第二庭 審判長法 官 林中如
法 官 呂仲玉法 官 陳卿和以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 8 月 27 日
書記官 柯凱騰