臺灣嘉義地方法院民事裁定110年度訴聲字第8號聲 請 人 吳采鴦上列聲請人與相對人吳家溱等人間分割共有物事件（本院110年度調字第83號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人吳家溱等人間請求分割嘉義縣太保市嘉新段1314、1316-2、1316-3、1317-2、1317-3、1317-8、1317-9等7筆土地（下稱系爭土地），相對人何美慧、吳宗欣、陳金鶯、黃宇閎等4人已將1314、1316-2、1316-3、1317-2、1317-3等5筆土地之應有部分出賣予玉興建設股份有限公司（下稱玉興公司），聲請人有優先購買權並行使。另1317-8、1317-9等2筆分割共有土地，為就訴訟繫屬之事實予以登記，故聲請准予許可為訴訟繫屬之登記等語。
二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民國106年6月14日修正公布，同日施行，106年6月16日生效之民事訴訟法第254條第5項定有明文。觀其修正理由可知，修正前該條第5項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益。是依此條項發給已起訴之證明者，自以原告之訴訟標的係基於「物權關係」，且其權利之「取得、設定、喪失或變更，依法應登記者」為限。次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759 條規定甚明。前開條文所謂判決，係僅指依其宣告足生物權法上取得某不動產物權效果之力，恆有拘束第三人之必要，而對於當事人以外之一切第三人亦有效力者而言，唯形成判決（例如分割共有物之判決）始足當之，不包含其他判決在內。又共有物之分割，經分割形成判決確定者，即生共有關係終止及各自取得分得部分所有權之效力。是以共有物分割之判決既無待登記即發生效力，則與民事訴訟法第254條第5 項所定其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者有別。
三、經查：
（一）依聲請人起訴狀之主張，可知其係請求分割共有之系爭土地，業經調閱本院110年度調字第83號卷證無誤，經核其訴訟標的既為分割共有物之形成權，依上開說明，該事件判決無待登記即發生效力，與民事訴訟法第254條第5項所定「得、喪、設定、變更依法應經登記」之要件不符。
（二）聲請人主張共有人將1314、1316-2、1316-3、1317-2、1317-3等5筆土地之應有部分出賣予玉興公司部分，有優先購買權並行使。但本件係分割共有物訴訟，並非優先購買權之訴訟，故無法因主張優先購買權，而請求以分割共有物之訴訟，聲請准予許可為訴訟繫屬之登記。況且，共有人出賣其應有部分，依土地法第34條之1第4項規定，他共有人固得以同一價格優先承購，惟此僅有債權效力。是縱聲請人主張優先購買權，亦僅有債權效力，並非本於「物權關係」請求。故聲請人聲請准予許可為訴訟繫屬之登記，與民事訴訟法第254條第5項之要件不合。
（三）綜上所述，聲請人之聲請，與民事訴訟法第254條第5項之要件不合，其聲請為無理由，應予駁回。中 華 民 國 110 年 8 月 27 日
民事第三庭法 官 馮保郎以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 8 月 27 日
書記官 蔡沛圻