臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度訴字第14號原 告 朱水蓮被 告 黃茄成上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109年度附民緝字第2號裁定移送前來，本院於民國110年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾萬元，並自民國一一○年二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項，如原告以新臺幣壹佰壹拾肆萬陸仟陸佰陸拾柒元為被告供擔保後，得為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。經查，本件原告經合法通知，電話通知表示不願意到庭，致未於言詞辯論期日到場，有本院言詞辯論筆錄、報到單、送達證書與本院辦理民事案件電話記錄查詢表等在卷可證，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告未於最後言詞辯論期日到庭，惟以書狀起訴主張：
（一）被告用電話詐騙原告使原告蒙受損失，金額高達新臺幣（下同）260萬元，請求法院重判。
（二）聲明：
1、被告應賠償原告260萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
2、前項判決請准供擔保宣告假執行。
3、訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：
（一）被告只有拿到10萬元，而且不是工作所得，是「吃紅」，為什麼要賠260萬元等語。
（二）聲明：駁回原告之訴。
三、本院之認定：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段定有明文。至連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有規定。次按負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1、2項與第216條第1項分別定有明文。第按民法第213條第2項所謂因回復原狀而應給付金錢者，例如所侵害者為金錢，則應返還金錢，如所侵害者為取得利益之物，則於返還原物外，更應給付金錢抵償其所得利益，始克回復原狀（最高法院56年度台上字第1863號判例同此見解）。再按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法504條第1項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用（最高法院97年度台上字第1809號判決要旨同此見解）。
（二）被告自民國106 年11月間，加入由訴外人王ＯＯ及其他真實姓名不詳之成年男子在內所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。被告與訴外人王ＯＯ、黃ＯＯ意圖為自己不法之所有，共同基於3 人以上冒用政府機關或公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書之犯意聯絡，先由成年詐欺集團成員於106 年11月20日中午12時許起，撥打電話給原告，佯稱係「中華電信股份有限公司客服人員」，稱因其名下登記電話門號欠繳電話費云云後，將電話專接給另名自稱係「165 專線陳志成科長」之詐欺集團成員，佯稱此事肇因於私人銀行才會發生，需其將款項領出並存入彰化銀行之特別帳號以確保安全云云，致使原告陷於錯誤，旋於同日下午1 時20分許，依照指示前往嘉義市○區○○路000 號元大商業銀行領出260 萬元後，返家撥打電話告知該詐欺集團成員已領款完成，該詐欺集團成員便聯繫訴外人王ＯＯ，嗣訴外人王ＯＯ即指揮訴外人黃ＯＯ及被告一同前往取款，並駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載訴外人黃ＯＯ及被告，於同日下午2 時12分許，抵達嘉義市○區○村里○○○00號原告居處附近，被告負責注意周遭動態，訴外人黃ＯＯ則利用訴外人王ＯＯ及被告提供之相關衣物換裝後，以智慧型行動電話與訴外人王ＯＯ及被告聯絡。並當場提出偽造之「臺灣臺北地方法院公證申請書」及「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」公文書各1 紙給原告並收取全額款項，佯稱會將款項拿去車上用攝影機錄影存證再以封條封緘後，即返回交還現金與原告云云，同時交付上開偽造之公文書
2 紙與原告充作收據後，隨即攜前開款項返回訴外人王ＯＯ所駕駛上揭車輛後離去。於回程途中，黃茄成分得10萬元，餘由訴外人王ＯＯ另作分配處理等事實，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起公訴（107年度偵字第2146號、2386號）並經本院刑事庭以109年度訴緝字第22號判決判處被告有期徒刑3年4月，並與其他犯罪事實定應執行有期徒刑4年10月確定，業經本院依職權調閱上開刑事案卷全卷核卷屬實，是原告主張之事實堪信為真實。
（三）被告上開侵權行為事實明確，是原告依民法侵權行為之法律關係請求被告賠償，自屬有據。又原告因被告前開侵權行為所受損害即為所交付之前開金額計260萬元，故原告請求被告賠償前開260萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110年2月4日（本院卷第65頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據。
四、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規 定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必 要費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
五、復按關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行；原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行，民事訴訟法第390條著有規定。查本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，應予准許，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第1項、第385條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 8 日
民事第一庭法 官 邱美英以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 8 日
書記官 黃怡禎