臺灣嘉義地方法院民事判決110年度訴字第167號原 告 陳王玉霞訴訟代理人 張麗雪律師被 告 陳蔡玉麵
郭益源郭億松上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國110年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告對被告所共有坐落嘉義市○○段000號地號土地，如附圖即嘉義市地政事務所110年8月2日複丈成果圖所示斜線部分，面積143平方公尺之土地有通行權存在。
被告應容忍原告於第一項通行範圍之土地上埋設水、電、瓦斯、電信等管線，並不得為任何妨害原告通行之行為。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張對被告之土地有通行權存在，但為被告所否認，兩造間就原告得否通行被告之土地即不明確，並致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，得以本件確認判決除去之，揆諸前開判例意旨，應認原告提起本件確認通行權存在，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、被告陳蔡玉麵、郭益源、郭億松經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落嘉義市○○段000○000地號土地為原告所有，使用分區為乙種工業區用地，通常使用係興建工廠廠房，惟系爭土地無適宜通路可通往公路，有地籍圖為證，必須自同段339、340、341、342、347、346、359之2地號土地通行，始可與西側嘉義市保忠三街62巷連接。原告所主張之此條通路為損害最少、最便捷之通行方式，現狀更已鋪設柏油，供同段335至338、345等地號土地通行之用。原告近期欲開發所有之343、344地號土地，日後興建廠房有裝設水、電、瓦斯、電信等設備之需求，原告已取得同段339、340、341、347（北側部分）、346（南側部分）、359之2地號土地地主同意供通行之用，並均出具土地使用同意書。僅同段342地號土地（下稱系爭土地）地主即被告等對原告通行之請求置之不理，為此依民法第787 條提起本訴。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何說明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段分別定有明文。核其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，從而明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。又袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途（最高法院87年度台上字第2247號判決意旨可資參照）。
㈡、原告所有嘉義市○○段000○000地號土地與他人土地相鄰，對外未直接連接道路，343、344地號土地南面現有已鋪設柏油之私設巷道（即同段339、340、341、342、347、346、359之2地號土地），經此私設巷道往西通行，才能夠與現有公路連結乙節，有勘驗筆錄、地籍圖（見卷內19、109-111頁）在卷可證。原告所有上開343、344地號土地應屬袋地。
㈢、原告主張之通行方法，現況已鋪設有柏油路面，有照片可查（見卷內129-133頁）。原告更已取得同段339、340、341、347（北側部分）、346（南側部分）、359之2地號土地地主同意供通行之用，有土地使用同意書含附圖4紙及上開地號土地登記二類謄本（見卷內23-32頁、57-73頁）可證，並經本院勘驗現現場查明屬實，系爭土地上確實鋪設柏油供鄰近同段335至338、345等地號土地通行之用。上開柏油道路現況既係供通行使用，倘由此處通行，堪認係對周圍地損害最少之處所及方法。從而，原告依民法第787 條請求確認對被告所有系爭土地如附圖所示斜線部分（即系爭土地全部）有通行權存在，即屬有據。
㈣、又土地所有人有袋地通行權，目的在使其土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，則通行地所有人自有容忍通行權人通行之義務，且如有妨阻土地與公路適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人亦得請求除去之。本件原告對於被告所有系爭土地有通行權存在，且原告所有343、344地號土地之使用分區為乙種工業區用地，通常使用係興建工廠廠房，是原告請求於通行範圍內鋪設置水溝、電力、電信線路等之管道，應有必要，是其請求被告容許其設置上開管線，亦屬有據。
四、綜上所述，原告所有343、344地號土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，有通行被告所有系爭土地以至公路之必要，且原告主張通行方式為使周圍地所受之損害最少之方式，故原告依民法第787條、第786條之規定，訴請本院判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
五、另按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告欲通行被告之土地，被告係為防衛其財產權而不同意原告之請求，被告實際上無積極阻擋通行之行為，本案訴訟程序亦未曾到庭，僅不願出具土地使用同意書予原告，致使原告土地無法進行後續開發規劃，若令提供土地讓原告通行之被告再行負擔訴訟費用，恐非事理之平，本院爰依上開規定，命原告就其勝訴部分，應負擔全部訴訟費用。
中 華 民 國 110 年 8 月 20 日
民事第一庭法 官 洪嘉蘭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 20 日
書記官 林秀惠