臺灣嘉義地方法院民事裁定110年度訴字第280號聲 請 人 吳婷婷即 被 告相 對 人 長春藤旅行社股份有限公司即 原 告法定代理人 廖瑞超上列當事人間返還債款事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告之戶籍在嘉義縣ＯＯ鄉，本院固有管轄權。然本件原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，被告戶籍固設籍在嘉義縣，然實際居所地在臺北市ＯＯ區，且侵權行為地在臺北市ＯＯ區ＯＯ路，故今請求聲請移轉管轄至臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院。又原告之侵權行為請求，非屬專屬管轄規範之法律關係，被告之居所地以臺北市為生活重心地，非位於本院管轄範圍，而訴之原因事實堪認發生於臺北市，自以在臺北地院應訴最稱便利，故考量勞力、時間及費用等程序利益，再者，倘為應訴而需搭高鐵或大眾交通工具等趕赴嘉義地區，將耗費勞力、時間及通勤費用，恐對兩造產生程序之不利益害及實體利益之情，且本件實非專屬管轄事件，且原因事實發生地亦非在嘉義，基於調查證據之便利性、兩造間之程序主體權及程序選擇權之尊重，難謂非可移由臺北地院審理，亦無損公益，更能兼顧兩造之程序利益及程序主體。倘原告亦不反對由臺北地院審理，可類推適用民事訴訟法第28條第1項規定裁定移送臺北地院等語。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項固有明文。惟按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第1條第1項前段、第21條、第22條亦分別定有明文。又依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，一人同時不得有兩住所，民法第20條第1項亦有明文。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所。再者，民法第24條所謂「廢止住所」，必須依一定之事實，足認以廢止意思離去其住所者始足當之，故雖有廢止住所之意思而不實行離去，或雖離去其住所而無廢止住所之意思，均不得謂住所之廢止。
三、經查，本件聲請人即被告之戶籍自民國93年2月10日以來，均設於嘉義縣ＯＯ鄉ＯＯ村現戶籍地，迄今未辦理遷出，有其戶籍謄本在卷可憑，縱使被告現居住於臺北市ＯＯ區，仍無法據此認定被告有廢止其戶籍址即嘉義縣ＯＯ鄉ＯＯ村地址為其住所之意思，則依民事訴訟法第1條第1項前段規定，被告戶籍地址即住所地所在之本院，對於本件返還債款事件自有管轄權，是聲請人聲請移送至臺北地院審理一情，於法未合，應予駁回。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
民事第一庭法 官 邱美英以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
書記官 黃怡禎