臺灣嘉義地方法院民事判決110年度訴字第450號原 告 魏清相訴訟代理人 何永福律師複代理人 吳奕麟律師被 告 魏彰儀訴訟代理人 林春發律師複代理人 林彥百律師上列當事人間請求給付補償金事件，本院於民國111年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1項原為被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,400,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。於民國110年10月14日當庭以言詞方式變更為被告應給付原告2,400,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第55頁）。經核原告所為訴之聲明之變更，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠被告所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段000○000地號土地（下稱系爭
土地）與原告訂有耕地三七五租約（下稱三七五租約）。於110年2月8日，兩造約定終止三七五租約，由被告補貼原告2,500,000元，簽約時由被告先給付原告100,000元，其餘尾款2,400,000元於辦妥終止租約後一次付清（下稱系爭契約），並簽訂三七五租約終止協議書（下稱系爭協議書）。原告依系爭協議書第5條之約定，於110年3月23日辦理三七五租約變更（即續租）程序後，於110年4月9日辦理放棄三七五租約之耕作權並終止租約完畢，而被告亦將系爭土地分別出售給第三人，然被告迄今仍拒絕給付尾款，爰依系爭契約之法律關係，請求如訴之聲明所示。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告2,400,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告答辯略以：㈠被告所有系爭土地原與原告訂有三七五租約，兩造於110年2
月8日成立系爭契約，並簽訂系爭協議書，約定終止三七五租約，由被告補貼原告2,500,000元，簽約時被告已付100,000元。嗣後被告發現原告於終止三七五租約之前，已將系爭土地轉租給訴外人魏建民，被告於110年7月5日前去質問原告，原告亦承認曾有轉租之事實，有譯文及錄影光碟可證，且據魏建民及訴外人張家維到庭證述確有耕作原告所有土地等情，雖均未指出地號，然從原告未能舉證其除承租之系爭土地外另有其他土地，可知原告有轉租系爭土地之事實，應堪認定。原告未自任耕作，將系爭土地轉租給第三人，依耕地三七五減租條例第16條第1、2項規定，兩造之三七五租約已屬無效，被告本即得收回土地，且三七五租約既屬無效，根本無再協議終止租約可言，被告就系爭契約所為之意思表示，顯係出於錯誤之意思表示，依民法第88條規定，被告自得撤銷之，故被告於110年7月13日以嘉義中山路郵局224號存證信函，撤銷就系爭契約所為之意思表示，則原告依據系爭契約請求被告給付2,400,000元，顯無理由。
㈡並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠被告所有系爭土地與原告訂有三七五租約，於110年2月8日，
兩造約定終止三七五租約，由被告補貼原告2,500,000元，簽約時由被告先給付原告100,000元，其餘尾款2,400,000元於辦妥終止租約後一次付清，並簽訂系爭協議書。原告依系爭協議書第5條之約定，於110年3月23日辦理三七五租約變更（即續租）程序後，於110年4月9日辦理放棄三七五租約之耕作權並終止租約完畢，而被告亦將系爭土地分別出售給第三人之事實，有系爭協議書、嘉義縣民雄鄉公所函、民雄鄉公所私有耕地租約變更結果通知書、系爭土地登記謄本為證（見本院卷第13至25頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
㈡被告抗辯：兩造簽訂系爭契約後，被告發現原告於終止三七
五租約之前，已將系爭土地轉租給訴外人魏建民，原告未自任耕作，將系爭土地轉租給第三人等語，雖為原告所否認。然查，證人魏建民證稱：我有至民雄鄉農溝那裡有兩筆土地種植水稻，不知道地號，也不知道是誰的，是魏清相讓我種植的。我至該兩筆土地種植很久了，因為過很久了，忘記種植多久。一分地每半年我要繳3,000元田租給魏清相，做很久了，忘記繳了幾次田租。我沒種植後，這兩塊土地給張家維種植，張家維田租跟我一樣每分地3,000元，張家維拿田租給我，我拿給魏清相。我不知道張家維種植多久，我只知道土地賣掉了，種植到何時我不知道，土地賣掉之前，張家維仍繼續耕作等語（見本院卷第120至123頁）；證人張家維證稱：我有至農溝邊種植兩塊土地，就是現在賣掉那兩筆，我不知道地號。魏建民轉給我做的，我於農溝邊兩筆土地種植最少有3、4年，魏建民沒有耕作後就轉給我做，我做到上一季，賣掉後我就沒有辦法作，應該是上一季賣掉的。魏建民土地給我種植，我按照他給人的田租支付相同的租金，每分地3,000元等語（見本院卷第123至124頁）。查證人魏建民、張家維與兩造並無恩怨，自無偏袒一方為虛偽證言之必要，且兩人證言一致，渠等證言應堪採信。再參諸：⒈被告於110年7月5日晚上前去原告住處與原告討論轉租及補償事宜，原告亦不爭執曾將系爭土地轉租予魏建民耕作之事實，有錄影光碟及譯文各1份附卷可稽（見本院卷第61至67頁）；及⒉原告除系爭土地外，並無其他土地之事實，為原告所是認（見本院卷第210頁）等情，足證被告抗辯：兩造簽訂系爭契約前，原告已多年未自任耕作，將系爭土地轉租給訴外人魏建民耕作多年等語，堪予採信，原告主張未將系爭土地轉租他人云云，並無可採。
㈢按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人
。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租。耕地三七五減租條例第16條第1、2項定有明文。所謂無效，係當然無效，並不待出租人主張（最高法院79年度台上字第2256號裁判要旨參照）。又所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言。再者，意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之，民法第88條第1項前段定有明文。查原告未自任耕作，將系爭土地轉租給第三人，依耕地三七五減租條例第16條第1、2項規定，兩造之三七五租約已屬無效，根本無再協議終止租約可言，被告就系爭契約所為之補償原告2,500,000元意思表示，顯係出於錯誤之意思表示，依民法第88條第1項規定，被告自得撤銷之。而被告於110年7月13日以嘉義中山路郵局224號存證信函，撤銷就系爭契約所為之意思表示，原告於同年月17日收受上開存證信函，有存證信函及掛號郵件收件回執附卷可稽（見本院卷第43至49頁），則系爭契約業經被告撤銷而視為自始無效。
四、綜上所述，系爭契約業經被告撤銷而視為自始無效，原告無從依無效之系爭契約請求被告給付補償金。從而，原告依據系爭契約之法律關係，請求被告應給付原告2,400,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦無依據，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
民一庭法 官 黃茂宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
書記官 官佳慧