臺灣嘉義地方法院民事判決110年度訴字第474號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 住臺北市○○區○○○路00000000000 號訴訟代理人 周侑增 住臺北市○○區○○○路00000000000 號被 告 張瓊文(即張許淑之繼承人)
蔡春琴
居嘉義縣○○鄉○○村000鄰○○路○段 000巷0弄00號上 一 人訴訟代理人 蔡慧如上列當事人間確認抵押權不存在事件，經本院於民國110年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告張瓊文、蔡春琴就嘉義市○○段000○00000地號土地，應有部分各2分之1，於民國72年3月19日所為設定抵押債權新臺幣（下同）100萬元不存在。被告蔡春琴應將前開不動產於民國72年3月19日向嘉義市地政事務所，以72年嘉市地登字第003585號收件字號所辦理之抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告張瓊文經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之（民事訴訟法第247條第1項前段）；又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告起訴主張被告間系爭抵押債權擔保之債權不存在，系爭抵押權應失所附麗而不存在或因無效之法律行為而應塗銷，則被告間之系爭抵押權是否確實存在，將使原告私法上之地位有受侵害之危險，又此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，依前開規定，應認原告提起確認之訴，有法律上之確認利益。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告張瓊文積欠原告1,172,352元及利息，原告係被告張瓊文之債權人。
（二）被告張瓊文所有嘉義市○○段000○00000地號土地，應有部分各2分之1（下稱系爭土地），於72年3月19日由被繼承人張許淑設定普通抵押擔保債權100萬元予被告蔡春琴，後張許淑死亡，系爭土地由被告張瓊文於108年5月24日繼承取得，但因有系爭抵押權之設定，致原告於本院108年度司執簡字第6429號強制執行案件因執行無實益而無法受償。
（三）系爭抵押權之設定日期為72年3月19日，至今已逾38年，未見抵押權人積極追償，被告間於設定抵押時，是否確有債權債務關係、交付金錢等對價關係，容有疑問。且該債權請求權因15年間不行使而消滅，被告於請求權消滅時效完成後，5年間復未實行系爭抵押權，故系爭抵押權業已消滅。又被告張瓊文怠於行使回復原狀之權利，原告依民法第242、767、880條之規定提起本訴。
（三）訴之聲明：如主文所示。
二、被告則以：
（一）被告蔡春琴：確實有借錢給張許淑，因不諳法律不知道要去請求還款以主張權利。聲明：原告之訴駁回。
（二）被告張瓊文：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院判斷：
（一）被告蔡春琴對張瓊文之系爭抵押債權是否存在？
1、被告蔡春琴抗辯有借錢予張許淑，但為原告所否認，被告蔡春琴亦未提出相關事證以佐其說，是其空言抗辯，並不可採。故無法證明被告蔡春琴有借錢予張許淑之事實。
2、張許淑於72年3月19日將系爭土地設定系爭抵押債權100萬元予被告蔡春琴，而張許淑往生後，由被告張瓊文繼承，現登記為系爭土地之所有權人，以上有系爭土地謄本可證（本院卷第61-71頁）。
3、按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定（民法第125條）；消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算（民法第128條）；時效完成後，債務人得拒絕給付（民法第144條第1項）；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅（民法第880條）。經查，依系爭土地謄本所示，系爭抵押債權之清償日期為72年8月15日，逾今有38年之久，已逾15年之請求時效及逾系爭抵押債權實行5年期間。故據上可證，被告對原告之債權已時效完成，且已逾抵押債權實行5年期。
4、綜上，無法證明被告蔡春琴、張瓊文間有100萬元之抵押債權存在，縱使該100萬元之抵押債權存在，但該債權亦已逾15年之請求時效及逾系爭抵押債權實行5年期間，故系爭抵押債權已消滅。
（二）原告之請求是否有理？
1、原告對被告張瓊文已取得臺北地院所核發之101年度司執字第100168號債權憑證暨101年度北簡字第15753號確定判決，被告張瓊文應清償原告1,172,352元及依執行名義應清償之利息，此有臺灣臺北地方法院之101年度司執字第100168號債權憑證、101年度北簡字第15753號判決書、確定證明書可佐（本院卷第23-37頁）。可證原告係被告張瓊文債權人。
2、按抵押權為擔保物權之一種，於該抵押權擔保期間，須有擔保之債權存在，倘擔保債權並未發生，其抵押權即失所附麗；債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限（民法第242條）；所有人對於無權占有或侵奪其有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之（民法第767條第1項）。如前所述，無法證明被告蔡春琴、張瓊文有100萬元之抵押債權存在，縱使該100萬元之抵押債權存在，但該債權亦已逾15年之請求時效及逾系爭抵押債權實行5年期間，爭抵押權已消減。然系爭土地設定有系爭抵押權，對系爭土地所有權人即被告張瓊文而言，自有妨害其所有權。從而原告代位被告張瓊文請求：⑴確認被告張瓊文、蔡春琴就系爭不動產，於72年3月19日所為設定抵押100萬元之債權不存在。⑵被告蔡春琴應將系爭不動產於72年3月19日向嘉義市地政事務所，以72年嘉市地登字第003585號收件字號所辦理之抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 110 年 11 月 5 日
民事第三庭法 官 馮保郎以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 11 月 5 日
書記官 蔡沛圻