臺灣嘉義地方法院民事判決110年度訴字第485號原 告 新林營造有限公司法定代理人 江秀碧訴訟代理人 林新雄被 告 陳明堅訴訟代理人 張麗雪律師被 告 吳秀琴上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110年11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項被告吳秀琴經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）原告係嘉義縣○○鄉○○段00○0000地號土地（下稱系爭60、60-1地號土地）之所有權人。被告陳明堅係同段346建號（嘉義縣○○鄉○○村○○○街000號）房屋之所有權人，被告吳秀琴係同段347建號（嘉義縣○○鄉○○村○○○街000號）房屋之所有權人。
（二）被告2人未經原告同意，於系爭60-1地號土地之地面下增建房屋地基，並於各自房屋上裝設突出於房屋之鐵窗、排氣孔，越界占用系爭60-1地號土地，共同侵害原告對系爭60-1地號土地之所有權；被告吳秀琴另未經原告同意，於其房屋上裝設突出於房屋之鐵窗，越界占用系爭60地號土地，侵害原告對系爭60地號土地之所有權。原告已對被告2人提起拆屋還地訴訟，經本院109年度嘉簡字第616號判決確定被告等2人應將越界之地基、鐵窗及排氣孔拆除，並將占用土地騰空返還予原告。
（三）關於系爭60-1地號土地部分：承上所述，原告於民國108年6月27日以新臺幣（下同）1,088萬元，將系爭60-1地號土地及同段1302建號（嘉義縣○○鄉○○村○○○街000號）之預售屋賣予訴外人林世彥，並由林世彥先行給付自備款188萬元予原告。而原告本於109年6月15日即得將該預售屋完工，交付土地及房屋予訴外人林世彥，並取得買賣尾款900萬元，然因系爭60-1地號土地遭被告等2人上揭越界之地基，致原告無法如期交屋，須遲至被告等2人於110年5月底拆除上揭越界之鐵窗、排氣孔、地基後，原告方能依約交付土地及房屋，並於110年6月1日、8月2日分別取得買賣尾款500萬、400萬元，則原告所受之損害即為買賣尾款500萬元自109年6月15日至110年6月1日（約0.96年）、400萬元自109年6月15日至110年8月2日（約1.13年）之利息損失，是以民法第203條所規定年息5%之法定利率計算，原告所受之損害係為466,000元，應由被告2人連帶賠償。
（四）關於系爭60地號土地部分：承上所述，該預售屋本於109年6月15日即得完工使用，然因系爭60地號土地遭被告吳秀琴上揭越界之鐵窗所占用，致原告無法如期進駐、使用，須待被告吳秀琴於110年5月底拆除上揭越界之鐵窗後，原告方能於110年6月1日進駐、開始使用該房屋，是原告所受之損害應為自109年6月15日至110年6月1日之未能使用該房屋之損失，即11.55個月之房屋租金損失。而該房屋距離頭橋商圈車程僅約5分鐘，距離民雄市區、嘉義市區亦僅分別約10分鐘、15分鐘車程，交通便利、生活機能良好，又經查詢内政部不動產資訊平台之租賃行情，該房屋每月租金應為13,000元，據此計算，原告得向被告吳秀琴請求150,150元之賠償）。
（五）訴之聲明：
1、被告陳明堅、吳秀琴應連帶給付原告466,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
2、被告吳秀琴應給付原告150,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
3、訴訟費用由被告負擔。
4、原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）被告陳明堅部分：
1、據嘉義縣○○鄉○○○○鄉○○段0000○號請使用執照之全卷，系爭嘉義縣○○鄉○○村○○○街000號房屋，民雄鄉公所於109年6月19日發給使用執照109年嘉民鄉建使字第145號，而發給使用執照時房屋外觀只有門框、窗框，沒有門、窗、牆壁為拆卸模板後之狀態，尚未粉刷或貼磁磚，而屋內牆壁尚未油漆粉刷、樓梯尚未貼地磚，整體房屋狀況尚未達可交屋狀態。再依原告提出房屋預定買賣契約書，取得使用執照後尚要待內部地磚鋪設完成、油漆完成、水電接通、銀行貸款撥款及產權移轉完成，方能交屋，該屋既尚未達到預定買賣契約所約定可交屋之屋況，如何於109年6月15日交屋？被告縱有無權侵入其土地之事實，非為原告交屋延之因素，原告主張「該屋於109年6月15日即可交屋，因被告無權占有導致交屋延遲而受利息之損失」，顯無證據證明。
2、依原告提出之土地預定買賣契約書第6條及房屋預定買賣契約書第12條約定買方的土地價款中365萬元、房屋價款535萬元係以金融機構貸款方式交付，而金融機構要徵貸，必然要待建物完全完工、產權過戶完成、設定抵押權後始可能撥款，原告尚未完成系爭房屋之屋內工程，依建物登記謄本，該屋遲至110年7月6日方移轉登記予買方及設定480萬元最高限額抵押權，又如何可能於109年6月15日就可向金融機構貸款取得價金?
3、本院109年嘉簡字第616號判決，認定被告所有嘉義縣○○鄉○○村○○○街000號房屋屋後之鐵窗、排氣孔及地基侵入系爭房屋座落之嘉義縣○○鄉○○段00○0號土地內，但所侵入之面積分別為0.51、0.02、0.88平方公尺，範圍極小，且鐵窗、排氣孔懸空於土地上，地基在地底下，均不影響原告就系爭房屋内部工程之營建、不影響原告依約請求買方辦理貸款之權利，目前鐵窗、排氣孔亦已拆除，原告未依約請求買方履約，卻反將遲延責任轉嫁予被告，實無理由。
4、聲明：⑴原告之訴駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
⑶如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
（二）被告吳秀琴未於言詞辯論期日到場，惟其具狀表示：
1、其於82年8月23日向建商買受嘉義縣○○鄉○○村○○○街000號房屋時，房屋地基、鐵窗、排氣孔是建商施設，至今已逾10年，時效已完成。
2、聲明：原告之訴駁回。
三、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1、原告係系爭60、60-1地號土地之所有權人。
2、被告陳明堅係同段346建號（嘉義縣○○鄉○○村○○○街000號）房屋之所有權人，被告吳秀琴係同段347建號（嘉義縣○○鄉○○村○○○街000號）房屋之所有權人。
3、被告陳明堅、吳秀琴上開房屋地基、鐵窗、排氣孔，越界占用系爭60-1地號土地；被告吳秀琴之房屋鐵窗，越界占用系爭60地號土地。
4、原告對被告2人提起拆屋還地訴訟，經本院109年度嘉簡字第616號判決確定被告2人應將越界之地基、鐵窗及排氣孔拆除，並將占用土地騰空返還予原告。
（二）爭執事項：
1、被告之房屋地基、突出於房屋之鐵窗、排氣孔，是否會影響原告興建房屋之交屋？
2、原告之請求有無理由？
四、本院判斷：
（一）被告之房屋地基、突出於房屋之鐵窗、排氣孔，是否會影響原告興建房屋之交屋？
1、原告係系爭60、60-1地號土地之所有權人，被告陳明堅係同段346建號（嘉義縣○○鄉○○村○○○街000號）房屋之所有權人，被告吳秀琴係同段347建號（嘉義縣○○鄉○○村○○○街000號）房屋之所有權人。被告之房屋地基、鐵窗、排氣孔，越界占用系爭60-1地號土地；被告吳秀琴房屋之鐵窗，越界占用系爭60地號土地。原告對被告2人提起拆屋還地訴訟，經本院109年度嘉簡字第616號判決確定被告2人應將越界之地基、鐵窗及排氣孔拆除，並將占用土地騰空返還予原告之事實，有本院109年度嘉簡字第616號判決書可證（本院卷第15-23頁），並經調閱該卷證查明無誤，被告陳明堅對上開事實亦不爭執（本院卷第150頁）。又被告吳秀琴經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟第280條第1、3項之規定（當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定），已視為自認原告主張之事實，自堪信原告前開之主張為真實。可證被告2人之房屋地基、突出於房屋之鐵窗、排氣孔，確有越界占用原告所有系爭60-1、60-1地號土地。
2、依本院109年度嘉簡字第616號判決所示，被告陳明堅之地基占用面積0.88平方公尺、鐵窗占用面積0.51平方公尺、排氣孔占用面積0.51平方公尺。被告吳秀琴之地基占用面積0.74平方公尺、鐵窗占用面積0.4、0.15平方公尺、排氣孔占用面積0.02平方公尺。可證被告2人占用原告土地之面積極少。且鐵窗、排氣孔懸空於土地上，地基在地底下，而依該案件測量圖所示，被告所占用之部分，係原告新建建物之後圍牆，並不會影新建物之主體建造，亦不影響原告依約請求買方辦理貸款之權利
3、原告自承：「後來承買人跟被告告知說不影響他使用，所以不用去拆除」等語（本院卷第151頁）。可證被告越界之地樑，實際並不會影響原告對其所有系爭60、60-1地號土地之利用及交屋。
4、原告主張「原本於109年6月15日即得將該預售屋完工，交付土地及房屋予訴外人林世彥，並取得買賣尾款900萬元」等語。但查：
⑴依民雄鄉公所109年6月19日所發使用執照109年嘉民鄉建使
字第145號，當時房屋外觀只有門框、窗框，沒有門、窗、牆壁為拆卸模板後之狀態，屋內尚未油漆粉刷或貼磁磚，樓梯尚未貼地磚，此有民雄鄉公所110年10月12日嘉民鄉建字第1100021447號函所附嘉民鄉建使字第145號相關資料可佐。據此可證原告興建之房屋狀況，顯尚未達可使用交屋之狀態。
⑵依原告提出土地房屋預定買賣契約書附件二付款明細表所
示（本院卷第35、36、51、52頁），取得使用執照後尚要待內部地磚鋪設完成、油漆完成、水電接通、銀行貸款撥款及產權移轉完成，方能交屋。但該屋並未達到預定買賣契約所約定可交屋之屋況，故109年6月15日並無法交屋。
⑶據上可證，原告所興建之新屋，於109年6月19日並未達預定買賣契約所約定可交屋之屋況。
5、綜上，原告之新建物於109年6月15日並未達於可交屋之狀態，且被告房屋之地基、突出於房屋之鐵窗、排氣孔，越界占用原告所有系爭60-1、60-1地號土地之面積極少，不影響原告對其所有系爭60、60-1地號土地之利用，亦不影響原告新建建物之主體及後圍牆之興建。是原告之承買人縱有不願交屋，係其心理情感主觀因素不願交屋，並非不能交屋。
（二）原告之請求有無理由？
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同（民法第184條第1項前段）。而侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因。
2、被告2人所有之上開房屋，係於82年8月23日所買受，此有建物謄本可證（本院109年度嘉簡字第616號卷第69、75頁）。則被告買受之房屋，其之房屋地基、突出於房屋之鐵窗、排氣孔，是否有越界，尚須專業之地政人以儀器、地籍圖等至現場測量始能得知，並一般買受房屋之人民所能得知。且一般買受房屋之人民亦信賴建商興建建物前之土地丈量，並不會質疑有無界越之事實，故縱被告買受之房屋，其地基、突出於房屋之鐵窗、排氣孔有越界到原告之土地，亦非被告之故意或過失所為，故被告並不負侵權行為之責。
3、如前所述，原告之新建物未於109年6月15日交付予承買人，並非肇因於被告房屋之地基、突出於房屋之鐵窗、排氣孔，越界占用原告所有系爭60-1、60-1地號土地，而有導致於其應收而未收之價款，或不能使用新建屋之損害。故被告無侵害原告之上開權利。
4、依原告提出之土地預定買賣契約書第6條及房屋預定買賣契約書第12條（本院卷第28、44頁）約定買方的土地價款中365萬元、房屋價款535萬元係以金融機構貸款方式交付，而金融機構要徵貸，必然要待建物完全完工、產權過戶完成、設定抵押權後始可能撥款，原告尚未完成系爭房屋之屋內工程。而依建物登記謄本所示（本院卷第107頁），該屋遲至110年7月6日方移轉登記予買方及設定480萬元最高限額抵押權。故原告並無法於109年6月15日即可向金融機構貸款而取得價金。是原告並無於109年6月15日有未即時收取價金之利息或不能使用房屋損害。
5、綜上，⑴被告並無故意或過失之侵權行為。⑵原告之新建物於109年6月15日並未達於可交屋之狀態，且被告房屋之地基、突出於房屋之鐵窗、排氣孔，不影響原告對其所有系爭60、60-1地號土地之利用，亦不影響原告新建建物之主體及後圍牆之興建。原告之承買人縱有不願交屋，係其心理情感主觀因素而不願交屋，並非不能交屋。⑶原告並無於109年6月15日有未即時收取價金之利息或不能使用房屋損害。從而原告請求「⑴、被告陳明堅、吳秀琴應連帶給付原告466,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵被告吳秀琴應給付原告150,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，均無理由，應予駁回。
6、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已無所據，應併予駁回。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 11 月 24 日
民事第三庭法 官 馮保郎以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 24 日
書記官 蔡沛圻