臺灣嘉義地方法院民事判決110年度訴字第561號原 告 謝仁富訴訟代理人 張麗雪律師被 告 三賢宮法定代理人 陳烱𧁜訴訟代理人 何永福律師複代理人 吳奕麟律師
廖耿璋上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國111年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落嘉義市○○段0000地號土地上如附圖所示編號Ａ部分面積224平方公尺之建物、花臺、花圃、編號Ｂ部分面積5平方公尺之金爐、編號Ｃ部分面積7平方公尺之中營廟、編號Ｄ部分面積1平方公尺之水泥平台、編號Ｅ部分面積1平方公尺之天公爐拆除，將土地騰空返還原告及其他共有人全體。
被告應給付原告新台幣12,695元，及自民國111年1月1日起至返還土地日止按年給付原告新台幣2,666元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣1,490,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣4,463,295元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴請求被告給付相當於租金之不當得利由新台幣（下同）58,660元，及自民國110年11月1日起至返還土地日止按年給付4,888元，變更為31,734元，及自111年1月1日起至返還土地日止按年給付6,664元，為擴張或減縮應受判決事項之聲明，應予准許。又原告起訴請求被告拆除地上物，於訴訟進行中就拆除之標的、面積所為之更正，係補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠原告為坐落嘉義市○○段0000地號土地（下稱系爭土地）共有
人之一，應有部分為12分之1，被告未經原告及全體共有人之同意，在系爭土地上興建寺廟主體建築及附屬地上物，即如嘉義市地政事務所110年12月14日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號Ａ部分面積224平方公尺之建物、花臺、花圃、編號Ｂ部分面積5平方公尺之金爐、編號Ｃ部分面積7平方公尺之中營廟、編號Ｄ部分面積1平方公尺之水泥平台、編號Ｅ部分面積1平方公尺之天公爐等地上物（下稱系爭地上物），無權占有系爭土地達50年以上。系爭地上物無權占用系爭土地，被告因而獲有相當於租金之不當得利，被告無權占有土地共238平方公尺，系爭土地位於市區，以系爭土地申報地價百分之10計算，原告自得請求被告給付自106年至110年止，共5年相當於租金之不當得利31,734元，以及自111年1月1日起至返還土地止按年給付原告6,664元。爰依民法第767條、第821條等規定及不當得利之法律關係，請求如訴之聲明所示。
㈡就被告辯稱本件有默示分管存在云云，原告否認。蓋原告於
本院110年度訴字第81號拆除地上物事件（下稱另案）曾為分管契約之主張，然被告否認兩造就各自占用部分有分管契約存在，原告因而敗訴，被告於本件再次提出有違誠信原則。
㈢並聲明：
⒈被告應將系爭土地上之系爭地上物拆除，將土地騰空返還原告及其他共有人全體。
⒉被告應給付原告31,734元，及自111年1月1日起至返還土地日止按年給付原告6,664元。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
⒋訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：㈠被告建廟至今已有多年，為當地信仰中心，興建時原告之前
手也未為反對，且迄今兩造對於被告之寺廟並沒有任何異議，足認系爭地上物占用系爭土地部分應係成立默示分管。被告雖無其他證據可提出，然原告於另案曾稱被告建廟50多年，原告沒有異議等內容，可證兩造間默示分管確實存在。至於原告另案主張之分管為明示分管，分管之內容為被告有同意原告跟他人交換土地使用之部分，然為被告所否認，且此與本件情形並不相同。
㈡並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項、第821條分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度臺上字第1552號判決要旨參照）。經查：
⒈系爭土地為原告與被告及其他共有人所共有，原告應有部
分為12分之1之事實，有系爭土地登記謄本附卷可稽（見本院卷第29至35頁）。又被告占用系爭土地上如附圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ部分土地興建有系爭地上物之事實，為被告所不爭執，並經本院勘驗現場查明屬實，復經本院囑託嘉義市地政事務所測製複丈成果圖（即本判決附圖）可稽（見本院卷第61至63頁、第71至73頁），堪信為真實。
⒉被告辯稱：被告建廟至今已有多年，為當地信仰中心，興
建時原告之前手也未為反對，且迄今兩造對於被告之寺廟並沒有任何異議，足認兩造間就系爭地上物占用系爭土地部分應係成立默示分管云云，然為原告所否認。按共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議，依民法第820條第1項規定，應由共有人全體共同協議訂定之。
是共有物分管契約，應由全體共有人共同協議之，其約定雖不以訂立書面為要件，然默示分管契約仍須共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，始足當之。原告於另案主張其前手與被告就系爭土地與1530地號土地有交換使用情形，然為被告所否認，另案亦認定原告上開土地交換使用之主張為不可採，有另案判決書附卷可稽。又被告抗辯：兩造間就系爭地上物占用系爭土地有默示分管情形，然依照上開說明，分管契約應由共有人全體共同協議訂定之，被告抗辯兩造間就系爭地上物占用系爭土地有默示分管情形，不僅原告否認，且因非全體共有人協議，已不符合分管約定。而被告未舉證證明其興建系爭地上物時，當時系爭土地之全部共有人間就系爭土地有默示分管存在，或嗣後系爭土地之全部共有人間就系爭土地有分管約定，既無證據證明，被告所辯即無可採。
⒊按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收
益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年台上字第1803號判例要旨參照）。於此情形，共有人得就共有物全部，而為所有權之請求。又系爭土地登記為原告與被告及其他共有人所共有，則任何共有人，不論其應有部分多少，如未經他共有人全體之同意，即不得任意加以占有獨自使用。被告就系爭地上物所占用土地，獨自占有使用，並未提出證據證明其興建系爭地上物時，已徵得共有人全體之同意，或嗣後徵得共有人全體之同意使用系爭土地，既無證據證明，依上開說明，即屬侵害原告共有之權利。
⒋綜上所述，被告所有系爭地上物占用系爭土地上如附圖所
示編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ部分土地，既不能證明其有正當權源。從而，原告本於共有人之物上請求權之法律關係，請求被告應將系爭地上物拆除，將土地騰空返還原告及其他共有人全體，洵屬正當，應予准許。
㈡又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地、建物，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年度臺上字第1695號判例要旨參照）。再者，民法第818條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權，係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利（最高法院55年台上字第1949號判例意旨參照）。被告就如如附圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ部分土地，未獲全體共有人之同意，獨自占有使用，係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利，原告就其應有部分請求被告返還所受利益，於法有據。復按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限。土地法第97條第1項定有明文。又土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，土地法施行法第25條定有明文。而法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有人依該法規定所申報之地價。故土地法第97條所謂之申報價額，即指該土地之申報地價而言。是原告請求被告返還相當於租金之不當得利之金額，自應受上揭土地法第97條規定之限制。本院審酌系爭地上物係供宮廟使用，占用如附圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ部分土地，坐落巷弄內，鄰近嘉義監理所生活圈，為住宅區，商業活動不甚活絡等情，經本院勘驗現場查明屬實，認以占用土地申報地價年息百分之4為計算標準，應屬合理，原告主張應以占用土地申報地價年息百分之10為計算標準，並無可採。復查原告就系爭土地應有部分為12分之1，系爭土地105年1月之申報地價為每平方公尺2,880元，107年1月之申報地價為每平方公尺32,00元，109年1月之申報地價為每平方公尺3,360元等情，有系爭土地登記謄本、地價第一類謄本附卷可稽（見本院卷第29至37頁）。
茲依上開事實及理由欄原告主張㈠所載期間計算相當於租金之不當得利如附表所示。從而，原告依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告給付12,695元，及自111年1月1日起至返還土地日止按年給付2,666元部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、原告及被告均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果，均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 3 月 17 日
民一庭法 官 黃茂宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 17 日
書記官 官佳慧附表（單位：元/新臺幣）：
期間 申報地價 相當於租金之不當得利 備註 106年 2,880元 2,285元 （計算式：238×2,880×4％×1/12＝2,285，小數點以下四捨五入，下同） 系爭地上物占用系爭土地之面積共計238平方公尺（計算式：224＋5＋7＋1＋1＝238），以系爭土地申報地價年息百分之4按原告應有部分1/12計算。 107年 3,200元 2,539元 （計算式：238×3,200×4％×1/12＝2,539） 108年 3,200元 2,539元（計算式同107年） 109年 3,360元 2,666元 （計算式：238×3,360×4％×1/12＝2,666） 110年 3,360元 2,666元（計算式同109年） 合 計 12,695元 111年1月1日至返還土地日止 3,360元 按年給付2,666元（計算式同109年、110年）