臺灣嘉義地方法院民事判決110年度訴字第518號原 告 甲○○被 告 乙○○上列當事人間因損害賠償事件，本院民國110年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一一○年十月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
（一）原告與訴外人丙○○（下稱丙○○）為夫妻關係，兩人於民國100年1月11日結婚，婚後育有三名子女。原告為家庭主婦，平常在家帶小孩及操持家務，丙○○與公婆從事採收、代耕等農務工作，在距離住家約200公尺處有門牌號碼OOO-O、OOO-O號倉庫廠房（下稱系爭工廠）置放農機具，丙○○有時會在該處修理或整理農機具，婚後感情尚稱融洽，家庭幸福美滿。自從被告至ＯＯＯ之檳榔攤上班，曾送煙、檳榔至家中置放機具之系爭工廠，被告也多次在系爭工廠遇見原告及小孩一同與丙○○一起工作，早已得知丙○○已婚身分，為原告之配偶。然自107年某月起，丙○○對於原告及家人、家裡事務開始漠不關心，也漸漸減少與3名子女相處，除農忙時在家幫忙外，開始以半夜出外跑車送貨（大貨車司機）為藉口，常常天亮後才回家，也曾遇見半夜被告車子出現在系爭工廠旁堤防道路，多次詢問丙○○是否與被告有不軌行為，丙○○辯稱只是朋友，且多次口頭保證不再與被告聯絡。之後被告也由ＯＯＯ之檳榔攤轉至朴子市區之檳榔攤上班，107年間原告婆婆王ＯＯ也曾至被告上班之檳榔攤詢問被告是否與丙○○交往，且告知被告有關丙○○已婚，有配偶及小孩，請勿破壞丙○○家庭，被告一再宣稱其與丙○○只是朋友，且不會再聯絡。
（二）原告於110年9月18日凌晨醒來發現丙○○尚未回家休息，遂於同日凌晨2時許，騎乘機車前往系爭工廠關心，竟遇見被告與丙○○在系爭工廠獨處。詢問被告為何半夜會出現在系爭工廠，是否與丙○○在交往？被告稱只是送宵夜給丙○○，並強調還幫原告配偶丙○○擠身上痘痘，特地將手上擠痘痘衛生紙給原告看，一再挑釁，而原告配偶丙○○在場一再袒護被告。
（三）原告事後查看系爭工廠監視器錄影畫面，查知當天被告三更半夜隻身前往丙○○所在之系爭工廠，孤男寡女共處一室，兩人有接吻動作，丙○○還面對面餵食被告，兩人共飲同一罐飲料，被告還幫丙○○擠身上痘痘，非常親膩，顯逾一般社交行為限度。
（四）被告之行為嚴重侵害原告配偶權，原告因被告不法侵害行為，身心均痛苦異常，其情節重大，被告應依民法第184條第1項及第2項、第195條第1項前段及第3項、第185條第1項前段等規定，對原告負非財產上即慰撫金之損害賠償責任。
（五）被告明知丙○○是有配偶、小孩之人，不顧原告與家人多次勸阻，執意與丙○○不當交往，深夜與丙○○幽會，嚴重破壞原告與丙○○之感情及家庭之圓滿，使原告婚姻家庭破碎，被告之不法侵害行為，致原告深受打擊，身心痛苦異常，被告與丙○○親蜜的夢魘揮之不去，身心所受痛苦實難以言喻，依上開規定請求。
（六）聲明：
1、被告應給付原告新臺幣（下同）及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2、訴訟費用由被告負擔。
3、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：
（一）原告所述與事實不符。
（二）聲明：
1、駁回原告之訴。
2、訴訟費用由原告負擔。
三、本院之認定
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。民法債編於88年4月21日修正時，雖增訂第195條第3項規定：民法第195條第1項、第2項之關於得請求非財產上損害賠償之規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。然此僅係損害賠償效力之規定，至於請求權依據，仍應回歸侵權行為成立要件之規定，亦即是否合於民法第184條規定之構成要件以為斷。按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻間互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例參照）。故侵害配偶權之行為，並不限於通、相姦之行為，倘其行為已逾越普通朋友之分際，非一般社會通念所能容忍，或違背善良風俗應有之倫理規範，足以嚴重破壞他人婚姻之信賴及家庭之穩定，干擾或妨害他人夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利，即可認屬侵害基於配偶關係之身分法益而情節重大。
（二）原告主張丙○○為其配偶，婚姻關係現仍存續中，依原告所提供之系爭工廠監視錄影畫面可知現場只有被告與丙○○兩人獨處，兩人有親嘴、丙○○先餵食被告，再以同一餐具食用同一份餐點、吃飯、聊天、共飲同一罐飲料之行為；後丙○○拉起上衣，被告幫丙○○擠背上痘痘，之後被告又幫丙○○擠臉下巴痘痘；被告還將身體靠在丙○○身上；丙○○用手指點被告臉龐兩下等行為，有原告提供之監視器錄影光碟（本院卷第25頁證件存置袋內）、內容摘要（本院卷第13頁至第15頁）、勘驗筆錄（本院卷第43頁至第45頁）等在卷可參，是原告主張被告明知丙○○係有配偶之人，仍與之以男女朋友身分交往，應可認定。被告與丙○○交往之行為導致原告對於婚姻忠誠圓滿之不安與懷疑，是被告與丙○○間之不正當男女交往，足以破壞原告與丙○○間夫妻之信任、共同生活之圓滿及幸福安全，已達不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大之程度，構成侵權行為，應堪認定。被告對於與丙○○交往之行為，非原告身為配偶所能忍受，依法須對原告負非財產上之損害賠償責任一事，以書狀陳明自認。是原告主張被告故意不法侵害其配偶權，且情節重大，致其精神上受有痛苦，請求被告賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。
（三）按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。又民法第195條第1項規定所謂「相當」者，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身份地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判例意旨參照）。經查，查原告為高職畢業，已婚，有3名未成年子女，目前與配偶丙○○及公婆、子女、配偶祖父母同住，負責家務，原告個人沒有收入來源，都是其婆婆給原告生活，名下有房屋、土地及田賦各1筆及利息收入約16,559元外，無其他財產；被告為高職畢業，離婚，有1名未成年兒子，目前與父母親、祖父母及小孩同住，現於檳榔攤工作，每月薪資約2萬元，名下有汽車1部外，無其他財產等情，已據兩造於本院審理時分別以言詞陳述在卷（見本院卷第42頁），並有被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果（本院不公開卷第5頁）、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（見本院不公開卷第11頁至第16頁）。是本院斟酌兩造教育程度、身分、地位、經濟能力、年齡、被告事後之態度、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求賠償之非財產上損害金額於12萬元之範圍內應為適當；至逾此金額之請求，尚嫌過高，難謂正當。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2
03 條定有明文。本件為侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限者，且係以支付金錢為標的，依前揭規定，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之5計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合；查原告上開訴狀繕本係於110年10月18日送達，有送達回證（見本院卷第35頁）在卷可佐。從而，原告本於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付12萬元，及自110年10月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。原告逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、末按所命給付之金額或價額未逾新臺幣50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保免為假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項分別著有規定。查本院前開所命被告給付之判決，所命給付之金額為12萬元，並未逾50萬元，依前開規定，本院自應依職權宣告假執行，酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，亦失所附麗，應予駁回。
六、本件判決事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不一一指駁，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 29 日
民事第一庭法 官 邱美英以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 29 日
書記官 黃怡禎