臺灣嘉義地方法院民事判決110年度訴字第603號原 告 黃本源訴訟代理人 楊漢東律師複代理人 林威廷被 告 張育瑋律師即蔡賜耒即蔡賜來之遺產管理人
蔡澄川即蔡林𤆬之繼承人兼蔡契之繼承人
林灑玉即蔡林𤆬之繼承人兼蔡契之繼承人上 一 人輔 助 人 林忻玥被 告 林灑梅即蔡林𤆬之繼承人兼蔡契之繼承人
林壽生即蔡林𤆬之繼承人兼蔡契之繼承人
林芬芳即蔡林𤆬之繼承人兼蔡契之繼承人
林博文即蔡林𤆬之繼承人兼蔡契之繼承人
林芬蘭即蔡林𤆬之繼承人兼蔡契之繼承人
林博仁即蔡林𤆬之繼承人兼蔡契之繼承人
王桂幸即蔡林𤆬之繼承人兼蔡契之繼承人
林荻雲即蔡林𤆬之繼承人兼蔡契之繼承人
林歆璟即蔡林𤆬之繼承人兼蔡契之繼承人
林忠學即蔡林𤆬之繼承人兼蔡契之繼承人
劉豊周即蔡林𤆬之繼承人兼蔡契之繼承人
劉豐榖即蔡林𤆬之繼承人兼蔡契之繼承人
劉豊墩即蔡林𤆬之繼承人兼蔡契之繼承人
劉梳只即蔡林𤆬之繼承人兼蔡契之繼承人
劉梳卿即蔡林𤆬之繼承人兼蔡契之繼承人
葉嘉鎮即蔡林𤆬之繼承人兼蔡契之繼承人
葉嘉德即蔡林𤆬之繼承人兼蔡契之繼承人
高豐明即蔡林𤆬之繼承人兼蔡契之繼承人
高再興即蔡林𤆬之繼承人兼蔡契之繼承人
李高淑珠即蔡林𤆬之繼承人兼蔡契之繼承人
高月即蔡林𤆬之繼承人兼蔡契之繼承人
黃高金圓即蔡林𤆬之繼承人兼蔡契之繼承人
高金滿即蔡林𤆬之繼承人兼蔡契之繼承人
高震坤兼蔡林𤆬之繼承人、蔡契之繼承人
張何幼即蔡林𤆬之繼承人
李明村即蔡林𤆬之繼承人
李明山即蔡林𤆬之繼承人
李秋桂即蔡林𤆬之繼承人
李明松即蔡林𤆬之繼承人
李秋惠即蔡林𤆬之繼承人
吳李秋菊即蔡林𤆬之繼承人
李秋枝即蔡林𤆬之繼承人
何添進即蔡林𤆬之繼承人
何素珍即蔡林𤆬之繼承人
何晴即何素玲即蔡林𤆬之繼承人
何孟欣即蔡林𤆬之繼承人
何媛茹即蔡林𤆬之繼承人
何玫音即蔡林𤆬之繼承人
何崇誠即蔡林𤆬之繼承人
何添國即蔡林𤆬之繼承人
何秋君即蔡林𤆬之繼承人
蔡秀即蔡林𤆬之繼承人
鄭張秀鳳即蔡林𤆬之繼承人兼蔡碧霞之繼承人
張秀珠即蔡林𤆬之繼承人兼蔡碧霞之繼承人
張振隆即蔡林𤆬之繼承人兼蔡碧霞之繼承人
張秀蘭即蔡林𤆬之繼承人兼蔡碧霞之繼承人
張秀桂即蔡林𤆬之繼承人兼蔡碧霞之繼承人
林國村即蔡林𤆬之繼承人兼蔡碧霞之繼承人
林志強即蔡林𤆬之繼承人兼蔡碧霞之繼承人
林佳芬即蔡林𤆬之繼承人兼蔡碧霞之繼承人
楊欽發即蔡林𤆬之繼承人
楊筱萍即蔡林𤆬之繼承人
楊湘綺即蔡林𤆬之繼承人
楊家瑋即蔡林𤆬之繼承人
林艷芳即蔡林𤆬之繼承人
陳明郎即蔡林𤆬之繼承人
陳韋勲即蔡林𤆬之繼承人
陳韋寧即蔡林𤆬之繼承人
陳睿甫即蔡林𤆬之繼承人
江昱慧即蔡林𤆬之繼承人
陳林素珠即蔡新苡即林蔡新苡之繼承人
劉林沛錞即蔡新苡即林蔡新苡之繼承人
陳忠平即蔡新苡即林蔡新苡之繼承人
陳建成即蔡新苡即林蔡新苡之繼承人
陳蕙蘭即蔡新苡即林蔡新苡之繼承人
林大元即蔡新苡即林蔡新苡之繼承人
林黃秀美即蔡新苡即林蔡新苡之繼承人
林國安即蔡新苡即林蔡新苡之繼承人
林國順即蔡新苡即林蔡新苡之繼承人
謝錫慶即蔡新苡即林蔡新苡之繼承人
謝鎔竹即蔡新苡即林蔡新苡之繼承人
謝宗憲即蔡新苡即林蔡新苡之繼承人
謝宗儒即蔡新苡即林蔡新苡之繼承人
蔡日昇
蔡源竹黃金全黃榮輝黃文章
黃永豐黃嘉鏞
蔡秀菁駱泳嘉即蔡林𤆬之繼承人兼蔡契之繼承人
駱禾荃即蔡林𤆬之繼承人兼蔡契之繼承人
駱晨恩即蔡林𤆬之繼承人兼蔡契之繼承人
駱政源即蔡林𤆬之繼承人兼蔡契之繼承人
駱信宏即蔡林𤆬之繼承人兼蔡契之繼承人
駱思含即蔡林𤆬之繼承人兼蔡契之繼承人
駱思樺即蔡林𤆬之繼承人兼蔡契之繼承人
陳震升即蔡林𤆬之繼承人兼蔡契之繼承人
陳畀容即蔡林𤆬之繼承人兼蔡契之繼承人
張育瑋律師即林福星之遺產管理人即蔡林𤆬之繼承人兼蔡契之繼承人
林助信律師即楊欽誠之遺產管理人即蔡林𤆬之繼承人
劉陳卉庭即蔡林𤆬之繼承人兼蔡契之繼承人
劉宬恩即蔡林𤆬之繼承人兼蔡契之繼承人
劉睿和即蔡林𤆬之繼承人兼蔡契之繼承人
林秀治即蔡林𤆬之繼承人
林明星即蔡林𤆬之繼承人
林秀珠即蔡林𤆬之繼承人上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告甲卯○、Ｎ○○、Ｏ○○、Ｍ○○、Ｂ○○、Ｊ○○、Ｃ○○、Ｉ○○、張育瑋律師即林福星之遺產管理人、甲○○、Ｈ○○、Ｌ○○、Ａ○○、甲庚○、劉豐穀、甲辛○、甲戊○、甲己○、劉陳卉庭、劉宬恩、劉睿和、甲乙○、甲甲○、Ｕ○○、Ｒ○○、酉○○○、Ｑ○、ｑ○○○、Ｓ○○、Ｔ○○、甲午○、甲巳○、甲亥○、甲戌○、甲未○、甲申○、甲酉○、ｋ○○、ｆ○○、Ｖ○○、辰○○、卯○○、未○○、巳○○、申○○、寅○○○、午○○、玄○○、林明星、林秀珠、癸○○、庚○○、丑○、丁○○、子○○、戊○○、辛○○、壬○○、己○○、甲子、甲辰○○、Ｘ○○、ａ○○、Ｚ○○、Ｗ○○、Ｅ○○、宇○○、黃○○、ｖ○○、ｘ○○、ｗ○○、ｔ○○、林助信律師即楊欽誠之遺產管理人、Ｐ○○、ｄ○○、ｉ○○、ｈ○○、ｊ○○、乙○○應就被繼承人蔡林𤆬所遺坐落嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地，應有部分96分之6，辦理繼承登記。
被告ｅ○○○、甲丁○○、ｃ○○、ｇ○○、ｌ○○、戌○○、Ｋ○○○、Ｄ○○、Ｆ○○、甲宙○、甲玄○、甲宇○、甲地○應就被繼承人甲丑○即林甲丑○所遺坐落嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地，應有部分96分之6，辦理繼承登記。
被告甲辰○○、Ｘ○○、ａ○○、Ｚ○○、Ｗ○○、Ｅ○○、宇○○、黃○○應就被繼承人蔡碧霞所遺坐落嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地，應有部分64分之1，辦理繼承登記。
被告甲卯○、Ｎ○○、Ｏ○○、Ｍ○○、Ｂ○○、Ｊ○○、Ｃ○○、Ｉ○○、張育瑋律師即林福星之遺產管理人、甲○○、Ｈ○○、Ｌ○○、Ａ○○、甲庚○、劉豐穀、甲辛○、甲戊○、甲己○、劉陳卉庭、劉宬恩、劉睿和、甲乙○、甲甲○、Ｕ○○、Ｒ○○、酉○○○、Ｑ○、ｑ○○○、Ｓ○○、Ｔ○○、甲午○、甲巳○、甲亥○、甲戌○、甲未○、甲申○、甲酉○、ｋ○○、ｆ○○應就被繼承人蔡契所遺坐落嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地，應有部分96分之3，辦理繼承登記。
兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地應分割如附圖所示：
代號1部分面積141平方公尺、代號3部分面積141平方公尺、代號5部分面積35平方公尺、代號9部分面積259平方公尺均分歸原告取得；代號2部分面積176平方公尺、代號4部分面積70平方公尺、代號15部分面積333平方公尺均分歸被告Ｔ○○取得；代號6部分面積88平方公尺分歸被告甲癸○取得；代號7部分面積88平方公尺分歸被告甲寅○取得；代號8部分面積88平方公尺分歸被告甲子菁取得；代號10部分面積199平方公尺分歸被告ｐ○○取得；代號11部分面積199平方公尺分歸被告ｓ○○取得；代號12部分面積198平方公尺分歸被告ｍ○○取得；代號13部分面積198平方公尺分歸被告ｏ○○取得；代號14部分面積194平方公尺分歸被告ｒ○○取得；代號16部分面積253平方公尺、代號17部分面積44平方公尺均分歸原告、被告Ｔ○○、甲癸○、甲寅○、甲子菁、ｐ○○、ｓ○○、ｍ○○、ｏ○○、ｒ○○共同取得，並均按應有部分原告23.93%、被告Ｔ○○24.06%、被告甲癸○3.65%、被告甲寅○3.65%、被告甲子菁3.65%、被告ｐ○○8.27%、被告ｓ○○8.27%、被告ｍ○○8.23%、被告ｏ○○8.23%、被告ｒ○○8.06%之比例維持共有，供通行之道路使用；代號18部分面積403平方公尺分歸原告、被告Ｔ○○、ｐ○○、ｓ○○、ｍ○○、ｏ○○、ｒ○○共有取得，並按應有部分原告35.25%、被告Ｔ○○4.28%、被告ｐ○○12.18%、被告ｓ○○12.18%、被告ｍ○○12.12%、被告ｏ○○12.12%、被告ｒ○○11.87%之比例維持共有，供通行之道路使用。
兩造應補償人、受補償人及補償、受補償之金額如附表二所示。
訴訟費用由兩造按如附表一所示訴訟費用負擔比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。民事訴訟法第168條、第170條、第175條、第176條分別定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。
原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第255條第1項第5款、第256條、第262條分別定有明文。查：
㈠本件原告起訴時係以蔡林𤆬之繼承人兼蔡契之繼承人即「蔡
林𤆬之二女」、甲天○、甲卯○、「林蔡月女之長女」、Ｎ○○、Ｏ○○、Ｍ○○、Ｂ○○、Ｊ○○、Ｃ○○、Ｉ○○、天○○、Ｇ○○、亥○○、甲○○、Ｈ○○、Ｌ○○、Ａ○○、甲庚○、甲壬○、劉豐穀、甲辛○、甲戊○、甲己○、ｙ○○、甲乙○、甲甲○、ｚ○○、Ｕ○○、Ｒ○○、酉○○○、Ｑ○、ｑ○○○、Ｓ○○等34人；蔡林𤆬之繼承人即地○○、丙○○、Ｖ○○、辰○○、卯○○、未○○、巳○○、申○○、寅○○○、午○○、癸○○、庚○○、何素玲（本件訴訟進行中即民國113年1月16日更名為丑○，見本院卷四第49頁）、丁○○、子○○、戊○○、辛○○、壬○○、己○○、甲子、ｕ○○、甲丙○、ｖ○○、ｄ○○、ｉ○○（誤繕為勳）、ｈ○○、乙○○等27人；蔡林𤆬之繼承人兼蔡碧霞之繼承人即甲辰○○、Ｙ○○、Ｘ○○、ａ○○、Ｚ○○、Ｗ○○、Ｅ○○、宇○○、黃○○等9人，以及張育瑋律師即蔡賜耒(即蔡賜來)之遺產管理人、Ｔ○○（兼蔡林𤆬之繼承人、蔡契之繼承人）、甲丑○、甲癸○、甲寅○、ｐ○○、ｓ○○、ｍ○○、ｏ○○、ｒ○○、甲子菁共計81人為被告。
㈡於110年9月3日，原告具狀撤回對「蔡林𤆬之二女」、「林蔡
月女之長女」之起訴，並追加Ｐ○○、ｊ○○（即蔡林𤆬之再轉繼承人）為被告，其中ｊ○○為00年0月生，為未成年人，併列石美春為其法定代理人；因ｕ○○（即蔡林𤆬之再轉繼承人）於108年12月12日死亡，原告撤回對ｕ○○之起訴，並追加ｕ○○之繼承人即ｘ○○、ｗ○○、ｔ○○等3人為被告；因甲丑○即林甲丑○於75年6月20日死亡，原告撤回對甲丑○即林甲丑○之起訴，並追加甲丑○即林甲丑○之繼承人即ｅ○○○、甲丁○○、ｃ○○、ｇ○○、ｌ○○、戌○○、Ｋ○○○、Ｄ○○、Ｆ○○、甲宙○、甲玄○、甲宇○、甲地○等13人為被告（見本院卷二第339至361頁）。
㈢因ｙ○○、ｚ○○對葉劉蜜（即蔡林𤆬之再轉繼承人兼蔡契之再轉
繼承人）為拋棄繼承，經本院以103年度繼字第429號准予備查在案，業據本院依職權調取該案號卷宗核閱無訛，另天○○、Ｇ○○、亥○○對林福星（即蔡林𤆬之再轉繼承人兼蔡契之再轉繼承人）為拋棄繼承，經臺灣新北地方法院以106年度司繼字第3388號准予備查在案（見本院卷一第343頁），原告於110年12月22日，具狀撤回對ｙ○○、ｚ○○、天○○、Ｇ○○、亥○○等5人之起訴（見本院卷二第411至415頁）。
㈣因Ｙ○○（即蔡林𤆬之繼承人兼蔡碧霞之繼承人）於111年1月20
日死亡，原告於111年2月10日具狀聲明由Ｙ○○之繼承人即ｂ○○、甲辰○○、Ｘ○○、ａ○○、Ｚ○○、Ｗ○○（後5人原即本件之被告）承受Ｙ○○之訴訟（見本院卷三第38至40頁）。惟ｂ○○、甲辰○○均已對張秀英為拋棄繼承，先後經臺灣高雄少年及家事法院以111年度司繼字第1077、3205號准予備查在案，原告先於111年11月9日具狀更正由Ｘ○○、ａ○○、Ｚ○○、Ｗ○○承受Ｙ○○之訴訟（見本院卷三第297至299頁），再於113年8月23日，具狀撤回對ｂ○○之訴訟（見本院卷四第99至100頁）。
㈤因丙○○（即蔡林𤆬之再轉繼承人）於110年7月30日死亡，原
告於111年3月3日具狀聲明由丙○○之繼承人即地○○、Ｖ○○（原即本件之被告）承受丙○○之訴訟（見本院卷三第78至80頁）。
㈥因甲天○（即蔡林𤆬之繼承人兼蔡契之繼承人）於111年1月24
日死亡，原告於111年10月4日具狀撤回對甲天○之起訴，並追加甲天○之繼承人即甲午○（原名：駱文洲）、駱禾筌（原名：駱文清）、甲亥○（原名：駱文和）、甲戌○（原名：駱文渭）、甲未○、甲申○、甲酉○、ｋ○○（原名：陳郁升）、ｆ○○（原名：陳姿妤、陳婷妤），以及張育瑋律師即林福星之遺產管理人為被告（見本院卷三第241至261頁）。
㈦原告原列楊欽誠（即蔡林𤆬之再轉繼承人，102年4月16日歿
）之配偶甲丙○為本件之被告，惟甲丙○為大陸地區人民，於92年11月13日與楊欽誠結婚且未育有子女，甲丙○在臺未經許可定居，亦未曾設有戶籍，於93年3月7日入境臺灣，於94年10月24日出境後即未再入境臺灣，此有楊欽誠之除戶謄本、內政部移民署中區事務大隊臺中市第一服務站112年6月12日移署中中一服字第1128269461號書函、內政部移民署113年1月30日移署資字第1130011647號函暨所附甲丙○之入出國日期紀錄附卷可佐（見本院卷一第273頁、本院卷三第399頁、本院卷四第45至47頁），依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項規定，甲丙○未於繼承開始起3年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，視為拋棄其繼承權，原告即於112年11月3日具狀撤回對甲丙○之起訴（見本院卷三第439至441頁）。楊欽誠之其他繼承人即ｕ○○、ｖ○○聲請對楊欽誠為拋棄繼承，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以102年度司繼字第1270號准予備查在案（見本院卷一第360頁、本院卷三第336頁）。原告遂為楊欽誠聲請選任遺產管理人，經臺中地院以113年度司繼字第558號裁定選任林助信律師為楊欽誠之遺產管理人（見本院卷四第77、95頁），並於113年11月26日具狀追加林助信律師即楊欽誠之遺產管理人為被告（見本院卷四第181頁）。
㈧因甲壬○（即蔡林𤆬之繼承人兼蔡契之繼承人）於113年7月18
日死亡，原告於113年11月25日具狀聲明由甲壬○之繼承人即劉陳卉庭（原名：劉陳素月）、劉宬恩（原名：劉宣仁）、劉睿和（原名：劉立仁、劉宗翰）承受甲壬○之訴訟（見本院卷四第147至149頁）。
㈨因ｊ○○（00年0月生）迄至114年間已為成年人，原告於114年2
月4日具狀聲明由ｊ○○本人承受訴訟（見本院卷四第193頁）。
㈩因地○○於113年11月1日死亡，原告於114年3月19日具狀聲明
由地○○之繼承人即林仁和、玄○○（原名：林招治）、林明星、林秀珠承受地○○之訴訟（見本院卷四第241至243頁）。
因林仁和於113年12月26日死亡，原告於114年4月11日具狀聲
明由林仁和之繼承人即玄○○（原名：林招治）、林明星、林秀珠承受林仁和之訴訟（見本院卷五第49至51頁）。
原告於本件訴訟進行中，因被告有所變動而多次就其訴之聲
明為更正，核屬補充或更正其事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。
經核原告上開所為，依前開規定，並無不合，應予准許。另Ｎ
○○於本件訴訟進行中，經本院111年度輔宣字第34號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定宙○○為其輔助人，此有Ｎ○○之戶籍謄本及該案號裁定附卷可佐（見本院卷四第227、233至235頁），爰併列宙○○為Ｎ○○之輔助人，附此敘明。
二、被告甲卯○、Ｎ○○、Ｏ○○、Ｍ○○、Ｂ○○、Ｊ○○、Ｃ○○、Ｉ○○、甲○○、Ｈ○○、Ｌ○○、Ａ○○、甲庚○、劉豐穀、甲辛○、甲戊○、甲己○、甲乙○、甲甲○、Ｕ○○、Ｒ○○、酉○○○、Ｑ○、ｑ○○○、Ｓ○○、Ｔ○○、Ｖ○○、辰○○、卯○○、未○○、巳○○、申○○、寅○○○、午○○、癸○○、庚○○、丑○（原名：何素玲）、丁○○、子○○、戊○○、辛○○、壬○○、己○○、甲子、甲辰○○、Ｘ○○、ａ○○、Ｚ○○、Ｗ○○、Ｅ○○、宇○○、黃○○、ｖ○○、ｘ○○、ｗ○○、ｔ○○、Ｐ○○、ｄ○○、ｉ○○、ｈ○○、ｊ○○、乙○○、ｅ○○○、甲丁○○、ｃ○○、ｇ○○、ｌ○○、戌○○、Ｋ○○○、Ｄ○○、Ｆ○○、甲宙○、甲玄○、甲宇○、甲地○、甲癸○、甲寅○、ｐ○○、ｓ○○、ｍ○○、ｏ○○、ｒ○○、甲子菁、甲午○、駱禾筌、甲亥○、甲戌○、甲未○、甲申○、甲酉○、ｋ○○、ｆ○○、林助信律師即楊欽誠之遺產管理人、劉陳卉庭、劉宬恩、劉睿和、玄○○、林明星、林秀珠等99人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠坐落嘉義縣○○鄉○○○段000地號、面積3,176平方公尺土地（下
稱系爭土地）為兩造所共有，共有人及其應有部分比例如附表一所示，系爭土地未定有不分割協議，亦無因物之使用目的不能分割或法令規定或契約約定不得分割之情形，因兩造無法協議分割，爰依法請求為裁判分割。又系爭土地登記之共有人蔡林𤆬已於36年3月14日死亡、甲丑○即林甲丑○已於75年6月20日死亡、蔡碧霞已於91年7月30日死亡、蔡契已於55年8月27日死亡，其等之繼承人分別如附表一編號2、3、12、13所示，爰一併請求其等之繼承人應就繼承其等遺產之範圍內為繼承登記。另系爭土地之面積雖登記為3,176平方公尺，然嘉義縣竹崎地政事務所曾以109年5月13日嘉竹地測字地0000000000號函通知原告系爭土地之面積應更正為3,107平方公尺。
㈡並聲明：
⒈被告甲午○、駱禾筌、甲亥○、甲戌○、甲未○、甲申○、甲酉
○、ｋ○○、ｆ○○、甲卯○、Ｎ○○、Ｏ○○、Ｍ○○、Ｂ○○、Ｊ○○、Ｃ○○、Ｉ○○、張育瑋律師即林福星之遺產管理人、甲○○、Ｈ○○、Ｌ○○、Ａ○○、甲庚○、劉陳卉庭、劉宬恩、劉睿和、劉豐穀、甲辛○、甲戊○、甲己○、甲乙○、甲甲○、Ｕ○○、Ｒ○○、酉○○○、Ｑ○、ｑ○○○、Ｓ○○、Ｔ○○、玄○○、林明星、林秀珠、Ｖ○○、辰○○、卯○○、未○○、巳○○、申○○、寅○○○、午○○、癸○○、庚○○、丑○（原名：何素玲）、丁○○、子○○、戊○○、辛○○、壬○○、己○○、甲子、甲辰○○、Ｘ○○、ａ○○、Ｚ○○、Ｗ○○、Ｅ○○、宇○○、黃○○、ｖ○○、ｘ○○、ｗ○○、ｔ○○、林助信律師即楊欽誠之遺產管理人、Ｐ○○、ｄ○○、ｉ○○、ｈ○○、ｊ○○、乙○○應就被繼承人蔡林𤆬所遺系爭土地應有部分96分之6辦理繼承登記。
⒉被告ｅ○○○、甲丁○○、ｃ○○、ｇ○○、ｌ○○、戌○○、Ｋ○○○、Ｄ○○、Ｆ
○○、甲宙○、甲玄○、甲宇○、甲地○應就被繼承人甲丑○即林甲丑○所遺系爭土地應有部分96分之6辦理繼承登記。
⒊被告甲辰○○、Ｘ○○、ａ○○、張秀藺、Ｗ○○、Ｅ○○、宇○○、黃○○
應就被繼承人蔡碧霞所遺系爭土地應有部分64分之1辦理繼承登記。
⒋被告甲午○、甲巳○、甲亥○、甲戌○、甲未○、甲申○、甲酉○
、ｋ○○、ｆ○○、甲卯○、Ｎ○○、Ｏ○○、Ｍ○○、Ｂ○○、Ｊ○○、Ｃ○○、Ｉ○○、張育瑋律師即林福星之遺產管理人、甲○○、Ｈ○○、Ｌ○○、Ａ○○、甲庚○、劉陳卉庭、劉宬恩、劉睿和、劉豐穀、甲辛○、甲戊○、甲己○、甲乙○、甲甲○、Ｕ○○、Ｒ○○、酉○○○、Ｑ○、ｑ○○○、Ｓ○○、Ｔ○○應就被繼承人蔡契所遺系爭土地應有部分96分之3辦理繼承登記。
⒌兩造共有系爭土地（面積3,176平方公尺，更正後為3,107
平方公尺）准予分割，分割方法如嘉義縣竹崎地政事務所112年3月15日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示：
⑴代號1部分面積141平方公尺、代號3部分面積141平方公
尺、代號5部分面積35平方公尺、代號9部分面積259平方公尺分歸原告取得。
⑵代號2部分面積176平方公尺、代號4部分面積70平方公尺、代號15部分面積333平方公尺分歸被告Ｔ○○取得。
⑶代號6部分面積88平方公尺分歸被告甲癸○取得。
⑷代號7部分面積88平方公尺分歸被告甲寅○取得。
⑸代號8部分面積88平方公尺分歸被告甲子菁取得。⑹代號10部分面積199平方公尺分歸被告ｐ○○取得。
⑺代號11部分面積199平方公尺分歸被告ｓ○○取得。
⑻代號12部分面積198平方公尺分歸被告ｍ○○取得。
⑼代號13部分面積198平方公尺分歸被告ｏ○○取得。
⑽代號14部分面積194平方公尺分歸被告ｒ○○取得。
⑾代號16部分面積253平方公尺、代號17部分面積44平方公
尺分歸原告、被告甲癸○、甲寅○、甲子菁、ｐ○○、ｓ○○、ｍ○○、ｏ○○、ｒ○○、Ｔ○○取得，並依共有人各自分得土地面積大小之比例維持共有，供通行之道路使用。
⑿代號18部分面積403平方公尺分歸原告、被告Ｔ○○、ｐ○○、
ｓ○○、ｍ○○、ｏ○○、ｒ○○取得，並依共有人各自分得土地面積大小之比例維持共有（原告係依分得代號1、3、5、9部分土地面積計算應有部分比例維持共有，被告Ｔ○○係依分得代號4部分土地面積計算應有部分比例維持共有），供通行之道路使用。
⒀若共有人應受分配之土地權利有未受分配或不能按其應
有部分受分配，應由他共有人以金錢補償之，補償金額由法院判決定之。
⒁訴訟費用由兩造依應有部分比例負擔。
二、被告方面：㈠被告張育瑋律師即蔡賜耒（即蔡賜來）之遺產管理人、張育
瑋律師即林福星之遺產管理人則以：同意分割，蔡賜耒（即蔡賜來）部分請求找補金錢，林福星部分則請求與其他繼承人共同分配土地等語。
㈡被告Ｔ○○雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭表示對於分
割、道路持分沒有意見，希望可以都分在代號2的位置，不要將被告Ｔ○○家族的土地分開，而本件鑑定價格過高等語。
㈢被告癸○○雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭表示同意分割等語。
㈣被告丑○（原名：何素玲）雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭表示同意分割，同意金錢找補等語。
㈤被告宇○○雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭表示同意分割，同意金錢找補等語。
㈥被告黃○○雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭表示同意分割，同意金錢找補等語。
㈦被告ｉ○○雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭表示對於本件分割，被告ｉ○○不知道等語。
㈧被告乙○○雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭表示同意分割等語。
㈨被告戌○○雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭表示希望能收到金錢補償，對於鑑定價格無意見等語。
㈩被告甲宙○雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭表示同意分割等語。
被告甲卯○、Ｎ○○、Ｏ○○、Ｍ○○、Ｂ○○、Ｊ○○、Ｃ○○、Ｉ○○、甲○○、Ｈ
○○、Ｌ○○、Ａ○○、甲庚○、劉豐穀、甲辛○、甲戊○、甲己○、甲乙○、甲甲○、Ｕ○○、Ｒ○○、酉○○○、Ｑ○、ｑ○○○、Ｓ○○、Ｖ○○、辰○○、卯○○、未○○、巳○○、申○○、寅○○○、午○○、庚○○、丁○○、子○○、戊○○、辛○○、壬○○、己○○、甲子、甲辰○○、Ｘ○○、ａ○○、Ｚ○○、Ｗ○○、Ｅ○○、ｖ○○、ｘ○○、ｗ○○、ｔ○○、Ｐ○○、ｄ○○、ｈ○○、ｊ○○、ｅ○○○、甲丁○○、ｃ○○、ｇ○○、ｌ○○、Ｋ○○○、Ｄ○○、Ｆ○○、甲玄○、甲宇○、甲地○、甲癸○、甲寅○、ｐ○○、ｓ○○、ｍ○○、ｏ○○、ｒ○○、甲子菁、甲午○、駱禾筌、甲亥○、甲戌○、甲未○、甲申○、甲酉○、ｋ○○、ｆ○○、林助信律師即楊欽誠之遺產管理人、劉陳卉庭、劉宬恩、劉睿和、玄○○、林明星、林秀珠等90人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1項、第824條第1、2、4項分別定有明文。又按共有之不動產之共有人中有人死亡者，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年第1次民事庭會議決議參照）。經查系爭土地為附表一登記之共有人欄所示之人所共有，應有部分比例如附表一所示。又系爭土地登記之共有人蔡林𤆬已於36年3月14日死亡、甲丑○即林甲丑○已於75年6月20日死亡、蔡碧霞已於91年7月30日死亡、蔡契已於55年8月27日死亡，其等之繼承人分別如附表一編號2、3、12、13所示，惟均尚未辦理繼承登記。且兩造無法達成分割協議，暨系爭土地無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，有系爭土地登記謄本、繼承系統表、戶籍謄本，臺中地院113年度司繼字第558號裁定等附卷可稽，復經本院勘驗現場查明屬實，有勘驗筆錄1份附卷足憑。從而，原告訴請被告甲卯○、Ｎ○○、Ｏ○○、Ｍ○○、Ｂ○○、Ｊ○○、Ｃ○○、Ｉ○○、張育瑋律師即林福星之遺產管理人、甲○○、Ｈ○○、Ｌ○○、Ａ○○、甲庚○、劉豐穀、甲辛○、甲戊○、甲己○、劉陳卉庭、劉宬恩、劉睿和、甲乙○、甲甲○、Ｕ○○、Ｒ○○、酉○○○、Ｑ○、ｑ○○○、Ｓ○○、Ｔ○○、甲午○、甲巳○、甲亥○、甲戌○、甲未○、甲申○、甲酉○、ｋ○○、ｆ○○、Ｖ○○、辰○○、卯○○、未○○、巳○○、申○○、寅○○○、午○○、玄○○、林明星、林秀珠、癸○○、庚○○、丑○、丁○○、子○○、戊○○、辛○○、壬○○、己○○、甲子、甲辰○○、Ｘ○○、ａ○○、Ｚ○○、Ｗ○○、Ｅ○○、宇○○、黃○○、ｖ○○、ｘ○○、ｗ○○、ｔ○○、林助信律師即楊欽誠之遺產管理人、Ｐ○○、ｄ○○、ｉ○○、ｈ○○、ｊ○○、乙○○應就被繼承人蔡林𤆬所遺系爭土地應有部分96分之6，辦理繼承登記；被告ｅ○○○、甲丁○○、ｃ○○、ｇ○○、ｌ○○、戌○○、Ｋ○○○、Ｄ○○、Ｆ○○、甲宙○、甲玄○、甲宇○、甲地○應就被繼承人甲丑○即林甲丑○所遺系爭土地應有部分96分之6，辦理繼承登記；被告甲辰○○、Ｘ○○、ａ○○、Ｚ○○、Ｗ○○、Ｅ○○、宇○○、黃○○應就被繼承人蔡碧霞所遺系爭土地應有部分64分之1，辦理繼承登記；被告甲卯○、Ｎ○○、Ｏ○○、Ｍ○○、Ｂ○○、Ｊ○○、Ｃ○○、Ｉ○○、張育瑋律師即林福星之遺產管理人、甲○○、Ｈ○○、Ｌ○○、Ａ○○、甲庚○、劉豐穀、甲辛○、甲戊○、甲己○、劉陳卉庭、劉宬恩、劉睿和、甲乙○、甲甲○、Ｕ○○、Ｒ○○、酉○○○、Ｑ○、ｑ○○○、Ｓ○○、Ｔ○○、甲午○、甲巳○、甲亥○、甲戌○、甲未○、甲申○、甲酉○、ｋ○○、ｆ○○應就被繼承人蔡契所遺系爭土地應有部分96分之3，辦理繼承登記，並分割系爭土地，洵屬有據。爰就原告上開訴請辦理繼承登記部分，判決如主文第1至第4項所示。
四、復按土地所有權及其面積，以登記為準，登記之面積如與實際測量所得之面積不符，於共有人間無爭執者，法院固得於地政機關辦理更正登記完畢後，為分割共有物之判決，或逕依原告請求，參考地政機關實測所得之面積判決分割，並於理由欄敘明面積不符情節，待該判決確定後，由當事人持向地政機關聲請一併為更正及分割登記，均毋庸由原告追加聲明，請求更正共有土地之面積後始為判決分割（最高法院93年度台上字第1635號裁判意旨、83年12月14日司法院（83）廳民一字第22562號函參照）。經查，系爭土地經嘉義縣竹崎地政事務所複丈測量後，實際面積為3,107平方公尺（原登記面積為3,176平方公尺），有土地登記謄本、嘉義縣竹崎地政事務所111年7月14日竹地法字第1110005100號、112年3月16日嘉竹地測字第1120001224號函及所附之土地複丈成果圖備註欄可憑（見本院卷三第157、159、306、308頁），爰以實際面積為分割裁判。
五、又按分割共有物，除應斟酌各共有人之意願、利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌分得部分所得利用之價值、經濟效用等原則。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明及上開事項等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。系爭土地分割方法，本院斟酌如次：
㈠系爭土地並不方整，東側有水溝及柏油路，其上有原告、被
告甲癸○、甲寅○、甲子菁、Ｔ○○、共有人甲丑○（已歿）之建物，其餘為果園、雜樹、雜草等，上情業據本院勘驗現場查明屬實，並囑託嘉義縣竹崎地政事務所測製現況圖可稽（見本院卷三第136至140頁、第159頁），另有原告提出之現場照片足憑（見本院卷三第197至213頁）。
㈡原告主張按如附圖所示分割方案分割系爭土地，該分割方案
已審酌共有物人建物相關位置及使用情況，張育瑋律師即林福星之遺產管理人就林福星部分請求與其他繼承人共同分配土地，被告Ｔ○○表示希望土地都分在如附表所示代號2及附近的位置，不要將被告Ｔ○○家族的土地分開，然均未提出具體之分割方案供本院審酌，其餘被告亦均未提出具體之分割方案供本院審酌。
㈢綜上所述，為維護系爭土地利用價值及整體經濟效益，本於
公平原則，爰酌定如附圖所示分割方案分割，判決如主文第5項所示（分得如附圖所示代號16、17、18部分土地之共有人應有部分比例詳見本院卷四第97頁原告提出之持分比例明細表）。
六、再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。查系爭土地按如附圖所示分割方案分割，依兩造應有部分比例計算，兩造分得面積有增減，甚至部分共有人未分得土地，且依附圖所示各部分土地之地形、臨路情形等各項條件均不相同。準此，兩造各自所分得土地之經濟效益及其價值既有差別，甚至部分共有人未分得土地，即有不能按其應有部分受分配情形，依照上開說明，自有以金錢補償之必要。而本件以如附圖所示分割方案為分割，應屬最為妥適可採，經本院將如附圖所示分割方案送請歐亞不動產估價師事務所鑑定，鑑定各共有人按所分得土地應互相補償之金額即原告、被告Ｔ○○、甲癸○、甲寅○、甲子菁等應分別補償被告甲卯○、Ｎ○○、Ｏ○○、Ｍ○○、Ｂ○○、Ｊ○○、Ｃ○○、Ｉ○○、張育瑋律師即林福星之遺產管理人、甲○○、Ｈ○○、Ｌ○○、Ａ○○、甲庚○、劉豐穀、甲辛○、甲戊○、甲己○、劉陳卉庭、劉宬恩、劉睿和、甲乙○、甲甲○、Ｕ○○、Ｒ○○、酉○○○、Ｑ○、ｑ○○○、Ｓ○○、Ｔ○○、甲午○、甲巳○、甲亥○、甲戌○、甲未○、甲申○、甲酉○、ｋ○○、ｆ○○、Ｖ○○、辰○○、卯○○、未○○、巳○○、申○○、寅○○○、午○○、玄○○、林明星、林秀珠、癸○○、庚○○、丑○、丁○○、子○○、戊○○、辛○○、壬○○、己○○、甲子、甲辰○○、Ｘ○○、ａ○○、Ｚ○○、Ｗ○○、Ｅ○○、宇○○、黃○○、ｖ○○、ｘ○○、ｗ○○、ｔ○○、林助信律師即楊欽誠之遺產管理人、Ｐ○○、ｄ○○、ｉ○○、ｈ○○、ｊ○○、乙○○等79人（上開79人為蔡林𤆬之繼承人，該79人就受補償金額維持公同共有）、被告ｅ○○○、甲丁○○、ｃ○○、ｇ○○、ｌ○○、戌○○、Ｋ○○○、Ｄ○○、Ｆ○○、甲宙○、甲玄○、甲宇○、甲地○等13人（上開13人為甲丑○即林甲丑○之繼承人，該13人就受補償金額維持公同共有）、被告甲辰○○、Ｘ○○、ａ○○、Ｚ○○、Ｗ○○、Ｅ○○、宇○○、黃○○等8人（上開8人為蔡碧霞之繼承人，該8人就受補償金額維持公同共有）、被告甲卯○、Ｎ○○、Ｏ○○、Ｍ○○、Ｂ○○、Ｊ○○、Ｃ○○、Ｉ○○、張育瑋律師即林福星之遺產管理人、甲○○、Ｈ○○、Ｌ○○、Ａ○○、甲庚○、劉豐穀、甲辛○、甲戊○、甲己○、劉陳卉庭、劉宬恩、劉睿和、甲乙○、甲甲○、Ｕ○○、Ｒ○○、酉○○○、Ｑ○、ｑ○○○、Ｓ○○、Ｔ○○、甲午○、甲巳○、甲亥○、甲戌○、甲未○、甲申○、甲酉○、ｋ○○、ｆ○○等39人（上開39人為蔡契之繼承人，該39人就受補償金額維持公同共有）、被告ｐ○○、ｓ○○、ｍ○○、ｏ○○、ｒ○○、張育瑋律師即蔡賜耒即蔡賜來之遺產管理人之金額如附表二所示，有該事務所113年9月27日歐估嘉字第1130913號函及所附估價報告書1份在卷足憑（見本院卷四第125頁）。本院審酌上開鑑定報告係鑑定人針對系爭土地進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況分析及系爭土地依最有效使用情況下，採用比較法及土地開發分析法等估價方法進行評估，再審酌分割後各筆土地之寬深度、道路條件（道路寬度、臨路情形、土地形狀、其他因素（嫌惡設施、利用性、發展潛力）等影響價格之因素後得出前揭價額，上開鑑定人據以鑑定之參酌數據明確，其鑑定亦無何違反技術法規或與經驗法則相違背之情事等其他一切情狀，堪認上開鑑定結果可資採憑，爰判決如主文第6項所示。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。系爭土地因兩造無法自行協議分割，依前開說明，本院認本件訴訟費用應由兩造按如主文第7項所示比例負擔為適當，爰判決如主文第7項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書、第2項。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
民二庭法 官 黃茂宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
書記官 王嘉祺附表一編號 登記之共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 蔡賜耒即蔡賜來 （管理者：張育瑋，管理者為遺產管理人） 96分之6 96分之6 2 蔡林𤆬（繼承人為甲卯○、Ｎ○○、Ｏ○○、Ｍ○○、Ｂ○○、Ｊ○○、Ｃ○○、Ｉ○○、張育瑋律師即林福星之遺產管理人、甲○○、Ｈ○○、Ｌ○○、Ａ○○、甲庚○、劉豐穀、甲辛○、甲戊○、甲己○、劉陳卉庭、劉宬恩、劉睿和、甲乙○、甲甲○、Ｕ○○、Ｒ○○、酉○○○、Ｑ○、ｑ○○○、Ｓ○○、Ｔ○○、甲午○、甲巳○、甲亥○、甲戌○、甲未○、甲申○、甲酉○、ｋ○○、ｆ○○、Ｖ○○、辰○○、卯○○、未○○、巳○○、申○○、寅○○○、午○○、玄○○、林明星、林秀珠、癸○○、庚○○、丑○、丁○○、子○○、戊○○、辛○○、壬○○、己○○、甲子、甲辰○○、Ｘ○○、ａ○○、Ｚ○○、Ｗ○○、Ｅ○○、宇○○、黃○○、ｖ○○、ｘ○○、ｗ○○、ｔ○○、林助信律師即楊欽誠之遺產管理人、Ｐ○○、ｄ○○、ｉ○○、ｈ○○、ｊ○○、乙○○等79人） 96分之6 （公同共有） 96分之6 （連帶負擔） 3 甲丑○即林甲丑○（繼承人為ｅ○○○、甲丁○○、ｃ○○、ｇ○○、ｌ○○、戌○○、Ｋ○○○、Ｄ○○、Ｆ○○、甲宙○、甲玄○、甲宇○、甲地○等13人） 96分之6 （公同共有） 96分之6 （連帶負擔） 4 甲癸○ 96分之3 96分之3 5 甲寅○ 96分之3 96分之3 6 ｎ○○ 62880分之7435 62880分之7435 7 ｐ○○ 31440分之2735 31440分之2735 8 ｓ○○ 31440分之2735 31440分之2735 9 ｍ○○ 31440分之2735 31440分之2735 10 ｏ○○ 31440分之2735 31440分之2735 11 ｒ○○ 31440分之2735 31440分之2735 12 蔡碧霞（繼承人為甲辰○○、Ｘ○○、ａ○○、Ｚ○○、Ｗ○○、Ｅ○○、宇○○、黃○○等8人） 64分之1 （公同共有） 64分之1 （連帶負擔） 13 蔡契（繼承人為甲卯○、Ｎ○○、Ｏ○○、Ｍ○○、Ｂ○○、Ｊ○○、Ｃ○○、Ｉ○○、張育瑋律師即林福星之遺產管理人、甲○○、Ｈ○○、Ｌ○○、Ａ○○、甲庚○、劉豐穀、甲辛○、甲戊○、甲己○、劉陳卉庭、劉宬恩、劉睿和、甲乙○、甲甲○、Ｕ○○、Ｒ○○、酉○○○、Ｑ○、ｑ○○○、Ｓ○○、Ｔ○○、甲午○、甲巳○、甲亥○、甲戌○、甲未○、甲申○、甲酉○、ｋ○○、ｆ○○等39人） 96分之3 （公同共有） 96分之3 （連帶負擔） 14 甲子菁 96分之3 96分之3 15 Ｔ○○ 209600分之24875 209600分之24875
附表二（單位：元/新臺幣）受補償人 應補償人 受補償金合計 ｎ○○ Ｔ○○ 甲癸○ 甲寅○ 甲子菁 ｐ○○ 12,526元 10,184元 322元 389元 322元 23,743元 ｓ○○ 6,226元 5,063元 161元 193元 160元 11,803元 ｍ○○ 9,771元 7,944元 251元 303元 252元 18,521元 ｏ○○ 28,677元 23,315元 739元 890元 738元 54,359元 ｒ○○ 36,283元 29,500元 934元 1,126元 934元 68,777元 蔡賜耒即蔡賜來 （管理者：張育瑋，管理者為遺產管理人） 509,847元 414,524元 13,122元 15,829元 13,121元 966,443元 蔡林𤆬之全體繼承人（公同共有） 509,847元 414,524元 13,122元 15,829元 13,121元 966,443元 甲丑○即林甲丑○之全體繼承人（公同共有） 509,847元 414,524元 13,122元 15,829元 13,121元 966,443元 蔡碧霞之全體繼承人（公同共有） 127,462元 103,631元 3,280元 3,957元 3,281元 241,611元 蔡契之全體繼承人（公同共有） 254,925元 207,261元 6,559元 7,915元 6,562元 483,222元 應補償金合計 2,005,411元 1,630,470元 51,612元 62,260元 51,612元 3,801,365元
一、蔡林𤆬之全體繼承人為被告甲卯○、Ｎ○○、Ｏ○○、Ｍ○○、Ｂ○○、Ｊ○○、Ｃ○○、Ｉ○○、張育瑋律師即林福星之遺產管理人、甲○○、Ｈ○○、Ｌ○○、Ａ○○、甲庚○、劉豐穀、甲辛○、甲戊○、甲己○、劉陳卉庭、劉宬恩、劉睿和、甲乙○、甲甲○、Ｕ○○、Ｒ○○、酉○○○、Ｑ○、ｑ○○○、Ｓ○○、Ｔ○○、甲午○、甲巳○、甲亥○、甲戌○、甲未○、甲申○、甲酉○、ｋ○○、ｆ○○、Ｖ○○、辰○○、卯○○、未○○、巳○○、申○○、寅○○○、午○○、玄○○、林明星、林秀珠、癸○○、庚○○、丑○、丁○○、子○○、戊○○、辛○○、壬○○、己○○、甲子、甲辰○○、Ｘ○○、ａ○○、Ｚ○○、Ｗ○○、Ｅ○○、宇○○、黃○○、ｖ○○、ｘ○○、ｗ○○、ｔ○○、林助信律師即楊欽誠之遺產管理人、Ｐ○○、ｄ○○、ｉ○○、ｈ○○、ｊ○○、乙○○等79人。
二、甲丑○即林甲丑○之全體繼承人為被告ｅ○○○、甲丁○○、ｃ○○、ｇ○○、ｌ○○、戌○○、Ｋ○○○、Ｄ○○、Ｆ○○、甲宙○、甲玄○、甲宇○、甲地○等13人。
三、蔡碧霞之全體繼承人為被告甲辰○○、Ｘ○○、ａ○○、Ｚ○○、Ｗ○○、Ｅ○○、宇○○、黃○○等8人。
四、蔡契之全體繼承人為被告甲卯○、Ｎ○○、Ｏ○○、Ｍ○○、Ｂ○○、Ｊ○○、Ｃ○○、Ｉ○○、張育瑋律師即林福星之遺產管理人、甲○○、Ｈ○○、Ｌ○○、Ａ○○、甲庚○、劉豐穀、甲辛○、甲戊○、甲己○、劉陳卉庭、劉宬恩、劉睿和、甲乙○、甲甲○、Ｕ○○、Ｒ○○、酉○○○、Ｑ○、ｑ○○○、Ｓ○○、Ｔ○○、甲午○、甲巳○、甲亥○、甲戌○、甲未○、甲申○、甲酉○、ｋ○○、ｆ○○等39人。