臺灣嘉義地方法院民事裁定111年度事聲字第2號異 議 人 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献相 對 人 李美娟代 理 人 賴一帆律師(法扶律師)上列聲明異議人與相對人間本院110年度司執消債清字第52號更生之執行事件，聲明異議人對於本院司法事務官民國110年12月30日所為民事裁定即處分聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
壹、聲明異議意旨略以：依民國110年8月17日公告之債權表，匯豐汽車股份有限公司（下稱匯豐公司）為有擔保及有優先權人，然原裁定所為更生方案認可之裁定，卻未將前開有擔保債權排除，並依債權表重新分配受償金額，以確保債權人權益，爰聲明異議云云。
貳、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項亦定有明文。查：
一、相對人經本院110年度消債抗字第2號民事裁定自110年5月10日下午6時起開始更生程序，並由本院司法事務官以110年度司執消債更字第52號進行更生程序，且於110年8月17日公告債權表，將匯豐公司汽車買賣貸款本金新臺幣（下同）215,334元與其利息等列為有擔保及優先權債權人；本件債務人旋具狀表示依其已提出之汽車報廢資料，可知前開汽車買賣擔保債權已因抵押物滅失而消滅，故匯豐公司應列為普通債權人；原法院另於110年11月15日公告債務人之財產、收入狀況報告書及更生方案，將匯豐公司列為無擔保及無優先債權，前開為擔保物之汽車陳報價值為0元、鑑價現值0元，且於備註欄註記已報廢；後於110年12月30日以110年度司執消債更字第52號民事裁定認可更生方案，並於111年1月4日公告。本件聲明異議人於111年1月10日收受前開裁定，並於111年1月13日向本院具狀聲明異議，本院司法事務官旋檢卷送請本院裁定等事實，有聲明異議狀在卷可證，復經調取前開各卷核閱無誤，自堪信為真實。則本院自應依前開規定，審酌聲明異議人前開聲明異議有無理由，合先敘明。
二、聲明異議人雖以前開事由聲明異議，惟前開為擔保物之汽車卻已報廢，有廢機動車輛讓渡切結書、汽車車籍查詢附於本院110年度司執消債更字第52號卷可憑；故原裁定將匯豐公司列為無擔保及無優先債權人，並為更生方案認可之裁定，應無違誤。從而，異議人前開異議理由，自不可採。
三、綜上所述，原裁定審酌債務人所提出之前開證據，認匯豐公司為無擔保及無優先債權人，並為更生方案認可之裁定，經核並無不合。是聲明異議人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，爰依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 6 日
民事第二庭法 官 陳卿和以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 111 年 4 月 6 日
書記官 柯凱騰