臺灣嘉義地方法院民事判決111年度再易字第12號再審原告 蔡佩軒再審被告 柯凱茹上列當事人間損害賠償事件，再審原告對於民國111年1月19日本院嘉義簡易庭110年度嘉簡字第724號判決、111年7月20日本院111年度簡上字第21號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；民事訴訟法第500條第1、2項定有明文。查再審原告係於民國（下同）111年7月22日收受本院111年度簡上字第21號民事確定判決，業經本院調取上開卷宗核閱無訛（見簡上卷第115頁）。則再審原告於111年8月19日提起本件再審之訴（見本院卷第9頁），未逾民事訴訟法第500條第1項所規定之30日不變期間。依上開規定，再審原告提起本件再審之訴，程序上自屬合法。
二、再審原告乙○○(下稱乙○○)起訴主張：再審被告甲○○(下稱甲○○)於前訴訟程序指稱108年9月某日於課堂上，其與乙○○之對話內容為：「甲○○：老師，我身上也有刺青。乙○○：妳身上也有刺青哦。甲○○：對啊！我也有刺青。乙○○：刺在哪裏？甲○○：刺在屁股上，你要不要看？乙○○：可以給我看嗎？甲○○：噁心。」(下稱系爭對話)，並主張乙○○所言「可以給我看嗎？」，是在其他同學面前表示「要看她屁股」的意思，致其遭受言語性騷擾云云。惟查，上開「可以給我看嗎？」，不可能是完整語句。又學校調查小組主動尋找C女、D男二位同學進行訪談，然C女、D男於學校調查過程中僅陳述兩造有談論及刺青，並未陳述乙○○曾說出「可以給我看嗎？」之話語，是「可以給我看嗎？」，乃未經確定之語句。況C女、D男之陳述均圍繞在談論刺青，並無提及系爭對話足以使人聯想到乙○○有表示要看甲○○屁股之意思，原確定事件未責令甲○○就此盡舉證之責任，有消極不適用民事訴訟法第277條之情形。原確定判決逕將「可以給我看嗎？」，認為係乙○○表達欲看甲○○隱私部位屁股之意欲，明顯違反民事訴訟法第222條第3項之論理法則、經驗法則，牴觸憲法保障言論自由之意旨。且「可以給我看嗎？」一語，究係侵害何種其他人格法益，原確定判決均未說明，即跳躍式論斷情節重大，其適用法規顯有錯誤，有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。再者，原確定判決就C女、D男之陳述有利於乙○○之部分，忽略未予判斷，亦構成「就足影響於判決之重要證物漏未斟酌」之情形，有民事訴訟法第497條之再審事由。
是本院110年度嘉簡字第724號、111年度簡上字第21號民事判決（下稱原確定判決），僅依學校調查結果作為認定事實之依據，洵屬率斷，爰提起再審之訴。並聲明：1.原確定判決廢棄。2.再審被告於前訴訟程序第一審之訴駁回。
三、再審被告甲○○未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查甲○○於本院110年度嘉簡字第724號、111年度簡上字第21號事件（即前訴訟程序）起訴主張：其於108年9月間就讀嘉義市仁義高級中學（下稱仁義高中），乙○○為仁義高中之理化老師。108年9月某日，乙○○在上課中，當著全班同學面前，突然問學生甲○○有沒有刺青？甲○○表示問這個幹嘛，就算有也不會給你看，乙○○繼續追問刺在哪？甲○○表示刺屁股、你想看喔！乙○○表情淫邪笑著說：好啊，給我看。此一事件使甲○○覺得噁心不舒服，經常做惡夢，被老師公然在同學面前提到要看自己的屁股，倍感遭到冒犯，身心感受極大痛苦。嗣後該事件經仁義高中性別平等教育委員會（下稱性平會）調查結果認定乙○○構成性騷擾。又甲○○89年出生，於108年9月事發時為未成年人，其在課堂上遭老師公然性騷擾，導致心理嚴重受創，然為能順利畢業，被迫繼續面對性騷擾之乙○○，後續之課程，甲○○只能刻意躲避與乙○○互動。甲○○因此事件精神飽受痛苦，爰依民法第18條第2項、第184條、第195條第1項及性騷擾防治法第9條之規定，請求乙○○賠償精神損害新臺幣（下同）200,000元等語。上開事件經本院嘉義簡易庭於111年1月19日以110年度嘉簡字第724號判決乙○○應給付甲○○30,000元本息，乙○○不服提起上訴，再經本院於111年7月20日以111年度簡上字第21號判決駁回其上訴而確定，有上開判決附卷可證（見簡上卷第33至48、95至110頁），合先敘明。
五、按判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服；民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋及大法官會議解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響於判決者而言（最高法院81年度台再字第145號裁判意旨參照）。次按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，就足影響於判決之重要證物漏未斟酌者，得為再審事由，為民事訴訟法第497條前段所明定，該條所謂「就足影響於判決之重要證物漏未斟酌」，係指足影響於判決基礎之重要證物，於前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌，或不予調查或未為判斷，且該項證物足以動搖原確定判決之基礎者而言。故本於該條規定提起再審之訴者，以原確定判決未斟酌再審原告於前訴訟程序提出之證物為要件。如再審原告未於前訴訟程序提出該證物，或原確定判決已斟酌該證物，或原確定判決曾於理由中說明其為不必要之證據，或該證物縱經斟酌亦不足影響原確定判決基礎，均與本條規定之要件不符。又民事訴訟法第497條所謂漏未斟酌之「證物」，專指物證而言，不包含人證在內。
六、經查：㈠原確定判決認定：「1.依據乙○○於仁義高中性平會0000000案
性平會調查小組109年1月15日訪談摘要中，自陳：『大約是9月中旬…，上課中我會點名，我點到一個男孩子，他當時躺著，我就跟他說你若這樣躺著，我要記你曠課，之後另一個學生插話說，那個男生身上有刺青，我就說刺青跟上課有什麼關係，上課本來就要坐著，後來那位男生有起來坐好，我便不記他曠課，另外一位男生說，那沒有來的學生身上也有刺青，你也不能記他曠課，接著米姓同學插話說，我身上也有刺青，講完這句話之後，E同學說"破麻不要亂了"…，我對學生說不要講了，把手機收起來、課本拿出來，但學生都不聽，然後我向米姓同學說你有刺青喔？走到她那邊，就跟她說，沒有啊，那就把手機收起來課本拿出來，然後我要走向台前的時候，米姓同學說，我刺青刺在屁股上你要看嗎？當下他們在看手機講的，我當下就跟她說不可以這樣對老師說話，這樣很不尊重老師」等語（見嘉簡卷第127頁），是乙○○於108年9月間在班級上課點名時，確曾因其他同學提及刺青一事，而詢問女學生身上是否有刺青，且該女學生回答「刺青在屁股上你要看嗎？」，堪以認定。2.參酌仁義高中性平會0000000案性平會調查小組於109年1月8日訪談學生C女馮芷盈，其訪談內容摘要略以：『我記得是上午的課，9月哪天我忘了；當時乙○○在講台，甲○○坐在教室的後方，當時乙○○有走到我的座位旁邊，當著全班問甲○○有無刺青（當時乙○○在點名），當下因為有其他學生在說另一個同學刺青的事情，所以才有這件事情，我當時有聽到乙○○有說要看甲○○的刺青，問甲○○刺在哪？甲○○回答說在屁股，乙○○說他要看，然後甲○○有說乙○○很噁心；我覺得同學身上有刺青，也不用告知老師』等語；暨學生D男林嵩桀，其訪談內容摘要略以：
『我記得是上午的課，9月哪天我忘了；當時乙○○在點名，因為○生在玩手機，乙○○要記○生曠課，但因為其他同學起鬨說○生有刺青不要亂記，才有甲○○這件事情。我覺得乙○○這樣問很不OK，而且甲○○感覺很介意這件事情』等語（見嘉簡卷第47頁）。C女馮芷盈及D男林嵩桀均具體指述刺青一事是在乙○○點名時發生，且已敘明本事件之經過及前因後果，與乙○○前開自述相符，應認C女馮芷盈及D男林嵩桀之陳述為可採。3.又C女馮芷盈與D男林嵩桀，就『屁股上有刺青』一事，均陳述係甲○○與乙○○之對話；C女馮芷盈更指明，在甲○○回答『刺青在屁股上你要看嗎？』，乙○○有回應要觀看之意，甲○○即對乙○○此一行為表示噁心，核與甲○○起訴之主張一致。4.綜上，堪認乙○○於班級上課點名時，因班上其他同學提及刺青一事，乙○○乃詢問甲○○身上有沒有刺青，經甲○○回應『刺青在屁股上你要看嗎？』，乙○○確曾回應『可以給我看嗎？』。審酌屁股為身體之隱私部位，乙○○回應甲○○上開言語，顯然係表達觀看他人身體隱私部位之意欲，已逾越師生互動應有分際，且係屬不受歡迎且具有性意味之言詞，已屬性別平等教育法（下稱性平法）第2條第4項第1款所定之性騷擾。5.從而，乙○○於班級點名之公開場所，詢問甲○○身上有沒有刺青，經甲○○稱『刺青在屁股上你要看嗎？』，乙○○竟回應『可以給我看嗎？』，核屬性平法第2條第4項第1款所定之性騷擾行為，而侵害甲○○之性自主權，構成故意侵權行為。參以甲○○於聽聞乙○○回應要看甲○○屁股上刺青時，甲○○當下立即表示噁心，且D男林嵩桀於訪談時亦稱『甲○○感覺很介意這件事情』（見嘉簡卷第47頁）。堪認乙○○前開性騷擾之侵權行為，侵害甲○○性自主權之其他人格法益，情節重大，足使甲○○精神上受有相當之痛苦，故甲○○依民法第184條第2項請求乙○○給付精神慰撫金30,000元，為有理由」（見簡上卷第43至47頁）。
㈡基上，原確定判決既係在審酌乙○○於仁義高中性平會調查時
之自述，及C女馮芷盈與D男林嵩桀所述情節，而認定甲○○之主張為真實，並認乙○○所稱「可以給我看嗎」，係在表達想看甲○○屁股之意思，構成性騷擾行為，應賠償甲○○精神慰撫金。係本於調查證據之結果而為上開認定，於法並無不合，與經驗法則、論理法則均無違背，亦無甲○○未盡舉證責任之情事。
㈢乙○○提起再審之訴，主張上開「可以給我看嗎？」，不可能
是完整語句，且為未經確定之話語，原確定判決逕將「可以給我看嗎？」，認為係乙○○表達欲看甲○○隱私部位屁股之意欲，違反民事訴訟法第222條第3項之論理法則、經驗法則，牴觸憲法保障言論自由之意旨，且有消極不適用民事訴訟法第277條之情形云云。惟查，乙○○上開所指，顯係就原確定判決已論斷之事實及適用之法律，任意加以指摘。況乙○○亦未具體指出原確定判決所適用之法規違反何法律規定，或與何司法院解釋及大法官會議解釋顯然違反。是乙○○指摘原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，顯無足採。
㈣又乙○○提起再審之訴，主張C女、D男並未陳述乙○○曾說出「
可以給我看嗎？」之話語，且C女、D男亦無提及系爭對話足以使人聯想到乙○○有表示要看甲○○屁股之意思，原確定判決卻就C女、D男上開有利於乙○○之部分，忽略未予判斷，構成民事訴訟法第497條就足影響於判決之重要證物漏未斟酌之再審事由云云。惟查，原確定判決已於理由詳細論述C女馮芷盈所述：「我當時有聽到乙○○有說要看甲○○的刺青，問甲○○刺在哪？甲○○回答說在屁股，乙○○說他要看，然後甲○○有說乙○○很噁心」，及D男林嵩桀所述：「我覺得乙○○這樣問很不OK，而且甲○○感覺很介意這件事情」，核與甲○○之主張相符，因而認甲○○之主張為可採，乙○○構成性騷擾行為，且情節重大。已詳細論斷依C女馮芷盈及D男林嵩桀之陳述內容，足以認定乙○○構成性騷擾行為，並無漏未斟酌之情事。是乙○○顯係就原確定判決斟酌證據、認定事實之職權行使加以指摘，或就已論斷之事實加以爭執，要無再審理由。況依前揭說明，C女、D男之陳述並非民事訴訟法第497條所指之「證物」，乙○○主張原確定判決有就足影響於判決之重要證物漏未斟酌之再審事由，亦屬無據。
七、綜上所述，本院嘉義簡易庭110年度嘉簡字第724號、111年度簡上字第21號確定判決，並無再審原告所指適用法規顯有錯誤，及就足影響於判決之重要證物漏未斟酌之再審事由。再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款及同法第497條之規定提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。又本院無須另為證據調查，即足認再審原告提起本件再審之訴顯無再審理由，自無再行言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
八、本件事證已臻明確，再審原告其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
民事第三庭 審判長法 官 柯月美
法 官 曾文欣法 官 黃佩韻上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
書記官 蘇春榕