臺灣嘉義地方法院民事裁定111年度家調裁字第50號聲 請 人 黃誌銘非訟代理人 陳文彬律師(法扶律師)相 對 人 黃佳瑜
黃佳峰
黃靖容上開三人共同非訟代理人 黃志文律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：聲請人係相對人黃佳瑜、黃佳峰、黃靖容（以下合稱相對人等3人）之父親，聲請人因年邁、脊椎開刀致行動不便，領有第七類重度身心障礙證明而無謀生能力，名下亦無存款足以維持生活，而相對人等3人均係聲請人之直系血親卑親屬，依法均屬聲請人之扶養義務人，爰請求相對人等3人應按月各給付聲請人扶養費新臺幣6,000元等語。
二、相對人等3人則以：聲請人雖為其等父親，然聲請人有錢即花用於賭、色、毒品，缺錢則向相對人等3人之母親吳阿妍（以下逕稱其姓名）索討，並於民國68年間因妨害風化罪遭判刑入監服刑，吳阿妍乃於69年間將相對人等3人帶回雲林娘家，聲請人出監後未曾前往探視相對人等3人，亦未給付相對人等3人之扶養費，故聲請人自其等年幼時起，即未曾對其等盡扶養義務，爰依法請求免除相對人等3人對聲請人之扶養義務等語，作為抗辯。
三、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。查本件聲請人聲請給付扶養費事件，相對人等3人抗辯應予免除其等扶養義務，雖屬當事人不得處分之事項，但就聲請人主張及相對人抗辯部分之主要事由，為兩造到庭所不爭執，且就解決本事件之意思接近及主要事實不爭執，並經兩造合意聲請本院為裁定（見本院卷第104頁），本院依前述規定為裁定，先為說明。
四、次按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第 1款固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、 2項則定有明文。查聲請人為相對人等3人之父親，有戶籍謄本在卷可憑，又兩造對於聲請人自相對人等3人年幼時即未曾扶養照顧等情，均不爭執，則依前開規定，聲請人無正當理由未曾對相對人等3人盡扶養義務，顯已對相對人等3人造成心理上之重大影響，足認情節確屬重大，準此，相對人等3人主張免除其等對聲請人之扶養義務，於法並無不合，是本件聲請人請求給付扶養費，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
家事法庭 法 官 黃仁勇以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
書 記 官 劉哲瑋