臺灣嘉義地方法院民事判決111年度婚字第10號原 告 甲○○訴訟代理人 陳國瑞律師被 告 乙○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國111 年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、判決要旨：原告雖與被告在臺共同生活，惟被告因故意犯罪，經判處有期徒刑逾六個月確定，原告依民法第1052條第1項第10款訴請離婚，自其知悉起未逾1年之請求期間，應予准許。因此，本院判准兩造離婚。
二、被告經合法通知，並得委任代理人到場，惟未於言詞辯論期日到場或委任代理人到庭，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、臺灣地區與大陸地區人民間「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項定有明文。本件被告即夫為臺灣地區人民，妻即原告為大陸地區人民，此有戶籍謄本、結婚登記申請書、結婚證明書證影本附卷可憑，本件兩造間因離婚之事由涉訟，自應適用臺灣地區之法律，先為說明。
四、原告(西元1994年6月26日生)主張其為大陸地區人民，與被告於民國104年10月27日結婚，惟被告約於2年前因販賣毒品案件，經鈞院刑事庭以107年度訴字第818號各判處有期徒刑8年、3年8月，應執行有期徒刑9年，並經臺灣高等法院以108年度上訴字第923號及最高法院於109年2月6日以109年度台上字第713號刑事判決駁回上訴確定，被告並早已棄保逃亡，未與原告同住，原告因久未與被告聯繫，於日前前往移民署辦理定居等相關程序，經承辦人員告知始知悉前述情事，故尚未逾1年時效。又雙方自婚後，被告均未理會原告，兩造極少相處，且被告逃亡已逾2年，顯見被告未履行其配偶義務，此係可歸責被告所致，此種婚姻已無再行延續之必要，原告但求脫離已殘破不堪之婚姻，換得自由之身。
為此，依民法第1052條第1項第10款、第2項之規定訴請離婚等語，並聲明：如主文所示。再者，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場或委任他人到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述等語。
五、夫妻之一方，因故意犯罪，經判處有期徒刑逾六個月確定者，他方得向法院請求離婚；又對於第1052條第6款及第10款之情事，有請求權之一方，自知悉後已逾一年，或自其情事發生後已逾五年者，不得請求離婚，民法第1052條第1項第10款、第1054條各有明文。經本院調查，本件兩造於104年10月27日結婚，現婚姻關係存續中，而被告前因販賣毒品案件，經本院刑事庭以107年度訴字第818號各判處有期徒刑8年、3年8月，應執行有期徒刑9年，並經臺灣高等法院以108年度上訴字第923號，及最高法院於109年2月6日以109年度台上字第713號刑事判決駁回上訴確定，被告已棄保逃亡，未與原告同住，原告因久未與被告聯繫，於日前前往移民署辦理定居等相關程序，經承辦人員告知始知悉被告前述遭判刑之情事等事實，已據提出戶籍謄本照片、中華民國居留証影本、前述最高法院刑事判決1份為證，並經本院依職權調取臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國記錄表、本院及臺灣高等法院臺南分院前述刑事判決各1份、被告入出境資訊連結作業資料、原告入出國日期紀錄在卷可憑(見本院卷第17至28、49至至100頁)。又被告經合法通知，未提出任何書狀作何聲明或陳述等為爭執，原告之主張，應可信為真實。因此，本件被告既因故意犯罪，經判處有期徒刑逾六個月確定，原告依民法第1052條第1項第10款訴請離婚，復未逾前揭1年之請求期間，即屬有據，應予准許，判決如主文所示。
六、又離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單一之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，因離婚目的已達，就其餘事由即不再審究。本院既認原告依民法第1052條第1 項第10款之規定請求離婚為有理由，已如上述，因離婚目的已達，則原告另外主張依據同條第2 項規定訴請離婚，即無再予審酌之必要，附此說明。
七、結論，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
家事法庭 法 官 李文輝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
書記官 張紜飴