臺灣嘉義地方法院民事判決111年度婚字第89號原 告 甲○○訴訟代理人 黃曜春律師被 告 乙○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國111 年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、判決要旨：兩造婚後，被告有嗜酒、賭博等惡習，多由原告獨力扶養子女，且雙方已分居已長達5年，自此未同居生活或互動，原告堅決離婚，已顯無維持婚姻之意願，足徵兩造間夫妻感情及共同生活基礎之誠摯、互諒、互愛婚姻基礎已喪失，客觀上應屬有難以維持婚姻之重大事由存在，且係被告應負責任者。因此，本院判准兩造離婚。
二、被告經合法通知，並得委任代理人到場，惟未於言詞辯論期日到場或委任代理人到庭，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：兩造於民國71年5 月15日結婚，育有子女四人均已成年，婚姻關係仍存續中。婚後被告從事農作，原告協助配合務農工作，惟未久被告嗜酒及賭博習性即漸顯露，在酒後遭友人帶往賭博，荒廢農事，並四處向友人或地下錢莊借貸累積新台幣(下同)200萬餘元，致家中生計陷入困難，自80年間起家中開銷多由原告駕駛自小貨車奔波於嘉義市區、梅山等地賣菜維生，原告獨自扶養子女；又原告多年來與被告懇談，然被告積習難改，先後將祖產農田變賣，以償還積欠之賭債，原告不得已於106年間搬回娘家居住，迄今已長達5年，兩造間無任何互動，夫妻間互信、互愛、互諒之共同生活之圓滿基礎已失，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，已構成難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2 項之規定訴請離婚，並聲明如主文所示。又被告經合法通知未於言詞辯論期日到場或委任他人到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述等語。
四、民法第1052條第2 項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，若夫妻無法共同生活，致此互愛之誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第
2 項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。經本院調查，原告主張之前揭事實及兩造已分居未互動，婚姻已無維持之必要，而有難以維持婚姻之重大事由等情，已據提出戶籍謄本等件為證（見本院卷第9 頁），並經證人許嘉原證述結果，經核對與原告前述主張大致相符（見本院卷第30至32頁），又被告經合法通知，並未到場或具狀為爭執，原告前述主張，應可信為真實。本院審酌被告前述嗜酒、賭博惡習，多由原告獨力扶養子女，且雙方已分居已長達5年，自此未同居生活或互動，而原告堅持離婚，已全無維繫婚姻之意願，本院審酌被告前述行徑，致原告堅決離婚，已顯無維持婚姻之意願，足徵兩造間夫妻感情及共同生活基礎之誠摯、互諒、互愛婚姻基礎已喪失，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，而屬有難以維持婚姻之重大事由存在，且被告有前述行徑，此兩造婚姻難以維持，應係屬被告應負責任者。因此，原告依民法第1052條第2 項事由訴請離婚，為有理由，應予准許，判決如主文所示。
五、結論，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日
家事法庭 法 官 李文輝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日
書記官 張紜飴