臺灣嘉義地方法院民事裁定111年度小上字第38號上 訴 人 蔡政翰被上訴人 吳銘順上列當事人間請求給付代墊款事件，上訴人對於本院嘉義簡易庭111年度嘉小字第726號111年10月13日第一審判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣(下同)1,500元由上訴人負擔。
理 由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣100,000元以下者，適用小額程序；小額訴訟事件，對於第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；次按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第436之32條第2項準用同法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以民事訴訟法第436之32條第2項準用同法第469條第1款至第5款所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合時，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法(最高法院71年度台上字第314號判例意旨參照)。再者，當事人對於小額訴訟事件提起上訴時，按民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25規定，其上訴非但應以違背法令為理由，並應具體表明原判決違背法令之事實及內容，是就此法律審性質而言，核與第三審處理程式相符，倘當事人提起小額訴訟第二審上訴，其上訴狀未依上揭規定，提出合於該條各款事由者，其未提出理由之效果及處理程式，自應準用同法第471條第1項之規定，即上訴人應於提起上訴後20日內，提出上訴理由書於原審法院，未提出者，毋庸命其補正，可逕以裁定駁回上訴。
二、上訴意旨略以：
(一)訂立租約之目的是要由被上訴人經營牛排館，被上訴人急需上訴人之資金，且被上訴人保證一定賺錢，會歸還上訴人之代墊款及豐厚報酬作為利潤。
(二)租賃契約是由上訴人與被上訴人共同簽立為承租人，被上訴人並非契約之保證人，若被上訴人僅係員工，為何要簽立租賃契約。
(三)被上訴人是嘉義廚房界有名蟑螂，好賭成性、沉迷電玩、好高騖遠、信用破產，嘉義市無店家願意僱用被上訴人，被上訴人只能到處騙錢。
(四)被上訴人經營之商號，其外場餐點服務客人投訴、登記報稅開立發票、衛生局檢驗、消防安檢、進出貨款、出納、用印，均須上訴人負責處理，為作業方便才變更負責人為上訴人。營業後結果慘賠149,281元，但被上訴人不願意配合增資或改善，上訴人迫於無奈才給付被上訴人廚房薪資及營業額之5%，被上訴人才同意解除合夥關係，並簽名領錢走人。
三、經查，上訴人對本院嘉義簡易庭所為之小額訴訟第一審判決提起上訴，雖記載前揭上訴意旨內容，惟此係事實認定及證據取捨之問題，非對原判決表明所違背之法令及具體內容，亦未依民事訴訟法第436條之25之規定，表明原判決所違背之法令及具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，此有前揭上訴狀附卷可稽。是上訴人並未指摘原判決有何違背法令之具體事實，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項之規定，自難認為上訴為合法，並毋庸命其補正，應予駁回。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項規定甚明。本件上訴人小額訴訟之上訴，既經駁回，關於第二審訴訟費用自應由上訴人負擔。查本件第二審訴訟費用，為上訴裁判費用1,500元，揆諸前開規定，應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴不合法，爰依民事訴訟法第 436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 1 日
民事第三庭審判長法 官 柯月美
法 官 黃佩韻
法 官 馮保郎以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 12 月 1 日
書記官 蔡沛圻