臺灣嘉義地方法院民事裁定111年度消債職聲免字第8號聲請人即債 務 人 蔡佲容相對人即債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑代 理 人 黃怡玲債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 周添財代 理 人 鄒永展債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 吳東亮代 理 人 盧澤松債 權 人 日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人 黃錦瑭債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献献債 權 人 台新資產管理股份有限公司法定代理人 吳統雄代 理 人 盧澤松債 權 人 滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人 莊仲沼上列當事人間因聲請清算程序事件，應依職權裁定免責或不免責，本院裁定如下：
主 文債務人甲○○應予免責。
理 由
一、按消費者債務清理條例(以下簡稱消債條例)第132條規定：「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務」。
二、經查，本件債務人甲○○因對於對於債權人中國信託商業銀行股份有限公司等債權人負有新臺幣（下同）1,385,704元之無擔保債務，因有不能清償債務之情事，前向本院具狀聲請清算程序，經本院於民國109年12月31日以109年度消債清字第19號裁定債務人甲○○自109年12月31日下午6時起，開始清算程序，並本院司法事務官進行本件清算程序。嗣後，債務人經本院司法事務官於111年4月25日以110年度司執消債清字第2號裁定清算程序終結，並已於111年5月13日確定在案。則依消債條例第132條規定，本院於終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。
三、本院經通知債務人及債權人就債務人是否應予免責一事表示意見，茲彙整兩造意見如下：
(一)債權人台新國際商業銀行股份有限公司(並代理債權人台新資產管理股份有限公司)：
本行針對債務人聲請免責事宜表示不同意，同時代理台新資產管理股份有限公司不同意債務人免責，懇請鈞院詳察債務人是否有消債條例第133條、第134條所定之不免責事由，諸如查詢債務人入出境資料以確認其是否奢侈浪費或隱匿財產之行為，以昭司法公信。
(二)債權人遠東國際商業銀行股份有限公司：債權人之意見明確為不同意，理由如下：
1、法院應依消債條例第1條所定之立法宗旨衡平債權債務雙方之利益及各別應負擔之義務與責任：
「為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例。」消債條例第1條開宗明義指出該法之立法目的在於使陷於經濟上困境之消費者，得藉由本法以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建機會，從而健全社會經濟發展。是法院基於公正之第三者，即應衡平債權債務雙方之利益及應負擔之義務與責任，而為公平之裁判。否則，即有悖本法之立法精神及謀求社會利益最大化之宗旨。
2、清算免責事件之裁定及處置，涉及多數利害關係人之權益，法院應依消債條例第136 條之規定依職權為公平、合理、有效且迅速之調查，並確保清算免責程序審理之公正：
法院除審酌債務人依法提出文件外，尚應依職權調查與本案有關之必要事實及證據，或向稅捐單位或其他機關團體等可能存有債務人之財產、收入及業務狀況資料者為查詢，以獲取相關資訊。必要時，亦得命債權人、債務人及利害關係人到場，或命以書面陳述意見，確實保障當事人之程序權利，並於審酌相關事實與證據後，作成適當之裁判或處分。
3、懇請鈞院依職權逕為調查債務人有無構成消債條例第133條所定之不免責事由。消債條例第133條明定：「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。」職是，為免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務而受免責，進而保障債權人可受最低清償額。畢竟，審酌債務人是否免責，本應綜合考量其年齡、社經地位、財務與經濟能力、收入狀況及債務行程等原因，再衡酌債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，是否低於普通債權人於清算程序之分配總額、有無固定收入可清償達消債條例第141 條所訂數額等因素及是實而為免責裁判之依據，以避免債務人為求取免責之利益，故意自陷於無固定收入或為其他虛偽、不實陳述之情況，發生道德危機，進而影響法院之判決，戕害債權人之權益。
4、懇請鈞院依職權逕為調查債務人有無構成消債條例第134條所定之不免責事由：
⑴消費者依清算程序清理債務，債權人已因之蒙受相當損失，
其程序之進行應秉持公正與誠信。故，為避免債務人惡意倒債，一再利用債務清理程序規避清償債務，或有虛偽不實、違反誠信、違反本條例所定亦務之行為，致戕害債權人之權益，影響清算程序之進行，自不宜予以免貴。
⑵清算制度之設計與目的，在於使各債權人獲得平等之清償，
避免債務人遭受多數債權人個別對其強制執行，而無法重建經濟，故債務人應本其至誠，將應屬清算財團之財產交由管理人為公平之管理及處分。是債務人如有隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分；捏造債務或承認不真實之債務；隱匿、毀棄、偽造或變造帳薄或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，實係圖自己或他人之不法利益，嚴重侵害債權人之權益，亦應不宜使其免責。
⑶債務人因消費奢侈商品或服務等不當行為，致財產顯然減少
或負擔過重之債務，而生清算原因；或明知已有清算之原因，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務，均顯見債務人於其經濟狀況不佳之情形下，猶恣意揮霍、投機，甚或提供擔保或消滅債務圖利特定債權人，核其所為，或於清算之原因有可歸責性，或有意增加負擔、減少清算財團之財產，均使多數債權人無受害，自有加以制止之必要。
⑷債務人於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事
實，使他人與之為交易致生損害，係清算程序進行前之不誠實之行為，其於交易之際，即有藉清算程序規避債務，使交易相對人無法獲完全清償之惡意，自不宜准其免責。另，債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反本條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條答覆義務、第136條第2 項協力調查義務等義務，勢必影響清算程序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦不宜使債務人免責。
5、法院依消債條例第133條、第134條各款規定裁定債務人不免責並確定，債務人依同條例第141條、142條規定清償至一定數額，仍得向法院聲請免責，依法仍可以再行救濟：法院為不免責或撤銷免責裁定確定後，債務人依消債條例第141條、142條規定並繼續清償債務至一定數額，法院仍得依債務人之聲請裁定免責。是以，債務人後來若自其他客觀因素所累，致有完全無法繼續清償剩餘債務之虞者，仍得依法向管轄法院就其餘尚未清償之債務聲請免責。故，退步言之，管見以為，經審酌本案相關事證及情狀，暨為保障各合法債權人之受償權益，縱法院最後對債務人為不免責裁定，依法債務人仍得提出救濟，而非致其日後完全無再為聲請免責之機會與管道。
6、綜上所述，債權人之意見，謹呈鈞院卓參。祈請鈞院明察，賜准裁定債務人為不免責之處分，以維權益。
(三)債權人中國信託商業銀行股份有限公司：
1、懇請鈞院查察債務人是否有無構成消債條例第133條不應免責之情事：
按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。
2、主張債務人依消債條例第134條第2款及第8款不免責之事由：
依鈞院109年度消債清字第19號裁定所載債務人每月入不敷出，就超支部分債務人係如何負擔，是否另有收入未有列入財產及收入狀況說明書，亦或有隱匿之事實，實有疑義。就此，懇請鈞院調查。本行主張債務人應有消債條例第134條第2、8款，毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，及故意於財產即收入狀況說明書為不實記載，法院應為不免責之裁定。
3、請求查調債務人是否消債條例第134條其他各款不免責之事由。
4、債務人應具工作能力，當竭力清償債務：本法第一條之規定，係為保證債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，非為債務人避免清償債務之義務而設立。按債務人目前年約41歲，應具還款能力之情況，債務人當竭力清償債務，以防止消債條例被濫用，阻礙社會經濟健全及影響債權人公平受償。
5、查債務人於聲請清算前二年間已無消費，故無法提供消費明細。
(四)債權人日盛國際商業銀行股份有限公司：
1、按消費者債清理條例之立法目的係『為兼顧債權人、債務人雙方之利益，使陷於經濟上困境之消費者得以清理債務，程序採雙軌制，分重建型之更生及清算型之清算程序，利用此兩種程序妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會』，故依上開公平分配原則，為避免債務人濫用此制度，產生道德危機，法院裁定終止或終結清算程序後，就債務人免責及復權之裁定應予嚴謹之限制。
2、依消債條例所規定之清算制度，實質上即為破產法上破產之特別程序，其目的在於使債權人獲得公平之受償，避免債務人遭受多數債權人個別對其強制執行，而無法重建經濟，以使債務人得有更生之機會，防止社會經濟發生混亂，故清算制度並非在使債務人恣意消費所造成之債務，轉嫁予債權人負擔。又消費者債務清理條例之立法目的，在於使經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程式(更生)或清算型債務清理程式(清算)清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他例害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償。
3、易言之，為償還債務，債務人必須經歷履行期間較不寬裕之經濟生活，此乃其於負擔債務時即得預見，是依誠實信用原則，於有履行可能性時，仍應誠實勤勉地履行債務，今鈞院已淮予債務人之清算聲請，倘債務人又受免責之裁定將影響債權銀行權益至鉅，戕害整體社會金融經濟秩序，更非本條例立法意旨之所設。
4、懇請鈞院依本法136條職權調查債務人有無133及134條事由，並函查保險公會及勞工保險局債務人有無購買商業型保險及領取社會福利津貼。
5、綜上，本行主張不同意債務人免責，懇請鈞院鑒核，為不免責之裁定，實感德便。
(五)債權人國泰世華商業銀行股份有限公司：
1、債權人不同意債務人免責。
2、債權人認為債務人恐有消債條例第133條所定應為不免責之情形，說明理由如下：債務人陳稱伊從事工地雜工，月薪僅15,000元，低於法定基本工資，然查債務人為民國00年生，正值壯年，理應具有相當償債能力甚明，惟伊既已負債，卻不尋找高於法定基本工資之固定工作，以償還自身債務，已有違公平正義，另是否有隱匿收入之虞？亦請鈞院審酌調查。按消債條例之立法目的，係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理過程中保有符合人性尊嚴之最低生活，亦為給予債務人更生之機會，欲使誠實勤奮之債務人於盡其所能清償一定成數後，可獲得重新開始之機會，並非謂債務人可消極懈怠、不思進取致收入減少。無論正職或兼職，均為相對人通常可期待之收入來源，於客觀上並無不能工作之情況下，相對人均應勤勉工作，力求償還債務額極大值，因此，債務人處於低薪狀態，而假借消債條例第133條免脫其償債義務，實無法令債權人所接受。
3、綜上所述，債務人是否有消債條例第133條、第134條各款之不免責事由，請鈞院鑒核並依法調查裁定，以符法制，實感德便！
(六)債權人滙誠第一資產管理股份有限公司：就債權人是否有消費者債務清理條例第133條或134條應予不免責之事由，呈請鈞院逕依職權為裁定，陳報人尊重鈞院之裁定。
(七)債務人陳述略以：
1、希望讓債務人免責。
2、債務人並無消債條例第133條及第134條規定不免責之情形，懇請貴院裁定免除債務人之債務，讓債務人早日走出債務纏身陰霾。
四、本件債務人無消費者債務清理條例第133條前段所定之應為不免責裁定之事由：
(一)按消費者債務清理條例第133條前段規定：「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定」。
(二)經查，本件債務人名下無不動產，現在從事工地雜工，每月薪資約14,000元至15,000元左右。又查，本件債務人於109年12月31日經法院裁定開始清算程序以後，債務人每個月的必要生活費用之數額，應依消費者債務清理條例第64條之2第1項規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。」再查，衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市）109年度最低生活費為12,388元，則其1.2倍即14,866元之數額即為債務人必要生活費用。另查，債務人有一名未成年子女必須扶養，每月扶養費用5,000元。而查，債務人每月收入約14,000元至15,000元左右，扣除法院裁定開始清算程序後，債務人每月必要生活費用之數額14,866元及扶養未成年子女費用5,000元後，已無任何餘額。是本件於裁定開始清算程序後，債務人所得收入，扣除債務人自己及未成年子女必要生活費用數額後，尚且有不足，即無所謂的仍有餘額可言。即亦無所謂的普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額的情形。因此，本件債務人無消費者債務清理條例第133條前段所定應為不免責裁定之情形。
五、債務人無消費者債務清理條例第134條所定應為不免責裁定之情形：
(一)按消費者債務清理條例第134條規定：「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」次按，消費者債務清理條例關於清算程序，是以免責主義為原則，不免責為例外。因此，如果債權人要主張債務人有消費者債務清理條例第134條各款所規定之不免責事由，自應由債權人自行具體舉證以佐實主張。債權人如果聲請法院介入調查證據，必須要有相當合理可憑的具體事實徵兆及理由始可，不應僅是以自己空泛猜測之詞，隨意要求法院向其他單位四處調查有無不利於債務人之證據資料。否則，法院如果隨著債權人任意要求，在無任何具體事實徵兆之情況下，即四處或長期調查有無不利於債務人之證據資料，將有失裁判者的公正與客觀的立場。因此，如果債權人要主張債務人有消費者債務清理條例第134條各款所定不免責之情事，應該要由債權人自行就債務人有合於該條各款要件之事實，提出相當之具體事證證明之。
(二)本件經本院依職權函詢債權人意見之結果，債權人雖然具狀表示不同意債務人免責云云。惟就債務人是否有消費者債務清理條例第134條各款之情形，並未具體說明或提出相當的事證，僅聲請本院介入調查有無不利於債務人之證據資料。惟依上述說明，在無任何具體事實徵兆之情況下，法院如果隨著債權人任意要求，即四處或長期調查有無不利於債務人之證據資料，將有失裁判者公正與客觀立場。本件既無具體的證據資料得以認定債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自應該認為債務人並無該條各款所定之情形存在。
六、綜據上述，本件債務人業經本院於111年4月25日以110年度司執消債清字第2號裁定本件清算程序終結，並業已於111年5月13日確定在案。而且，本件債務人並無消費者債務清理條例第133條前段所規定之應為不免責裁定之事由，亦無同條例第134條所定應為不免責裁定之情形存在，則依同條例第132條的規定，本件自應裁定債務人免責。
七、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 12 日
民事第二庭法 官 呂仲玉以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 111 年 7 月 12 日
書記官 朱鴻明