臺灣嘉義地方法院民事判決111年度訴字第161號原 告 丁○○
己○○丙○○上列三人法定代理人 乙○○訴訟代理人 胡竣凱律師被 告 戊○○
甲○○上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告戊○○應給付原告丁○○新臺幣伍萬元，及自民國111年3月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告戊○○應給付原告己○○新臺幣伍萬元，及自民國111年3月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告戊○○應給付原告丙○○新臺幣伍萬元，及自民國111年3月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
四、原告丁○○、己○○、丙○○，其餘之訴均駁回。
五、訴訟費用由被告戊○○負擔百分十二，餘由原告負擔。
六、本判決第一、二、三項得假執行。但被告戊○○如各以新臺幣伍萬元，分別為原告丁○○、己○○、丙○○預供擔保，得免為假執行。
七、原告丁○○、己○○、丙○○，其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：
㈠、原告三人均為訴外人乙○○與被告戊○○所生之未成年子女，乙○○與被告戊○○於民國106年○○月○日協議離婚，並約定原告三人權利義務之行使負擔均由被告戊○○單獨任之，嗣被告戊○○與被告甲○○同居交往，並與原告同住在門牌號碼為嘉義縣○○市○○○○○○號之房屋內。詎109年3月22日起乙○○陸續接獲多通由原告丁○○撥打之電話，始知悉被告長期疏於照顧原告，故意不滿足原告基本生活溫飽及就學所需，置原告處於飢餓無助之境地，甚至必須偷偷向鄰居乞討食物，或一日只給原告三人共100元吃飯，然被告卻自行外出吃大餐，被告更曾將原告丁○○趕出家門，致其在外流浪，被告曾於109年4月16日、同年月17日、同年月19日因日常生活瑣事遭被告以蒼蠅拍把手毆打身體，致原告受有傷害，被告甲○○更以「因為爸爸不喜歡你，我才打你」等語辱罵原告，被告上開舉措已達凌虐且有害原告身心發展之程度，乙○○遂於109年○○月○○日具狀向被告提起傷害罪及妨害幼童發展罪之刑事告訴。
㈡、被告上開不法侵害原告三人之身體及健康權之行為，造成原告心靈難以抹滅之創傷，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第193條第1項、第195第1項等規定，請求被告應連帶賠償原告各新臺幣（下同）40萬元之精神慰撫金，共120萬元。
㈢、並聲明：
1.被告應連帶給付原告丁○○、己○○、丙○○各40萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
3.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告三人均係被告戊○○打的，被告甲○○沒有打小孩，原告請求每人40萬元過高，被告戊○○現在沒有工作，僅能賠償原告共5萬元，且分期付款，每月給付5,000元等語置辯。
三、本院得心證之理由：
㈠、原告三人主張被告戊○○於109年4月16日、同年月17日、同年月19日因日常生活瑣事以蒼蠅拍把手毆打原告三人身體，致原告丁○○受有手背、手臂多處擦傷等傷害，原告己○○受有大腿、手掌多處擦傷、腰部瘀傷等傷害，原告丙○○手臂及手掌多處擦傷等傷害，此經原告提出其等受傷照片14張為證（見本院卷第37-49頁），復經被告戊○○於本院111年○○月○○日準備程序期日到庭自陳：「打小孩是我打的」等語（見本院卷第75頁）明確，衡情一般父母愛子女心切，縱非得已必須略施薄懲以達教育之目的，亦必盡量不致使子女產生嚴重傷害，然據原告提出之照片觀之，被告持蒼蠅拍把手毆打原告四肢，造成多處瘀傷及挫傷，被告戊○○以造成原告身體明顯傷痕之手段為之，實已逾越行使懲戒權之必要範圍，足認原告所受之傷害，係被告戊○○基於傷害之故意，毆打原告所致，二者間具有相當因果關係，此並經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以110年度○○字第○○○號起訴在案（見本院卷第107-108頁），是原告三人主張被告戊○○有上開之侵權行為事實一節，當堪採信。
㈡、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第19
3 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。本件被告戊○○不法侵害原告三人之身體，致原告三人受有傷害，業已認定如前，則原告三人請求被告戊○○賠償其損害，於法並無不合。查原告三人分別於109年4月16日、同年月17日、同年月19日因日常生活瑣事遭被告戊○○以蒼蠅拍把手毆打身體，致受有原告丁○○受有手背、手臂多處擦傷等傷害，原告己○○受有大腿、手掌多處擦傷、腰部瘀傷等傷害，原告丙○○手臂及手掌多處擦傷等傷害，有原告提出之照片為憑（見本院卷第37-49頁），被告戊○○並不爭執原告三人上開傷勢係其所造成，堪認原告三人因被告戊○○之故意傷害行為，受有身體之痛苦，且案發時原告丁○○、己○○、丙○○分別僅為1○歲、1○歲、1○歲之學童，突遭被告戊○○毆打其心理亦當受到相當之驚嚇，則原告三人精神上確實受有相當程度之痛苦，是原告三人請求被告戊○○賠償精神慰撫金，自屬有據。至原告三人另主張戊○○長期疏於照顧原告三人，故意不滿足原告三人基本生活溫飽及就學所需，置原告三人處於飢餓無助境地，更將原告三人丁○○趕出門流浪在外乙節，未見其等舉證以實其說，尚難採信。本院審酌本件侵權行為發生時，原告三人僅為1○至1○歲之學童，已如前述，沒有財產，而被告戊○○於本件侵權行為發生時年約36歲，現無工作，109年無所得，名下財產僅有一輛三陽機車等情，經被告戊○○陳述在卷，並有兩造財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷第76頁、證件存置袋），復參酌兩造之身分、地位、經濟能力、被告戊○○傷害原告三人之情節及動機，及原告三人身體上及精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告三人請求被告戊○○賠償精神慰撫金各五萬元，方屬公允，逾此部分之請求，則不應准許。
㈢、原告三人另主張被告甲○○與被告戊○○共同為上開傷害原告三人之行為云云。然據原告丁○○、己○○於刑事傷害等案件偵查中，曾稱照片上之傷勢係被告戊○○造成，此有臺灣嘉義地方檢察署檢察官110年度○○字第○○○號不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第109-114頁），可知原告丁○○、己○○所受上開傷害與被告甲○○無涉。又被告甲○○雖不否認曾持蒼蠅拍打原告丙○○，惟被告戊○○已自承被告丙○○上開傷勢係其一人所為，是被告甲○○顯非在109年4月16日、同年月17日、同年月19日與被告戊○○共同毆打丙○○，原告復未提出其他證據證明原告丙○○遭被告甲○○毆打之傷勢為何？可見被告甲○○非採用殘忍苛酷之手段傷害原告丙○○身體或危害生命，僅係予原告丙○○極輕微之身體損傷，無需治療之疼痛經驗，而屬適當之懲戒。且原告甲○○對原告三人所涉傷害及妨害幼童發育等罪，均經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以110年度○○字第○○○號不起訴處分，有不起訴處分書在卷可憑(見本院卷第109-114頁)，原告三人復未提出其他證據證明被告甲○○有不當毆打原告三人、故意不滿足原告三人基本生活溫飽及就學所需，置原告三人處於飢餓無助境地，將原告丁○○趕出門流浪等事實，則難認被告甲○○有故意不法侵害原告三人之行為，是原告三人依民法第184條第1項、第185條第1項、第193條第1項、第195第1項等，請求被告甲○○與被告戊○○對原告三人負連帶損害賠償責任，即無理由。
㈣、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、195條第1項規定，請求被告戊○○給付原告三人各五萬元及自起訴狀繕本翌日即111年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告三人逾此部分之請求，則無理由，應予駁回
四、本判決第一至三項所命給付之金額均未逾50萬元，茲依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項諭知被告供擔保後得免為假執行。另原告其餘之訴既經駁回，假執行之聲請即失附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、原告之訴一部理由，一部無理由，並依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第389第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
民事第三庭法 官 曾文欣以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
書記官 陳慶昀