臺灣嘉義地方法院民事判決111年度訴字第139號原 告 柯漢平訴訟代理人 張顥璞律師
田欣永律師洪懷舒律師被 告 蘇盈楚上列當事人間請求確認租賃契約不存在事件，經本院於民國 111年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間就嘉義縣○○鄉○○○段○0000○0地號土地租賃關係不存在。
被告應將上開土地騰空並遷讓返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第二項原告勝訴部分，於原告以新臺幣（下同）23萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
(一)坐落嘉義縣○○鄉○○○段○0000○0地號土地（下稱系爭土地）原屬訴外人張傳利所有，經臺灣土地銀行等債權人聲請拍賣土地，詎張傳利竟在系爭不動產遭查封登記前即109年5月1日與被告訂立土地租賃契約，約定由訴外人張傳利將系爭不動產出租予蘇盈楚，租賃期間自109年5月1日至119年4月30日，總計長達10年，每年租金為1萬元，未約定押租金，張傳利並於租金收款明細欄中109年4月20日簽名蓋章收訖第1年之租金1萬元，企圖使系爭土地難以順利拍賣。嗣經本院民事執行處以109年度司執字第38278號拍賣抵押物事件，由原告拍定現為系爭土地之所有權人。
(二)無論被告所主張於拍定前之租賃契約究為真正，亦或通謀虛偽意思表示，依民法第425條規定，系爭土地租約租賃期限長達10年，顯逾5年，且未經公證，即無買賣不破租賃規定之適用，則被告與原告間就系爭土地即無租賃關係存在，屬無權占有。爰依民法第425條第2項、第767條第1項所有物返還請求權之規定提起本訴。
(三)訴之聲明：
1、確認原告與被告間就系爭土地租賃關係不存在。
2、被告應將系爭土地騰空並遷讓返還原告。
3、訴訟費用由被告負擔。
4、原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院判斷：
(一)原告主張之前開事實，有土地租賃契約書、本院110年9月23日嘉院傑109司執速38278號權利移轉證書可證（本院卷第15-27頁），並經調閱本院109年度司執字第38278號卷查明無誤。且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟第280條第1、3項之規定（當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定），即應視為自認原告主張之事實，自堪信原告前開主張之事實為真。
(二)本院前開執行事件，債務人張傳利於110年4月1日在強制執行程序中，提出系爭土地租約，致該拍賣程序中註明拍賣後不點交系爭土地。原告因而未能因執行法院之點交而占有系爭土地。
(三)依系爭土地租約所示：「簽約日為109年4月20日，賃期間自109年5月1日至119年4月30日，每年租金為1萬元，未約定押租金，張傳利並於租金收款明細欄中109年4月20日簽名蓋章收訖第一年之租金1萬元」。以長達10年租期，且無押租金，實有違經驗法則。
(四)按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾五年或未定期限者，不適用之(民法第425條)。系爭土地租約之期間自109年5月1日至119年4月30日，總計長達10年，且無公證。自無上開民法第425條第1項規定之適用，故被告不得以系爭土地租約對原告主張就系爭土地有租賃關係，且被告亦無提出其他對系爭土地有合法占用之權源，是被告占用系爭土地係無權占用。從而原告請求確認原告與被告間就嘉義縣○○鄉○○○段○0000○0地號土地租賃關係不存在，為有理由。
(五)次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之（民法第767條）。被告無權占用系爭土地，從而原告請求被告應將系爭土地騰空並遷讓返還原告，為有理由。
(六)原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就主文第2項，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至於主文第1項係確認判決，無法假執行，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，依法不合，應予駁回。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 5 月 11 日
民事第三庭法 官 馮保郎以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日
書記官 蔡沛圻