臺灣嘉義地方法院民事判決111年度訴字第245號原 告 林青容訴訟代理人 盧奇南律師被 告 林桂妃訴訟代理人 林宗富上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國111年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落嘉義縣○○市○○○段○○○段0000○0地號土地、面積103平方公尺土地應有部分1/2及其上同段134建號、門牌號碼嘉義縣○市○村里○○○000巷00號建物應有部分1/2之所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造係同胞姊妹，於民國104年11月9日各出資新臺幣（下同）150萬元，共同購買坐落嘉義縣○○市○○○段○○○段0000○0地號土地及其上同段134建號、門牌號碼嘉義縣○市○村里○○○000巷00號建物（下稱系爭房地），同時約定系爭房地全部所有權暫時登記在被告名下，真正所有權人，為被告與原告各持分1/2，登記後被告應將系爭房地所有權狀交由原告保管，未經兩人同意，不得出售系爭房地之產權，不得向金融機構或私人借貸設定抵押債權。購買登記後，經原告一再催請確認雙方權益，始於105年12月10日補行簽立協議書。詎原告於111年3月30日以朴子郵局26號存證信函，催請被告將系爭房地各持分1/2所有權移轉登記予原告，該存證信函於翌（31）日由被告本人簽收受領，但被告竟置之不理，拒絕移轉登記與原告，爰依兩造間契約（協議）之法律關係，請求如訴之聲明所示。並聲明：被告應將系爭房地各持分1/2所有權移轉登記予原告；訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：同意原告之請求，但相關稅金、費用由原告自行負擔，被告有在協議書上簽名，對該協議書沒有意見等語。
三、本院之判斷：㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他
方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。次按借名登記契約準用委任之規定，故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止，得終止時而不終止，並非其借名登記關係當然消滅，必待借名登記關係消滅後，始得請求返還借名登記財產，故借名登記財產之返還請求權消滅時效，應自借名登記關係消滅時起算（最高法院103年度台上字第1466號判決意旨參照）。再按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。
民法第541條、第549條第1項分別定有明文。
㈡原告主張：兩造於104年11月9日各出資150萬元，共同購買系
爭房地，同時約定系爭房地全部所有權暫時登記在被告名下，真正所有權人，為被告與原告各持分1/2。於購買登記後，經原告一再催請確認雙方權益，始於105年12月10日補行簽立協議書。嗣原告於111年3月30日以朴子郵局26號存證信函，催請被告將系爭房地各持分1/2所有權移轉登記予原告，該存證信函於翌（31）日由被告本人簽收受領之事實，業據提出系爭房地登記謄本、協議書、郵局存證信函、掛號郵件收件回執附卷可稽（見本院卷第15至21頁、第39至45頁、第49頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。從而，原告依據契約之法律關係，請求被告應將系爭房地各持分1/2所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
民一庭法 官 黃茂宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
書記官 官佳慧