臺灣嘉義地方法院民事判決111年度訴字第237號原 告 陳又𩑹訴訟代理人(法扶律師) 林宏政律師被 告 黃永聰上列當事人間返還所有物事件，本院於民國111年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將如附表所示之車輛返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
原告以新台幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠、原告於民國110年7月6日因涉犯毒品案件，故前往雲林縣警察局斗南分局接受偵訊，於隔日偵訊完畢，由被告將原告載回住所。被告表示因原告需要交保，金額為新台幣(下同)300,000元，故將原告所有如附表所示之車輛(下稱系爭車輛)向當鋪借款300,000元用以支付交保金。嗣後，於同年7月8日被告表示因系爭車輛向當鋪借300,000元，原告必須將系爭車輛的使用權讓渡給當鋪，並要求原告必須簽署汽車讓渡合約書(下稱系爭合約書)及將系爭車輛交由被告保管之保管條(下稱系爭保管條)，再之交給被告。原告於同年7月9日向雲林縣警察局斗南分局詢問是否有交保情事，然其回覆表示並無交保之情事，原告始知遭被告欺騙。
㈡、被告未經原告同意擅自將系爭車輛取走，且係故意以詐欺之不法手段騙取原告所有之系爭車輛，系爭車輛現由被告無權占有中，迄今未返還予原告，致生損害於原告。另按系爭合約書除原告之簽名外，並無契約之他方當事人，爰依民法第153條之規定，主張系爭合約書並不成立。而原告係因受被告詐欺，方於系爭合約書及系爭保管條簽名表示同意，爰依民法第92條之規定撤銷同意系爭合約書、保管條之意思表示，並以本件起訴狀之送達日作為向被告為撤銷意思表示送達，為此原告主張依民法第767條、第184條第1項、第213條提起本件訴訟，請求本院為擇一有利判決等語。
㈢、並聲明：被告應將如附表所示之車輛返還原告；訴訟費用由被告負擔；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張之上開事實，業據其提出系爭車輛行照影本、汽車讓渡合約書影本為證，復經本院依職權調閱臺灣臺南地方檢察署檢察官110年度營偵字第1473號竊盜等案件卷宗，核與原告所述相符，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法條第1項規定，視同被告自認原告主張之前開事實為真實。系爭車輛既屬原告所有，為被告無權占有，原告基於民法第767條第1項前段規定請求被告返還系爭車輛，自屬有據。又本院既依返還所有物之法律關係判准原告之請求，則其依侵權行為之法律關係請求部分，即無審酌之必要，併此敘明。
㈡、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定請求被告返還系爭車輛與原告，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦於判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
民事第三庭法 官 陳婉玉以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
書記官 蘇春榕附表： 廠牌 型號 引擎號碼 出廠年月 車牌號碼 國瑞 ZVG10L-EHXEBR 2ZRY653631 西元2020年10月 BHR-7510