臺灣嘉義地方法院民事判決111年度訴字第386號原 告 江瑜靜 住○○市○區○○里○○○路000巷 00號被 告 劉昱慶
林怡吟上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以111年度附民字第35號裁定移送前來，本院於民國111年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告劉昱慶、林怡吟應分別給付原告新台幣參萬元、伍仟元，及均自民國111年3月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告劉昱慶負擔十五分之一，被告林怡吟負擔二十分之一，餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告劉昱慶、林怡吟各以新台幣參萬元、伍仟元分別為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、原告與訴外人劉昱賢(即被告劉昱慶之弟)原為男女朋友，惟劉昱賢於民國110年6月16日死亡。被告二人因不滿原告處理劉昱賢生前車貸及後事等事宜，劉昱慶於110年6月16日向原告聲稱：「妳如果真的要這樣，就準備等我請妳子彈。我跟你講很白。」、「我死一個弟弟，這件事妳如果沒有處理好，我絕對請你吃子彈。」等語。而被告林怡吟於同年月18日向原告聲稱：「我就跟妳說，只要這臺車清楚了，我們就不會再找妳麻煩。對妳絕對有保障，我會保妳的安全。」、「我跟妳說妳今天事情沒有處理好他不會放過妳，…不然說真的我可以不用理妳，叫他把你處理掉就好。」等語，被告二人共同以加害原告身體、生命之事，恐嚇原告，使原告心生畏懼，受有精神上重大痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，訴請劉昱慶、林怡吟分別賠償原告精神慰撫金新台幣(下同)20萬元。
㈡、另被告劉昱慶於110年6月29日在社群軟體FaceBook以帳號「劉昱慶」發佈含有原告臉書個人照片及原告所有之車牌號碼000-0000號自小客車照片之文章，自屬不法蒐集、處理及使用原告之個人資料，致使不特定多數人均得任意檢索，顯已違反個人資料保護法，嚴重損害原告之隱私，且其並於該文章稱：「妳害死我弟。…」、「妳偷拿我弟遺體手上的遺物鑽石戒指偷換掉換成黃金戒指，又沒有經過家屬同意，妳就把車牽去賣掉。」、「還用弟弟的車去超貸60萬」、「你為了錢，把我弟的錢騙光，還讓我弟負債累累。」等不實之事實，使不特定多數人得以共見聞，誤認原告有欺騙劉昱賢感情、錢財並偷竊其遺物，嚴重損害原告之名譽。劉昱慶上開行為侵害原告隱私及名譽，致原告受有精神上重大痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，訴請劉昱慶分別賠償原告因隱私及名譽遭侵害所受精神上慰撫金各10萬元。
㈢、並聲明：
1、被告劉昱慶應給付原告40萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
2、被告林怡吟應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
3、訴訟費用由被告負擔。
二、被告主張：被告二人因一時氣憤說出上開原告所主張之對話，惟並無恐嚇原告之意思，且原告請求之金額明顯過高，並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由:
㈠、原告主張被告劉昱慶向原告聲稱：「妳如果真的要這樣，就準備等我請妳子彈。我跟你講很白。」、「我死一個弟弟，這件事妳如果沒有處理好，我絕對請你吃子彈。」(下稱事實一)等語並於劉昱慶個人臉書發佈文章稱：「妳(指原告)害死我弟。…」、「妳偷拿我弟遺體手上的遺物鑽石戒指偷換掉換成黃金戒指，又沒有經過家屬同意，妳就把車牽去賣掉。」、「還用弟弟的車去超貸60萬」、「你為了錢，把我弟的錢騙光，還讓我弟負債累累。」等語並附上原告臉書個人照片及原告所有之車牌號碼000-0000號自小客車照片(下稱事實二)；被告林怡吟向原告聲稱：「我就跟妳說，只要這臺車清楚了，我們就不會再找妳麻煩。對妳絕對有保障，我會保妳的安全。」、「我跟妳說妳今天事情沒有處理好他不會放過妳，…不然說真的我可以不用理妳，叫他把你處理掉就好。」(下稱事實三)等語之事實，為被告二人所不爭執，且劉昱慶亦因以犯恐嚇危害安全罪、個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪；林怡吟以犯恐嚇危害安全罪而分別遭判決有罪，亦有本院111年度訴字第68號判決可稽，原告之主張，應堪信為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。不法侵害他人之名譽、隱私，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項前段分別定有明文。次按非公務機關對個人資料之利用，除有法定例外之情形者外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。此觀個資法第20條第1項規定自明。又個資法之制定，旨在規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用（個資法第1條參照），自屬民法第184條第2項所規定之保護他人法律。
再個資法所指個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料（個資法第2條第1款規定參照）。經查：
1、本件被告劉昱慶、林怡吟個別所為之事實一、三，衡諸常情，足使原告處於恐懼與擔憂之中，影響原告之生活，顯已構成侵權行為，被告二人辯稱並無恐嚇原告之意思云云，顯不足採。
2、原告臉書個人照片及原告所有之車牌號碼000-0000號自小客車照片屬個人隱私，且為前揭個資法所定「個人資料」。被告劉昱慶任意將上開原告之個人資料張貼至劉昱慶個人臉書，並撰寫事實二之內容，衡諸劉昱慶利用原告個人資料之目的，意在遂其謾罵、貶損原告人格之目的，顯難認係上開個人資料之合理利用，且顯係對原告之名譽權、隱私權侵害，並已違反個資法規定，是原告依民法第184條第1項前段、第2項及同法第195條第1項規定，請求非財產上之損害賠償，自屬有據。
㈢、慰撫金數額之酌定：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例意旨參照）。
本院爰審酌事實一、三被告二人恐嚇之內容；被告劉昱慶事實二之侵害隱私、不當利用個人資料情節；原告精神上痛苦之程度，及兩造之身分、地位、經濟等一切情狀，應認原告就其所受侵害所得請求賠償之金額，對劉昱慶、林怡吟依序以3萬元、5千元為適當，原告逾此範圍之請求，實屬過高，尚難准許，應予駁回。
㈣、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告劉昱慶應給付原告3萬元及自起訴狀繕本送達翌日(即111年3月5日)起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；被告林怡吟應給付原告5千元及自起訴狀繕本送達翌日(即111年3月5日)起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本判決所命給付之金額，未逾50萬元，爰依職權宣告假執行；至於被告均聲請供擔保請求免為假執行之宣告，核無不合，爰各酌定相當之擔保金額分別予以准許。
㈤、兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
民事第三庭法 官 陳婉玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
書記官 蘇春榕