臺灣嘉義地方法院民事判決111年度訴字第472號原 告 莊岳峯訴訟代理人 莊鋕焜被 告 朱家駿追加 被告兼 上法定代理人 朱梅夏上列被告因加重詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以111年度附民字第129號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國111年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣58萬元，及自民國111年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時，原僅請求被告甲○○賠償損害，嗣於本院審理中，追加甲○○之法定代理人即其父親乙○○為被告（見本院卷第40頁），核其追加乙○○為被告所本之原因事實，與起訴狀所載係基於同一原因事實，應認請求之基礎事實同一。乙○○雖表示不同意追加（見本院卷第40頁），揆諸前開規定，仍應准許
二、次按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，係請求被告應給付新臺幣（下同）221萬元及利息（見附民卷第4頁）；嗣於本院審理中減縮為請求58萬元及利息（見本院卷第40頁），核屬減縮應受判決事項之聲明。揆諸前開規定，亦應准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：甲○○明知吳政儒、「胖胖」等人所組成之詐欺集團，係以三人以上之分工方式實行詐騙，且係由車手出面收取詐騙所得款項後上繳回集團，以此製造金流斷點，掩蓋詐騙所得之本質及去向，而組成具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織。仍基於參與犯罪組織之犯意，於民國110年12月間某日起，加入上開詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交取款車手之工作，並以其所有如附表編號1所示之門號行動電話作為其與本案詐欺集團成員聯繫之工具。甲○○即與吳政儒、真實姓名年籍不詳之集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳機房成員，於111年1月14日上午9時30分許，假冒係臺灣臺北地方檢察署之公務員，撥打電話予丙○○，向丙○○佯稱：其涉及北部案件，須交付金錢，否則其銀行帳戶會遭到凍結云云，致丙○○陷於錯誤，遂依指示於111年1月17日某時許，將其布袋鎮農會帳號00000000000000號帳戶內現金28萬元及其華南銀行帳號000000000000號帳戶內現金30萬元提領出來等待；再由甲○○依吳政儒、本案詐欺集團不詳機房成員之指示，於111年1月17日下午4時12分許，至嘉義縣○○鄉○○村○○○000號「統一超商栗子崙門市」接收、列印本案詐欺集團不詳成員所偽造如附表編號2所示之「臺北地檢署公證部門收據（其上蓋有如附表編號3所示之印文）」公文書後，旋於同日下午5時17分許，持上開偽造之公文書至嘉義縣○○鎮○○里00號貴林國小側門，對依指示前來之丙○○佯稱其係檢察官派來之人員，致丙○○誤以為真，而交付58萬元予甲○○，甲○○復將上開偽造之公文書交予丙○○而行使，足以生損害於丙○○及司法機關公文書之憑信性。甲○○取得上開58萬元款項後，即搭乘不知情之鍾金發所駕駛之車牌號碼000－0000號計程車離開現場，並於同日晚間某時許，在桃園市中壢區青埔壘球場旁廁所，將58萬元交給吳政儒，吳政儒當場支付8,000元報酬予甲○○，吳政儒再將上開58萬元款項繳回本案詐欺集團上游，以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪所得。嗣經原告察覺受騙報警處理，始知悉上情。又被告前開犯行，業經本院刑事庭於111年7月13日以111年度金訴字第150號刑事判決判處被告甲○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪在案，足認被告甲○○係故意不法侵害原告之財產權，致原告受有損害。而追加被告乙○○為甲○○之法定代理人，應與其連帶負損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係提起本訴請求賠償。並聲明：㈠被告甲○○、乙○○應連帶給付原告58萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告甲○○則以：我對111年度金訴字第150號刑事判決已提起上訴，同意以我當時領到之報酬8,000元賠償原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、追加被告乙○○則以：當初甲○○跟狐群狗黨交往時，我就警告他，他不聽，所以這些事情與我無關，如果我要負連帶賠償責任，就去查我的財產，我有財產就拿去，沒有就等我有財產等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據本院依職權調取本院刑事庭111年
度金訴字第150號刑事案件電子卷核閱屬實。又被告甲○○上開行為經前揭刑事案件判處被告甲○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月之情，亦有上開刑事判決在卷可稽(見本院卷第9至22頁)。而被告甲○○對於上開事實均已於警詢、偵查及本院刑事庭審理時坦承不諱（見警卷第5頁反面至6頁、7頁反面至9頁反面，偵卷第12至16頁，本院刑事卷第47、59至60、62至64頁），足見原告主張之前開事實，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。次按滿20歲為成年。滿7歲以上之未成年人，有限制行為能力。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任；民法第12條、第13條第2項、第187條第1項前段、第2項亦有明定。
㈢查被告甲○○自110年12月間起加入本案詐欺集團，擔任面交取
款之車手，並依吳政儒及本案詐欺集團成員之指示，於111年1月17日下午4時12分許，至嘉義縣○○鄉○○村○○○000號「統一超商栗子崙門市」接收、列印本案詐欺集團成員所偽造之「臺北地檢署公證部門收據」公文書後，於同日下午5時17分許，持上開偽造之公文書至嘉義縣○○鎮○○里00號貴林國小側門，對丙○○佯稱其係檢察官派來之人員，致丙○○誤以為真，而交付58萬元予甲○○，致原告受有58萬元損害之事實，業經本院認定如前，揆諸前揭說明，被告甲○○自應與本案詐欺集團成員連帶負損害賠償責任。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○賠償其遭詐騙之款項58萬元，即屬有據。
㈣又被告甲○○係92年11月29日出生，其於111年1月17日為上述
侵權行為時，為未滿20歲之限制行為能力人，追加被告乙○○為其法定代理人，有個人戶籍資料在卷可憑（見本院卷第55頁，因父母離婚，約定由父乙○○行使負擔甲○○之權利義務）。是追加被告乙○○對甲○○自有保護及教養之權利義務（民法第1084條第2項參照），應教導其正確之行為規範，端正其行為舉止，以利其身心健全成長。而追加被告乙○○亦未提出任何證據足證其有民法第187條第2項可以免責之事由，堪認追加被告乙○○並未善盡法定代理人監督之責，致其子甲○○為上述侵權行為。是依民法第187條第1項前段之規定，追加被告乙○○應與甲○○連帶負損害賠償責任。追加被告乙○○雖辯稱：其已警告過甲○○不可與狐群狗黨交往，但甲○○不聽，故本件詐欺取財事件與其無關云云（見本院卷第40頁）。惟查，法定代理人對限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責。茲乙○○既無法舉證證明具有免責要件，則其前揭所辯，自不足取。
㈤次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件原告請求被告給付之前開金額，係以支付金錢為標的，且未定有給付之期限，則原告依上開規定併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即111年7月11日（見附民卷第7至9頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有憑，亦應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○、追加被告乙○○應連帶給付58萬元，及自111年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、本件為刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送民事庭，依同條第2條規定，免繳納裁判費，且於本院審理期間亦未有其他訴訟費用支出，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第392條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 21 日
民事第三庭 法 官 黃佩韻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 21 日
書記官 蘇春榕附表：
編號 物品 1 IPHONE行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 2 偽造之「臺北地檢署公證部門收據」公文書 3 前揭偽造公文書右下方「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚