臺灣嘉義地方法院民事判決111年度訴字第498號原 告 吳國林訴訟代理人 林德昇律師
呂紫君律師被 告 吳家誠
吳孟鴻吳嘉晉
吳嘉敏
吳文哲兼 上二 人訴訟代理人 吳文毅上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國112年2月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告就其與被告所共有坐落嘉義縣○○市○○○○段○○○段00000地號土地，有通行權存在，被告不得為妨礙原告通行之行為。
被告應容忍原告在前項所示通行範圍內設置電線、水管、天然氣、電信之管線及挖設排水溝渠，並不得為妨礙原告設置前開管線之行為。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張其對被告所共有坐落嘉義縣○○市○○○○段○○○段00000地號土地（下稱757-4土地，面積439.48平方公尺）有通行權存在，惟為被告吳文毅、吳孟鴻、吳文哲所否認，是原告對757-4土地有無通行權，即陷於不明確之狀態，而此不明確之狀態可以確認判決除去，依首開說明，原告提起本件訴訟即有確認利益存在。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255條第1項定有明文。查原告起訴聲明原為：㈠確認原告就其與被告所共有757-4土地有通行權存在。㈡被告應容認原告於前項土地埋設電線、水管、天然氣、電信之管線及挖設排水溝渠，並不得為妨害原告通行及安設管線之行為。嗣於112年2月1日具狀變更聲明為：㈠確認原告就與被告吳家誠、吳文毅、吳文哲、吳孟鴻、吳嘉晉、吳嘉敏所共有757-4土地（面積439.48平方公尺），有通行權存在。㈡被告吳家誠、吳文毅、吳文哲、吳孟鴻、吳嘉晉、吳嘉敏應容忍原告於前項土地埋設電線、水管、天然氣、電信之管線及挖設排水溝渠，並不得為妨害原告通行安設管線之行為（見本院卷第139-140頁），經查原告聲明之變更僅係將被告名字列出，並依地政人員履勘測量結果所為之更正，屬更正事實上之陳述，並非訴之變更或追加，於法並無不合。
三、被告吳家誠、吳嘉晉、吳嘉敏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠原告所有坐落嘉義縣○○市○○○○段○○○段00000地號土地（下稱7
57-2土地）及原告與被告所共有之757-4土地皆自同段757土地所分割而來。757-2土地因無法通行致公路而形成袋地，需藉由757-4土地，始得通行至公路。因此依民法第787、789條規定，原告對757-4土地本有通行權存在。且757-4土地為南北方向之長條形土地，顯然無法供作建築房屋使用，且其現已鋪設柏油及設置水溝，與周邊土地形成環狀供人通行之道路，在在可見原757土地分割時留有地形狹長之757-4土地維持共有，係預留作為道路，供分割後之757、757-1、757-2、757-4土地通行至北側公路之用。
㈡另757-2土地為建地，建地之利用必以將來建築房屋可供居住
為要件，而配置電線、水管、天然氣、電信之管線及挖設排水溝渠，乃房屋居住之基本需求，因此有確認管線安設權之必要。
㈢爰依民事訴訟法第247條、民法第786條、第787條、第789條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：
1.確認原告就與被告吳家誠、吳文毅、吳文哲、吳孟鴻、吳嘉晉、吳嘉敏所共有757-4土地（面積439.48平方公尺），有通行權存在。
2.被告吳家誠、吳文毅、吳文哲、吳孟鴻、吳嘉晉、吳嘉敏應容忍原告於前項土地埋設電線、水管、天然氣、電信之管線及挖設排水溝渠，並不得為妨害原告通行安設管線之行為。
二、被告吳嘉晉、吳嘉敏、吳家誠同意原告聲明第一、二項之主張（見本院卷第95、143頁），被告吳文毅、吳文哲、吳孟鴻則以：
㈠不同意原告通行整個757-4土地，且757地號分割之時，並
無約定將來757-4地號欲作通行使用，即便有約定，亦已經過15年，原告之請求權已罹於時效而消滅。僅同意以757-1地號土地與757-2地號土地分界線延伸切割757-4土地；以757-2地號土地與757-3地號土地分界線延伸切割757-4土地讓原告無償通行，依此方案757-2土地所有人可通行至聯絡道路，避免袋地情形發生，此方案為最符合民法第787條第2項規定之方案。
㈡被告不同意容忍原告將整個757-4土地埋設管線，僅同意以
757-1地號土地與757-2地號土地分界線延伸切割757-4土地；以757-2地號土地與757-3地號土地分界線延伸切割757-4土地，兩切割線間之757-4地號土地讓原告無償鋪設建築所需之電線、水管、天然氣、電信之管線及挖設排水溝渠。
㈢原告在757-4土地其應有部分為1/8，被告同意原告無償使用1/8，若超過1/8，原告應付費。
㈣聲明：原告之訴駁回。
三、爭點事項㈠不爭執事項：（見本院卷第158-159頁）
1.原告是757-2土地所有權人。原告與被告6人是757-4土地之共有人。
2.757-2土地目前無法對外通行。
3.757-4土地目前有部分供道路使用。
4.757-2土地及757-4土地均由757地號土地分割而來。㈡爭執事項：
1.原告請求確認對757-4土地（面積439.48平方公尺），有通行權存在，有無理由？
2.原告請求被告容忍其於757-4土地埋設電線、水管、天然氣、電信之管線及挖設排水溝渠，並不得為妨害原告通行安設管線之行為，有無理由？
四、本院之判斷：㈠原告請求確認對757-4土地（面積439.48平方公尺），有通行
權存在，有無理由？
1.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路(民法第787條第1項)。另按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地(民法第789條第1項)。經查：
①757-2地號土地及757-4地號土地，均係分割之757地號土
地而來，原告及被告之被繼承人同為757土地之共有人，嗣因於90年4月3日分割而成為現狀。現原告所有即分割後之757-2土地四周均為他人土地，與公路無適宜之聯絡道路，係屬袋地等情，為兩造所不爭執，並經本院會同兩造到場勘驗，復有土地登記第一類騰本、現場照片、土地複丈成果圖（本院卷第41-44、77-83、125頁）在卷可稽，該部分事實已足認定。
②依上開民法第789條規定，757-2土地因分割而形成袋地
，致不能為通常之使用，此時原告自僅能通行自757地號土地分割後之其他土地，原告主張得經過757-4土地對外通行，應屬有據。
③另原告主張，757-4土地本即為當時757土地分割時，預
留給分割後之757、757-1、757-2、757-3土地供作通行之用等語。經查757-4土地與分割後之757、757-1、757-2、757-3土地相鄰，地形狹長且寬度甚窄，無得供人居住或建築房屋；且當時757土地分割時，僅留757-4土地維持共有關係；又目前有部分之757-4土地部分亦確實已鋪設柏油路面，並供通行使用等情，顯見757-4土地應係預留供作道路通行之用，原告所言應得採信。④既然757-4土地於分割之初，即是土地共有人預作通行之
用，且757-4土地目前亦有部分已供通行之用，則原告主張通行757-4土地，洵屬有據，亦係對被告損害最小之方案，應予准許。而被告吳文毅、吳文哲、吳孟鴻雖否認分割之初有此約定，認為原告僅得通行757-1地號土地與757-2地號土地分界線延伸切割之757-4土地，以及757-2地號土地與757-3地號土地分界線延伸切割757-4土地之範圍等請，與757-4土地現況並不相符，並不足採。
⒉被告抗辯，縱使分割之初有約定757-4土地作為通行之用，自分割至今亦已超過15年，已罹於消滅時效等語。經查：
①按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較
短者，依其規定(民法第125條）；民法第125條所稱之請求權。不僅指債權的請求權而言。物權的請求權亦包含在內(院字第2145號)。
②次按，民法物權編關於土地相鄰關係之規定，重在圖謀
相鄰不動產之適法調和利用，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，以促進物盡其用之社會整體利益，不容袋地所有人任意預為拋棄。鄰地通行權之性質，為土地所有權人所有權之擴張，與鄰地所有權人所有權之限制，是以土地所有權人或使用權人，如確有通行鄰地之必要，鄰地所有權人或使用權人，即有容忍其通行之義務，此為法律上之物的負擔。是通行權性質上乃土地之物上負擔，具有準物權之請求權性質，隨土地而存在。
③袋地土地通行之相鄰關係，既不得預先為拋棄，且是鄰
地土地所有權人物上之負擔，通行權利人具有準物權之請求權之性質。故本院認為，袋地通行權並無時效適用，被告為時效抗辯，並無理由。⒊按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致
不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。前項情形，有通行權人，無須支付償金(民法第789條)。如前所述，原告所有757-2地號土地及兩造所共有757-4地號土地，原同屬分割前之757地號土地，均係分割自757地號土地而來，分割後造成原告所有757-2地號土地成為袋地，依上開法規所示，原告只能通行分割自757地號土地，現被告所共有757-4號土地，且無須支付償金，故被告請求應支付補償金四分之一，應無理由。
⒋綜上，原告請求確認對757-4土地有通行權存在，且此項通
行權並無時效之適用，亦無須支付償金，故原告聲明第一項部分，於法有據，應予准許。㈡原告請求被告容忍其於757-4土地埋設電線、水管、天然氣、
電信之管線及挖設排水溝渠，並不得為妨害原告通行安設管線之行為，有無理由？
1.按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之(民法第786條第1項)。
2.原告所有757-2土地為袋地，得通行757-4土地（面積439.48平方公尺），業經本院認定如前。而757-2地號土地，其使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地，此有土地謄本可證(本院卷第13頁)，故該土地可供建築使用。
而原告將來擬在757-2土地興建建物供居住使用，自有設置電線、水管、天然氣、電信之管線、挖設排水溝渠及其他必要管線之必要，則原告於757-4土地通行範圍之上下一併設置上開管線，亦不致造成被告二次損害，應予准許。㈢綜上所述，原告所有757-2土地與公路無適宜之聯絡，致不能
為通常使用，屬袋地，該項鄰地通行權並無時效之適用，亦無須支付償金。從而，原告依民事訴訟法第247條規定、民法第789條規定，請求確認其就757-4土地，有通行權存在，被告不得為妨礙原告通行之行為，並請求被告應容忍原告在757-4土地設置如主文第2項所示管線，被告不得為妨礙原告設置前開管線之行為，為有理由，應予准許。
㈣原告欲通行被告所有之土地，被告為防衛其權利而不同意原
告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，且於法院判決前，亦難認被告有不主動履行法定義務之情事。是若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，尚非事理所平，爰依民事訴訟法第81條第2款規定，命原告負擔本件全部訴訟費用。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據
，經本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論述，併予敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款。中 華 民 國 112 年 2 月 22 日
民事第三庭 法 官 馮保郎以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日
書記官 張簡純靜