臺灣嘉義地方法院民事判決111年度訴字第403號原 告 楊惠如訴訟代理人 張雯峰律師
奚淑芳律師吳書榮律師被 告 鄭家慶上列當事人間請求返還代墊費用事件，本院於民國111年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)兩造前為男女朋友關係，被告於民國111年1月24日，以通訊軟體LINE請原告幫忙匯款新臺幣(下同)100萬元予訴外人謝明智，為渠清償債務。原告於翌日下午匯款100萬元至被告指定之帳戶；被告又於同年月25日請原告匯款24萬2,752元代償汽車貸款，原告已匯款到被告指定之帳戶。爰依民法第546條第1項、第176條第1項、第179條之規定提起本訴等語。
(二)聲明：
1、被告應給付原告124萬2,752元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
2、原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)當初分手時有給原告500萬元，原告說要幫被告匯款100萬元給學長，還有幫忙繳車貸24萬2,752元，被告沒有逼原告，都是原告心甘情願支付的，現在反悔了才要這筆錢等語，資為抗辯。
(二)聲明：原告之訴駁回。
三、爭點事項：
(一)不爭執事項：
1、原告於111年1月25日分別匯款100萬、24萬2,752元至被告指定之帳戶(本院卷第37、38頁)。
(二)爭執事項：
1、被告庭呈之對話紀錄(本院卷第41-49頁)形式上是否真正？
2、原告之請求有無理由？
四、本院之判斷：
(一)被告庭呈之對話紀錄(本院卷第41-49頁)形式上是否真正？
1、按當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之可言（最高法院41年台上字第971號判決）。被告於提出與原告間之通訊軟體對話紀錄，惟原告訴訟代理人表示尚無法確認是否為兩造間的對話等情（本院卷第38頁），故本院應先審究該文書證據是否具備形式上真正，而有形式上證據力。
2、被告庭呈之對話紀錄左側圖示為原告之大頭貼(本院卷第41-49頁)其，畫面內容為一雙腳，自畫面上方為腿部向下延伸至畫面中間為布鞋等情，從拍攝角度、畫面比例及位置等觀察，核與原告提出之兩造對話截圖影本右側圖示完全相符（見本院卷第9-13頁）；又被告所提之對話紀錄內容略以：「(時間不詳)被告：賓士車結清帳號我不知道 要問銀行、下班回去才知道。(1月24日14:51)sohpie：好，去問。(1月24日15:27)被告：我剛打去問的。sohpie：還有一台。(1月24日15:32)被告：晚一點。(1月25日8:54)被告：結清金額:242722……戶名鄭淑秋、涵那台」等情(本院卷第43、45頁)。從對話內容與時間觀之，均與原告所提出之兩造對話截圖影本內容相同（本院卷第11、13頁）。足認被告所提之對話紀錄確實為兩造間對話，而無偽造、變造之可能。
3、被告庭呈之對話紀錄上方顯示名稱為sophie等情，亦與原告起訴時提出之兩造對話截圖影本內容：「sophie:賓士帳號結清餘額給我、sophie:鄭宇涵開的那台結清餘額給我連同帳號」等情（見本院卷第11頁）相符。可見原告所使用之名稱為sophie，益徵上開對話紀錄為兩造間對話，具備形式上真正，而有形式上證據力。
4、雖被告之大頭貼經比對兩造所提出之對話截圖，並不相同。惟被告稱：我的照片不一樣，是因為我事後更換大頭貼，所以我顯示的都不一樣等語（本院卷第38頁）。而一般通訊軟體，確實可自行更改大頭貼，被告上開抗辯並不違反經驗法則。且原告之大頭貼、對話內容、時間經比對後係相符等情，業經認定如前，是被告所辯尚屬可信，併此敘明。
(二)原告之請求有無理由？
1、原告於111年1月25日分別匯款100萬元、24萬2,752元至被告指定之帳戶，此有匯款單可證，並為被告所不爭執(本院卷第17、19、37、37頁)，此部分核屬為真。
2、原告於111年1月26日22時33分以通訊軟體向被告表示：「貸款的事，現在也減少了2筆，你的負擔每個月至少再少5-6萬，你的壓力更小了；你不用擔心，因為這是我自願的，我不會用這麼些錢勉強別人來愛我，所以你不用煩」等語，此有兩造之對話紀錄在卷可證（本院卷第47頁）。此與被告抗辯稱：「原告說要幫我匯款100萬元給學長，還有幫忙繳車貸24萬2,752元，還叫我帳號給他，被告沒有逼原告，都是原告心甘情願支付」等語大致相符。足見原告於111年1月25日分別匯款100萬元、24萬2,752元至被告指定之帳戶，係出於原告意思而自願為被告清償債務，而匯款時間點與原告傳訊息給被告之時間點兩者緊密，相隔不到1天，且從卷內事證亦未見原告於匯款前遭逼迫或表示反對之意、或於匯款後有請求被告償還代為支出費用之訊息。可證原告係自願代被告代為清償上開2筆債務，且無約定任何報酬或要求返還之意。
3、按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約(民法第406條）。如上所述，原告自願代被告清償上開2筆債務，並無任何報酬或要求返還之意，係無償之行為。可證原告自願代被告清償上開2筆債務，應屬贈與之法律關係。
4、次按，未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之（民法第172條)；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害（民法第176條第1項)。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同（民法第179條第1項)；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息（民法第546條第1項)。如前所述，原告自願代被告清償上開2筆債務，兩造間係贈與之法律關係，被告受有上開清償之利益，並無非法律上之原因，與民法第179條第1項之要件不合；兩造係贈與之法律關係，原告並非「未受委任，並無義務，而為被告代清償上開2筆債務」，此與民法第172條之要件不合；兩造間係贈與之法律關係，非委任關係，亦與民法第546條第1項之要件不合。
5、綜上所述，原告自願代被告清償2筆債務共124萬2,752元，兩造間屬民法第406條贈與之法律關係，與民法第172條、第179條、第546條第1項之要件不合。從而原告依民法第176條第1項、第179條、第546條第1項為請求，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已無所依附，併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 9 月 8 日
民事第三庭法 官 馮保郎以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日
書記官 蔡沛圻