臺灣嘉義地方法院民事判決111年度訴字第551號原 告 行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處法定代理人 張岱訴訟代理人 黃厚誠律師
莊承融律師被 告 朱連讓上列當事人間返還土地等事件，在民國112年7月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○段○000地號土地上如附圖即嘉義縣竹崎地政事務所民國112年5月14日土地複丈成果圖所示編號甲部分面積7.5平方公尺的水塔，及如附圖所示編號A部分面積3,637.06平方公尺、坐落同段152-1地號土地如附圖所示編號C部分面積407.69平方公尺、坐落同段581地號土地如附圖所示編號D部分面積148.49平方公尺、坐落同段561地號土地如附圖所示編號E部分面積23.04平方公尺，面積共計4,216.28平方公尺之土地範圍內之金屬棚架、茶樹、檳榔樹等地上物拆除，並將上開土地交還原告。
二、被告應將坐落同段581地號土地如附圖所示編號F部分面積1,
401.01平方公尺之土地交還原告。
三、被告應給付原告新臺幣(下同)72,254元，及自民國111年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算的利息。
四、被告應自民國111年10月1日起至返還上開第一、二項土地之日止，按月給付原告1,204元。
五、訴訟費用由被告負擔。
六、本判決第一項於原告以267,926元為被告預供擔保，可以假執行。但被告如以803,779元為原告預供擔保，可以免為假執行。
七、本判決第二項於原告以84,061元為被告預供擔保，可以假執行。但被告如以252,182元為原告預供擔保，可以免為假執行。
八、本判決第三項於原告以24,085元為被告預供擔保，可以假執行。但被告如以72,254元為原告預供擔保，可以免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款有明文規定。原告起訴時，就請求不當得利部分，原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）73,525元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；被告另應自民國111年10月1日起，至返還第
一、二項土地之日止，按月給付原告1,225元。」(見本院卷第7至8頁)，之後變更聲明為：「被告應給付原告72,254元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；被告另應自111年10月1日起至返還第二、三項土地之日止，按月給付原告1,204元。」(見本院卷第115至116頁)，審核原告所為減縮訴之聲明，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○段○00000○000○000○000地號土地(下合稱本件土地)，為中華民國所有，均屬於原告管理的國有林地。被告前與原告簽訂國有森林用地出租造林契約書（區外保安林）（下稱本件租約），向原告承租：⒈同段假地號385號即嘉義縣竹崎地政事務所112年5月14日土地複丈成果圖(下稱附圖)所示編號A、C、D、E部分土地，面積共計4,216.28平方公尺，⒉同段假地號387號即附圖所示編號F部分土地，面積1,401.01平方公尺(下合稱原租地範圍)，租賃期間自93年2月2日起至100年11月30日止。
㈡、本件租約屆期後，並無續租，雙方就原租地範圍土地已無租賃關係存在，被告未交還土地，而無權占用上開土地，於其上種植、搭建檳榔樹、茶樹、金屬棚架(附圖編號A、C、D、E範圍內)、水塔(附圖編號甲)等地上物(下合稱本件地上物)，獲有相當於租金之利益，致原告受有損害。
㈢、因此，依民法第455條前段、第767條第1項第1項前段、中段、第179條規定，擇一請求被告拆除本件地上物，返還上開土地，及給付相當於租金的不當得利等語。
㈣、聲明：如主文所示。
二、被告答辯：
㈠、被告祖先從清朝嘉慶5年間就在本件土地上開墾，在58年時，也向當時的管理者即嘉義縣政府承租，並申請種植茶樹及搭設棚架。被告從出生就在本件土地上，並且一直靠本件土地維持生活。
㈡、之後，本件土地在90年交由原告管理時，原告也是維持現狀，在92年與被告簽立本件租約。租約屆滿後，被告有申請續約，原告卻不同意。被告目前只有使用附圖所示編號A、C、
D、E部分土地，並沒有使用編號F部分土地等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院的判斷：
㈠、本件土地為中華民國所有，由原告管理，兩造簽訂本件租約，約定租期自93年2月2日起至100年11月30日。而本件土地上之本件地上物，均為被告所興建及設置，迄今仍為其占有，為兩造所不爭執，並有土地建物查詢資料、本件租約、履勘筆錄、現場照片在卷可稽(見本院卷第33至51頁、第87至88頁、第91至95頁)。
㈡、原告請求被告拆除本件地上物，返還上開土地，為有理由：⒈按所有人對於無權占有者，得請求返還之；對於妨害其所有
權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段有明文規定。
⒉國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實
際上即為使用機關行使所有人之權利，故對於是類財產，准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利（最高法院51年台上字第2680號原判例意旨參照）。
⒊以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，苟被告對於原告
就其物有所有權之事實，已無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，被告應就其抗辯有如何權源占有之事實證明之。如不能證明，應認原告之請求為正當（最高法院72年度台上字第2516號判決意旨參照）。
⒋被告辯稱其先祖自清朝時期已在本件土地上開墾，長期使用本件土地等語。查：
⑴本件土地使用分區為森林區、使用地類別為國土保安用地，
有前開卷附土地建物查詢資料可佐，依非都市土地使用管制規則第3條、森林法施行細則第3條第1款規定，為森林法第3條所稱之林地。
⑵按森林係指林地及其群生竹、木之總稱。森林以國有為原則
。森林所有權及所有權以外之森林權利，除依法登記為公有或私有者外，概屬國有。森林法第三條及該法施行細則第二條定有明文。未依法登記為公有或私有之林地，既概屬國有，則不論國家已否辦理登記，均不適用關於取得時效之規定，俾達國土保安長遠利益之目標，並符保育森林資源，發揮森林公益及經濟效用之立法意旨（森林法第一條及第五條參照），自無民法第769條、第770條取得時效規定之適用（最高法院89年台上字第949號原判例意旨參照）。
⑶次按上訴人於臺灣省光復時，縱以已具備民法第769條之要件
，自光復之日起得請求登記為所有人，然上訴人既未依土地法第54條聲請為所有權之登記，亦未於公告期間內提出異議，依同法第60條之規定，亦已喪失其占有之權利（最高法院50年台上字第142號原判例意旨參照）。
⑷又取得時效係依占有之事實而取得權利，並非使原所有人負
擔義務，民法第772條準用同法第769條、第770條所謂得請求登記為他項權利人，亦非謂得請求原所有人同意登記為他項權利人之意，而係指得請求地政機關登記為所有人而言，因此，縱令上訴人依時效得請求登記為地上權人，亦應參照土地法第54條規定，向該管地政機關聲請登記，在未依法登記為地上權人以前，仍不得據以對抗被上訴人，而謂其並非無權占有（最高法院69年度台上字第1443號判決意旨參照）。
⑸所以，本件土地既為林地，縱使被告或其祖先是基於行使所
有權或地上權之意思而占有使用本件土地，但他們既未曾向地政機關聲請登記為所有權人或地上權人，被告就不得據此對抗原告，而認為其為有權占有。
⒌被告另辯稱租約屆滿後，其未使用附圖編號F部分土地等語。
查：⑴按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租
人於租賃關係終止後，應返還租賃物；有交付不動產義務之債務人，於債權人遲延後，得拋棄其占有；前項拋棄，應預先通知債權人，但不能通知者，不在此限。民法第450條第1項、第455條前段、第241條第1項、第2項分別有明文規定。
⑵所謂返還租賃物與出租人，當係指依債務本旨，向出租人移
轉租賃物之占有而言。依民法第946條第1項規定，占有之移轉因占有物之交付而生效力。而有交付不動產義務之債務人，依民法第241條之規定，必於債權人遲延後，拋棄其占有，始得免除其交付義務（最高法院111年度台上字第2180號判決意旨參照）。
⑶本件租約屆滿後未續租，本件租約已經消滅，被告依法有交
付占有附圖編號F部分土地給原告的義務，而原告否認被告於租期屆滿後有會同原告點交，交還上開土地(見本院卷第126頁)，被告也未提出證據證明已依債務本旨交付上開土地，或是原告有受通知且受領遲延之情形，而可主張拋棄附圖編號F部分土地之占有以免其返還義務，就難為被告有利的認定。因此，原告請求被告交還附圖編號F部分土地，也有依據。
⒍基於上述，原告為本件土地的管理人，而被告所有的本件地
上物確實占用本件土地，且被告未舉證有占有使用本件土地之正當權源，自屬無權占有。則原告依上開規定，請求被告應拆除本件地上物，及返還原租地範圍土地，就有依據，應予准許。
㈢、原告請求被告給付相當租金之不當得利，為有理由：⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條有明文規定。
⒉無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通
常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。
⒊按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌
基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院88年度台上字第1894號判決意旨參照）。
⒋被告於租賃期限屆滿後仍占有原租地範圍土地迄今，已經認
定如前，則被告於租期屆滿後無合法權源占用上開土地，其所受利益即為使用該部分土地，並致原告無法就土地為使用收益而受有損害，被告所受之利益依其性質屬不能返還，故應返還以相當於租金計算之利益。則原告以被告無權占有原租地範圍土地並依不當得利之法律關係，請求被告自起訴前五年起，至返還土地之日止，給付相當於租金之不當得利，也有依據。
⒌審酌本件土地位於山區，入口道路狹窄，僅供一輛小貨車通
行，距離市區約30至40分鐘車程，附近無商業活動等情，有卷附前揭勘驗筆錄可佐。本院斟酌該土地所在、工商業繁榮之程度、占用人利用土地之經濟價值與所受利益等情，認原告主張依土地申報價值年息百分之5計算相當租金之不當得利，應屬妥適。
⒍本件152-1地號土地自106至111年度之申報地價均為每平方公
尺70元，561、580、581地號土地，自106至111年度之申報地價均為每平方公尺50元，有卷附本件土地之地價查詢資料附卷可稽(見本院卷第53至59頁)。則原告請求被告給付自106年10月1日起至111年9月30日相當於租金的不當得利，共計為72,254元(計算式：如附表一)，就有依據。又被告於原告起訴後迄今仍繼續占用本件土地，原告請求被告自起訴翌日即111年10月1日起至返還占用土地之日止，按月給付1,204元（計算式：如附表二），也有依據。
四、結論，原告依民法第767條、第179條之法律關係，請求被告將坐落本件土地之本件地上物拆除，將上開土地返還原告，及請求被告給付原告72,254元，及自起訴狀繕本送達隔日即111年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算的利息；另自111年10月1日起至返還本件土地之日止，按月給付原告1,204元，為有理由，均應予准許。
五、原告表明願意提供擔保聲請宣告假執行，與法律規定相符，本院酌定相當的金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項職權宣告被告提供相當金額，可以免為假執行。
六、本件訴訟的事實已經明確，當事人提出其他的攻擊防禦方法及證據，都已經法院詳細斟酌，經認定不影響本件判決的結果，所以不一一論述。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 8 月 7 日
民事第一庭 法 官 吳芙蓉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日
書記官 李彥廷附表一：
⒈152-1地號土地部分：7,134元【407.69(占用面積)×70(申報地價)×5年×5%＝7,134元，元以下捨去】。
⒉561、580、581地號土地部分：65,120元【5,209.6(占用面積)×50(申報地價)×5年×5%＝65,120元，元以下捨去】。
1+2＝72,254元。
附表二：
152-1地號土地部分【407.69(占用面積)×70(申報地價)×5%】+56
1、580、581地號土地部分【5,209.6(占用面積)×50(申報地價)×5%】＝14450.92元。
14450.92元÷12＝1,204元(元以下捨去)。