臺灣嘉義地方法院民事判決111年度訴字第538號原 告 羅榮茂訴訟代理人 林春發律師被 告 夏義龍訴訟代理人 汪玉蓮律師複代理人 汪銀夏上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國112年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落嘉義市○路○段0000000地號土地上如嘉義市地政事務所民國111年11月24日土地複丈成果圖即附圖，編號A面積2平方公尺之定著物拆除。
二、被告應將坐落嘉義市○路○段0000000地號土地、面積7平方公尺，及同段299-72地號土地、面積64平方公尺交還原告。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第1項、第2項於原告以新台幣（下同）49,463元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以1,483,900元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；民事訴訟法第256條定有明文。本件原告原訴之聲明第1項為「被告應將占用原告所有坐落嘉義市○路○段000000○0000000地號土地（各稱系爭299-72、299-140土地，合稱系爭土地）上之地上物拆除（位置及面積以實測為準），並將土地返還原告。」；嗣更正該聲明為如
主文第1項、第2項所示（本院卷第93頁）。核其更正並不涉及訴訟標的之變更追加，屬補充或更正事實上或法律上之陳述，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠、系爭土地係原告所有，另毗鄰之同段299-65、299-74地號土地（各稱被告299-65、299-74土地，合稱被告土地）則係被告所有。兩造前於81年7月2日曾書立契約書（下稱系爭契約書），其中第3點約定：「在道路未拓寬時，原告所有嘉義市○路○段000000○0000000地號土地暫由被告使用。但道路拓寬後，原告分得部分之土地，被告應無條件歸還原告所有。」（下稱系爭使用借貸契約）。然迄今已逾30年，雖曾迭次向嘉義市政府陳情，該計畫道路仍未能拓寬，故顯已無拓寬之機會。而原告花費新台幣150萬元以上金額購買系爭土地，被告已無償使用系爭土地長達30多年，且歷年之土地地價稅均由原告繳納，惟原告卻無法有效使用系爭土地，顯非合理，原告曾多次要求原告返還系爭土地，惟被告均置之不理，甚至不顧原告之反對，而於系爭土地上搭建如附圖編號A、面積2平方公尺地上物（下稱系爭地上物）。現因原告擬收回系爭土地規劃利用，爰以本件起訴狀繕本之送達，終止兩造間系爭使用借貸契約之意思表示，收回系爭土地。為此，爰依民法第470條第1項但書之規定，推定被告已使用完畢而請求返還，或依同法第472條第1項第1款之規定終止系爭使用契約後再依同法第767條之規定請求返還，請求擇一為原告有利之判決。
㈡、並聲明：１、如主文第1項、第2項所示。２、願供擔保請准宣告假執行。
三、被告之答辯：
㈠、本件無民法第470條之適用：被告土地原係被告向國有財產署承租，本即無出路，須經由農田水利署所有之同段277-70地號土地及系爭土地始得通往外面之芳安路。又因系爭土地原係被告向國有財產署購買，惟因被告錢不夠，故由被告讓與持分1/2給原告，原告答應分割土地後，原告取得東邊，被告歸得西邊，但因對外道路未拓寬，故原告答應未拓寬時全部土地（含原告分得之土地）暫由被告使用。今因對外道路未拓寬，故被告要通往外面道路，仍需經由原告分得之系爭土地，故被告使用系爭土地之目的尚未完畢，且原告本身有其他房屋可供居住，並無蓋屋需求，是本件無民法第470條之適用。
㈡、本件無民法第472條第1項第1款之適用：原告借用土地給被告時就有預知無法對外通行，所以並非是後才發生不能對外之情形，故非屬所謂不可預知之情事。
㈢、本件被告對系爭土地應有民法第787條袋地通行權之適用：因被告住家出入無相關通道，一定要經過系爭土地才能通往外面之道路，故被告土地屬袋地，系爭土地要讓被告通行，此係原告所明知，故被告主張對系爭土地亦有民法第787條之袋地通行權。另最高法院98年度台上字第1091號民事判決之案例與本件不同，並不適用於本件。
㈣、並聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
四、本件不爭執事項為（本院卷第166至167頁）：
㈠、兩造對於原證三系爭契約書（本院卷第23至24頁）之真正並無爭執。
㈡、兩造於系爭契約約定在道路未拓寬時，299-74、299-65、299-72地號土地（299-65地號土地嗣分割出299-140地號土地）暫由被告使用。
㈢、兩造嗣依系爭契約第1條、第2條之約定為分割，將被告土地登記為被告所有，系爭土地登記為原告所有。
㈣、系爭契約所稱之「道路」係指起訴狀附圖計畫道路部分，即系爭土地、被告土地南側之299-43、227-70、443-47、443-7等地號土地。前揭「道路」目前尚未拓寬。
㈤、系爭地上物為被告所有。
五、本院之判斷：
㈠、按貸與人因不可預知之情事自己需用借用物者，得終止契約，民法第472條第1款定有明文。所謂不可預知之情事，指在訂立使用借貸契約以後所發生之情事，而非訂立契約時所能預見者而言；又所謂自己需用借用物，衹須貸與人有自己需用借用物之原因事實為已足，其是否因正當事由而有收回之必要，不必深究（最高法院最高法院109年度台上字第498號裁判意旨參照）。蓋因使用借貸為長期無償契約，實不宜加重貸與人之義務，是其終止使用借貸之事由，理應從寬認定。次按使用借貸契約終止後，貸與人除得本於借用物返還請求權，請求返還借用物外，倘貸與人為借用物之所有人時，並得本於所有權之作用，依無權占有之法律關係，請求返還借用物（最高法院78年度台上字第610號裁判意旨參照）。
㈡、系爭土地為原告所有，兩造就系爭土地存在系爭使用借貸契約，業如不爭執事項㈡、㈢所述。被告雖否認原告有自己需用系爭土地之事實，並以前詞置辯，然本院審酌兩造於81年7月2日就系爭土地成立系爭使用借貸契約，距今已逾30年，原告考量家中成員增多，有居住空間需求，其欲將系爭土地收回搭建小木屋住居使用之情，殊非難以想像，亦與一般社會常情無違，揆之上開說明，本無須深究原告主張收回系爭土地之事由是否正當，何況上開事由非悖社會通念，依上堪認原告就上開情形，顯為其與被告成立系爭使用借貸契約時所不可預知，揆諸上開規定及說明，原告依民法第472條第1款規定，終止其與被告間就系爭土地之借用契約，即非無據。系爭使用借貸契約於被告收受本件起訴狀之111年10月4日（本院卷第41頁）業經合法終止，被告繼續占有使用系爭土地既無正當權源，即屬無權占有，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告拆除系爭地上物並遷讓返還系爭土地，自應准許。又原告得依民法472條第1款之規定主張終止系爭使用借貸契約乙節，既經本院認定如前，即不再審究本件有無民法第470條第1項但書規定之適用，併此敘明。
㈢、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項固有明文。次按袋地所有人因其土地與公路無適宜之聯絡致不能為通常使用者，固得通行周圍地以至公路，惟周圍地所有人僅有容忍袋地所有權人通行其地之義務，並無交付其地予通行權人之義務，是袋地所有人尚不能以需通行周圍地為理由，而占有其欲通行之周圍地（最高法院98年度台上字第1091號判決意旨參照）。被告固抗辯稱稱對系爭土地亦有民法第787條之袋地通行權存在云云，然揆諸前揭規定及解釋，縱認被告確有需要通行系爭土地以至公路之情形，亦僅係被通行土地所有權人即原告有容忍其通行之義務，被告並不因此得以逕自興建道路或其他方式占用系爭土地，故被告以其有通行權，而抗辯原告不得請求返還上開部分土地云云，並非有據。
㈣、綜上，原告依民法第472條第1款、第767條之規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。
七、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額分別准許之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
民事第一庭 法 官 陳美利以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
書記官 吳佩芬