臺灣嘉義地方法院民事裁定111年度訴字第675號聲 請 人即 被 告 劉冠億上列當事人間請求回復原狀事件，被告聲請裁定停止訴訟程序，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件原告均係以系爭使用同意書作為租約之依據，並以此提出本件訴訟，故系爭使用同意書是否仍有效，即是本案訴訟之基礎。被告已就系爭租賃關係不存在提起確認之訴，故本件為避免裁判結果不一，應有停止訴訟之必要等語。
二、按民事訴訟法第182條第1項固規定：訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序。但應否裁定停止，法院仍得依其自由意見決定之（最高法院81年度台抗字第529號裁定要旨參照）。又上開條項所稱訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，惟若該先決問題之法律關係是否成立，在本件訴訟本可自為調查裁判，若因裁定停止訴訟程序，當事人將受延滯訴訟之不利益時，自無庸裁定停止訴訟程序（同院88年度台抗字第646號裁定要旨可資參照）。
三、聲請人即被告雖以其已向本院提起確認租賃關係不存在之訴，並提出本院自行收納款項收據（裁判費）為證（本院卷二77頁），主張本件訴訟之裁判，係以上開訴訟之法律關係是否成立為據，故本件訴訟應予停止等語。惟本院認為系爭使用同意書是否有效乙節，業經本院110年度簡上字第25號、111年度再易字第14號判決予以認定在案，在本件訴訟即非不得自為調查裁判。況且，原告自民國111年11月30日即已提起本件訴訟，迄被告於000年0月間始另案提起確認租賃關係不存在之訴（本院卷二75頁），復於112年11月15日具狀聲請停止本件訴訟為止，過程中已歷經6次開庭、2次履勘，兩造間並互有提出攻擊防禦方法，被告甚至在審理過程中，曾對於原告主張系爭同意書是租賃契約乙節不爭執，只抗辯已經終止契約等語（本院卷一113頁、115頁），然被告卻遲至此時，始另案提出確認租賃關係不存在之訴，將使原告受延滯訴訟之不利益甚明。從而，被告聲請本院裁定停止本件訴訟程序，於法不合，應予駁回，特此裁定。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
民事第二庭法 官 張佐榕以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
書記官 張宇安