臺灣嘉義地方法院民事裁定112年度監宣字第67號聲 請 人 楊玉好代 理 人 陳澤嘉律師
顏嘉威律師賴巧淳律師相對人即受監護宣告人 楊宗泰上列一人之監護人兼相對人 林秀郁關 係 人 楊素美
楊翠雲
楊惠如楊敏儷
楊碧琴楊承峰楊淑媛上列當事人間聲請改定監護人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：㈠聲請人丙○○及關係人己○○、癸○○、子○○、壬○○、庚○○（下或
逕稱姓名）與相對人即受監護宣告之人丁○○（下稱相對人或丁○○）為兄弟姊妹，丁○○因車禍致無自理能力，日常生活需人24小時照護，並領有身心障礙證明，並於民國96年12月24日經本院以96年度禁字第153 號民事裁定宣告為受監護宣告人，並由其配偶即相對人甲○○為監護人（下稱監護人或甲○○），甲○○於丁○○車禍前即已分居5 年至7 年，於丁○○車禍後出面爭取擔任其監護人後，即行方不明，無法聯繫，亦不願出面照顧丁○○之生活起居，業已長達17年對丁○○不聞不問至今，自丁○○車禍後，均由聲請人擔任其主要照顧者，為其打理生活起居，如協助復健、進出醫院及日常生活照護等情，期間亦協助丁○○繳納其名下所有不動產之所有稅款，足證甲○○均未能對於丁○○有周全之保護及照顧，疏於保護、照顧情節嚴重；又相對人丁○○及甲○○日前遭關係人癸○○請求給付看護費用，業經本院另案審理中（本院111 年度家親聲字第96號、112 年度家親聲抗字第13號），甲○○現為丁○○之監護人，恐有處分丁○○名下不動產藉以給付相關費用之可能，亦即丁○○之財產有高度可能遭甲○○不當變賣，然丁○○名下所有之不動產現尚有出租收取租金之可能，該不動產之留存可保障丁○○支應未來生活及醫療所需，實不得任由甲○○不當變賣丁○○名下之不動產，若由甲○○繼續擔任丁○○之監護人，恐致丁○○無從繼續使用該不動產之收益，嚴重危害丁○○之財產及未來所需，故相對人甲○○實不適宜繼續擔任受監護宣告人丁○○之監護人；再者，聲請人為丁○○之四姊，屬手足至親，彼此間具有一定之信賴感及依附感，自始均由聲請人照護丁○○至今，且現為實際照顧丁○○之人，熟悉丁○○之生活作息，並已實際照顧丁○○泰長達17年，與丁○○間維繫親屬間相互信賴之親密關係，顯見聲請人足以單獨擔任丁○○之監護人，且為避免甲○○有財產監管不周之疑慮，遂聲請改定聲請人為受監護宣告人丁○○之監護人。此外，丁○○之胞妹即關係人壬○○與丁○○亦為手足至親，且壬○○同意擔任本件會同開具財產清冊之人。因此，甲○○擔任監護人之期間，未善盡其監護人之照護責任、財產監管責任，前述顯不適任之情事實已構成不適任監護人之事由，為免前述對於受監護宣告人丁○○之不利益情事持續發生，故聲請改定為聲請人擔任受監護宣告人丁○○之監護人（嗣於112年11月21日具狀變更聲明為共同監護人及共同監護人執行監護職務之方法），以維護受監護宣告人丁○○之最大利益，並聲明：改定聲請人丙○○、相對人甲○○為受監護宣告人丁○○之共同監護人，共同監護人執行監護職務之方法如附表所示，並指定關係人壬○○為會同開具財產清冊之人等語。㈡聲請人雖曾遭甲○○聲請通常保護令，然該保護令保護對象為
第三人戊○○，並無甲○○之女兒，足證聲請人與聲請人母親並無對甲○○之女兒有暴力行為；又前述保護令内容至多可證聲請人教育小孩觀念較為傳統，且有效期間亦僅1 年，更已於23年前失效至今，足證聲請人所為僅係一時之行為，且損害並未擴大，聲請人更已受到該有之懲罰，實不得任由甲○○執與本案無關之内容汙衊聲請人，況前述保護令無從證明聲請人若擔任丁○○之監護人，會有何不利之處，甲○○亦已自承其長期離家，更可證甲○○迄今均無對丁○○有任何保護照顧之行徑，故相對人辯稱其離家事出有因等語，均無足採；再者，本院98年度監宣字第30號裁定（下稱30號裁定）聲請人為癸○○，丙○○前均未提出訴訟，現為求名符其實始提起聲請，故甲○○與癸○○之裁定内容實不得拘束本件。
㈢又甲○○應先就聲請人對其數次驅趕及言語謾罵乙事負舉證責
任，而甲○○甚早離家，於94年間其婆婆過世時，均未回家奔喪，於95年間丁○○發生車禍，醫院發病危通知時，甲○○均置之不理，均由聲請人出面，可證甲○○對丁○○疏於照顧及保護，故甲○○辯稱前述30號裁定可證其有意照顧丁○○等語，均無理由。甲○○現亦自承迄今均係聲請人照護丁○○，並為其打理所有事項，可證甲○○對丁○○自始均無保護照顧之行徑，實屬顯不適任，從而，甲○○辯稱聲請人所為均為聲請人自願等語，實屬無稽；再者，丁○○名下相關房產收益可供聲請人使用，實無須待甲○○出租相關房產取得收益，甲○○前表示「再來就是我要把先生的房子出租出去、、、房子在朴子蛋黃區，有3 間為何在他們手上不值錢，所以我想要出租出去，我跟仲介公司講完認為6 萬元是合理的，所以他們願意這個價錢。」等語，足證丁○○相關房產尚無任何收益，聲請人自始均無取得相關收益；又甲○○自承「至於丙○○照顧丁○○是她自願的，而且她也拿了丁○○的房產收益，照顧丁○○是應該的，拿走丁○○的房產收益的人，幫他繳房產稅是應該的，如果丙○○不願意照顧丁○○了，請她退出我的家，丁○○我自己照顧，我一樣可以做得好，也一樣可以做這些事情，所以照顧丁○○和繳稅，都是她現在所應該做的事情。」等語，足證丁○○發生事故迄今均係聲請人照護丁○○，並接替原應屬監護人職責之所有事項，包含繳稅、繳納醫藥費、每日日常生活起居之照護，若無聲請人自願照護丁○○，並自掏腰包為其繳納所有費用，丁○○恐將無法存活至今，況甲○○雖表示其願意照護丁○○，迄今均未見其有任何作為，可證甲○○對丁○○自始均無保護照顧之行徑，實屬不適任。
㈣再者，保險公司於給付相關保險金額時均經過嚴謹之核對程
序確認由何人領取始為適法，甲○○離家過久，不清楚相關保險之保險人、要保人及受益人為何人，從而，相關人等領取保險金均為合法情事，故甲○○辯稱聲請人所為均為聲請人自願等語，實屬無稽。甲○○自始均拒絕溝通，故其辯稱聲請人過度騷擾等語，顯無理由。癸○○另請求之給付看護費用訴訟，實屬癸○○自身訴訟權益，聲請人無從阻止，且現疫情趨緩，丁○○係經法院傳喚到庭，聲請人更是瞻前顧後為其打理相關情事，從而，甲○○辯稱聲請人未做好照顧丁○○等語，更屬無稽。又甲○○於104 年間申請提前退休迄今卻仍未善盡對丁○○之照顧保護責任，其提前申請退休乙事是否與丁○○有關實有所疑，況甲○○未曾對聲請人等表達其意願，聲請人對甲○○所述實無任何信任，從而，甲○○辯稱其已做好照顧丁○○之準備等語，顯難可信。因此，丁○○於車禍後至今，長達17年期間，若無聲請人辛苦照護，丁○○實無可能存活至今，且於聲請人堅持下，丁○○現生活水準十分良好，並經常性接受按摩、復健，避免其肌肉萎縮，足證由聲請人擔任丁○○之監護人實屬對丁○○之最佳利益，故請求改定監護人為聲請人等語。
二、監護人則以下列情詞置辯：㈠於88年間，聲請人及己○○對相對人甲○○為家庭暴力，丁○○建
議甲○○帶子女先行搬離至安全地點，由丁○○處理其姊妹之暴力行為，期間甲○○及子女均有返回中正路老家，然聲請人數次之家暴行為，並對相對人長子施加暴行，經判決傷害罪，甲○○當時離家係因相對人夫妻欲保護子女之行為；又本院98年度監字第30號裁定所載「顯然係聲請人拒絕相對人接回及照護禁治產人，而非相對人有拒絕照護禁治產人之情形，況聲請人一再提出爭訟，兩造復在法庭一再爭執不休，雙方關係交惡，在聲請人未自願將禁治產人交由相對人之前，自難期待相對人得隨時探視或照料禁治產人。」等語，因此，甲○○為讓聲請人及關係人自願地將丁○○交由甲○○照護，幾經遭聲請人驅趕及言語謾罵；再者，聲請人係自願照顧丁○○，且聲請人收取丁○○房產收益，自應照顧丁○○及為其繳納相關稅金，倘聲請人不願照顧丁○○，請聲請人退出相對人家庭，甲○○可照顧丁○○及為其繳納相關稅金，且聲請人未經甲○○同意擅自領取丁○○的保險金，為守護丁○○之生活保障財產，甲○○知悉前情後已對聲請人提告偽造文書罪。
㈡又聲請人所稱之行方不明係不實在，聲請人及關係人對甲○○
為訴訟行為及散布不實言論時，其等均知悉甲○○所在，而甲○○亦數次表明可照顧丁○○，均遭拒絕，甲○○亦盡最大善意，未收取丁○○之房產收益分文，並獨力扶養與丁○○所生子女，目的係為讓聲請人及癸○○有寬裕財力，能夠照顧丁○○，現癸○○以照顧丁○○為由，已收取丁○○的房產收益，又對丁○○請求給付看護費用，逼使甲○○變賣丁○○財產以支付，甲○○為守護丁○○生活保障之財產疲於奔命爭取，聲請人不但放任癸○○不當索取，進而損害丁○○生存保障之財產，甚至為協助癸○○訴訟，在嚴重疫情下將需要特別照顧之丁○○帶至法院公眾群聚場合，藉以博取同情而不顧丁○○之健康，為聲援揚碧琴取得看護費用，聲請人全然未顧及丁○○生活基本保障，更未守護丁○○之財產；再者，甲○○計畫將前述店面出租，係因癸○○訴訟時將丁○○的房產貶抑其價值，故甲○○委託租賃仲介公司計畫出租店面，以證明丁○○房產價值大於癸○○主張之價值，現變更為聲請人管理，若與癸○○管理一般，持續損害丁○○財產利益，為守護丁○○財產利益與提高丁○○的照護品質，甲○○計畫將店面出租，聲請人為何不讓甲○○將把店面出租；又數次訴訟中，甲○○亦表示將丁○○送至安養中心，僅為權宜之計，嗣甲○○退休即能全心全力照顧丁○○，故甲○○於104 年間提出退休，不計退休金及工作時薪津之差異即1 年年終獎金和考績獎金約30萬元，但經數次爭取，其等均不願同意由甲○○照顧。
㈢再者，自丁○○車禍後，甲○○為丁○○之監護人，甲○○未收取丁○
○房產收益，亦未變賣丁○○房產，反之，聲請人佔據丁○○房舍，不讓甲○○及其子女返家，藉以收取丁○○房產收益，並領取丁○○保險金，現又改定監護人，其企圖變賣丁○○之房地產，甲○○必須保留監護人之身分以制衡。綜上所述，請求法院駁回聲請人改定監護人之聲請，並聲明：聲請駁回。
三、關係人庚○○陳述略以：關係人為丁○○六妹，自丁○○車禍受傷至今，長達17年間親身見證聲請人及癸○○長期照顧丁○○歷程，丁○○因病情嚴重無法自理，而受監護宣告，當時法院指定甲○○為其監護人，希冀甲○○以監護人身分為丁○○維護權益及負照顧丁○○之責，然甲○○雖有監護人之名，但實際上並未履行照顧丁○○之責，甚至在丁○○住院期間失聯，醫院因無法與其聯繫，而聯繫聲請人及癸○○前往，其等自此開始照顧丁○○至今。於丁○○出院後至今，均住在朴子祖厝由聲請人及癸○○照顧，未曾與甲○○同住，甲○○亦早已搬離，未履行監護人之照護義務，照顧丁○○期間，聲請人及癸○○均須兼顧自己家庭之責，諸多照顧所需花費及就醫所需費用，多數均由其等自掏腰包支應，甲○○雖為丁○○監護人，卻幾乎不曾探視，對其不聞不問，亦未支付任何照顧費用，逕將丁○○棄置在老家，夫妻情分早已蕩然無存，遑論履行監護人應負之責，若非聲請人及癸○○細心照料，後果實難想像；又甲○○常年利用丁○○身心障礙者身分，申請各種減免及優惠或補助，並以監護人身分動支，卻未用於照顧丁○○，對於丁○○權益侵害甚鉅，甲○○並利用監護人身分，擅自更改丁○○保險之受益人，侵害丁○○之權益至鉅。然聲請人及癸○○常因需為丁○○支應相關照顧費用、申請補助、辦理保險等事宜，卻遍尋不著甲○○，或受甲○○無故刁難，致丁○○既無接受甲○○照顧，而實際照顧者之聲請人及癸○○為丁○○權益辦理事務均受極大阻擾；再者，日前丁○○住處意外火災，甲○○對居住火災現場之丁○○不曾聞問，亦未探視，而災後重建修復費用，均為丁○○姊姊及其等家人墊付，甲○○對此亦置若罔聞，政府災後重建所發放之補助款，亦是由甲○○申領。綜上所述，當年法院指定甲○○為丁○○監護人，固因當時時空、背景與情理考量，但現實情況遠不在當時法院之預期或想像，致丁○○未獲得應有保障，現甲○○長期對丁○○不聞不問，未照顧丁○○或支付任何照顧費用，甚至對於實際照顧者諸多刁難，致丁○○事實上或法律上的權利都受有極大影響，確實已不適合繼續擔任丁○○之監護人，因此，關係人認如能改定實際照顧丁○○之聲請人擔任監護人，方能確保丁○○之最佳利益等語。
四、按有事實足認監護人不符受監護宣告人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護宣告人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人，不受民法第1094條第1項規定之限制，民法第1106條之1第1項定有明文。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，亦為民法第1113條所明定。是以，法院改定受監護宣告之人之監護人，自應以受選任之監護人於擔任監護人後，有不符受監護宣告之人之最佳利益或有顯不適任之情事，始有請求法院改定之必要。
五、聲請人主張其與相對人丁○○為姊弟關係，相對人丁○○經本院96年度禁字第153號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並由其配偶即相對人甲○○為監護人等情形，有本院96年度禁字第153號民事裁定在卷可參（見本院卷第353-354頁），並經本院依職權調取前述民事卷宗核閱無誤，可信為真實。又聲請人主張監護人有前述未照顧相對人丁○○及不利於丁○○之情形，應改由其擔任監護人云云。是本件所應審究者為：是否有事實足認由甲○○擔任監護人不符相對人之最佳利益，或有顯不適任之情事，致有改定聲請人與甲○○為共同監護人之必要？經查：
㈠相對人丁○○於95年間因車禍意外頭部受傷，經訴外人即丁○○
之胞姊己○○、癸○○聲請宣告丁○○為禁治產人，經本院以96年度禁字第153號裁定宣告丁○○為禁治產人，此有該裁定乙份附卷可稽。（見本院卷第353-354頁）己○○隨即於隔年向本院聲請指定伊為丁○○之監護人，經本院以相對人甲○○為丁○○之配偶，依修正前民法第1111條之規定，甲○○依法即為丁○○第一順位之監護人，而駁回己○○聲請指定伊為丁○○監護人之請求。在該事件調查程序中，甲○○曾到場陳明：「願意擔任禁治產人丁○○之監護人，並照顧丁○○之身體，甲○○不會遺棄丁○○，當時是因為丁○○之家人家庭暴力才離家。」等語，並具狀陳明願意擔任丁○○之監護人等情，此亦有本院97年度家聲字第11號、97年度家抗字第17號民事裁定在卷足憑。（見本院卷第441-447頁）又丁○○之另一名胞姊癸○○以其為丁○○之特別代理人身分，另於96年間起訴請求判決丁○○與甲○○離婚，該離婚訴訟經本院審理後，認定丁○○於車禍意外發生前，從無與甲○○離婚之意思，且甲○○之離家乃係丁○○之母親及其家人強勢介入離婚當事人兩造之家庭，造成家庭暴力，甲○○之離家，乃兩造為子女教育所作之安排，並非無正當理由，且丁○○發生車禍臥病在床成為禁治產人，其原因亦非甲○○所致，況甲○○有強烈意願接回丁○○自行照顧或安排妥善之專業照顧，僅因為丁○○之胞姊們所拒絕，亦無拒絕與同居之情事，因而判決駁回離婚之請求。在該離婚訴訟審理中，亦迭次表示願意照顧丁○○，或將丁○○送到安養中心由專業人員照顧，或若有必要願提早自教職退休等語，亦有本院96年度婚字第420號民事判決影本、臺灣高等法院臺南分院97年度家上字第87號民事判決各乙份在卷足憑（見本院卷第355-380頁），並經本院依職權調取該卷宗查閱屬實。可見甲○○並非如聲請人所稱對於丁○○均不加聞問，有惡意遺棄之情事。嗣於98年間，丁○○之另一名胞姊癸○○又以甲○○未盡監護人之責任照顧丁○○為由，聲請本院改定伊為丁○○之監護人，經本院以甲○○未能接回丁○○照顧，係因丁○○之姊姊們拒絕將丁○○交由甲○○照料，而裁定駁回其聲請。且於該案調查中，甲○○亦到庭陳稱：「如果聲請人（指癸○○）願意給相對人（指甲○○）照顧，相對人可以把先生帶回去照顧，我可以馬上接手照顧。」等語，並經當庭詢問聲請人是否願意現在讓相對人把禁治產人帶回去，聲請人當庭表示：「聲請人現在不要讓相對人把人帶回去。」等語，顯然係聲請人拒絕相對人接回及照護禁治產人，而非相對人有拒絕照護禁治產人之情形。凡此，亦有本院98年度監字第30號、98年度家抗9號民事裁定可資佐證。（見本院卷第431-440頁）再者，聲請人丙○○（為丁○○之四姊）復又提出本件改定丁○○監護人之聲請，甲○○於本件調查程序中，一再強調希望聲請人可將丁○○交由伊負責照顧，而聲請人卻一再主張伊才是最適當之照顧者，顯然拒絕將丁○○交由甲○○照顧之請求。堪認丁○○之胞姊己○○、癸○○與本件聲請人丙○○輪流以聲請改定監護人及提起離婚訴訟之方式，企圖阻撓甲○○行使其擔任丁○○監護人之權利及義務甚為明顯。益證甲○○至目前為止無法照顧丁○○之原因，乃是聲請人等姊妹之拒絕配合，而非甲○○不願接手照料丁○○，其無不適任監護人之情事甚明。
㈡聲請人另以相對人甲○○為丁○○之監護人，而丁○○尚有財產可
以處分，如仍由甲○○擔任監護人，甲○○恐會將丁○○之財產處分後，以支應癸○○另訴請求返還代墊扶養費之用云云。然查，癸○○固然已於另案聲請丁○○給付返還代墊之扶養費，但該件聲請事件，業經本院111年度家親聲字第96號駁回聲請，嗣經癸○○提起抗告，亦經本院112年度家親聲抗字第13號裁定駁回其抗告確定在案，此亦有本院民事裁定附卷可稽。（見本院卷第329-351頁）故聲請人所稱甲○○將處分丁○○之財產以支應另案返還代墊扶養費用之所需，所以甲○○不適宜擔任丁○○之監護人云云，顯然亦不能成立。何況，丁○○為受監護宣告之人，甲○○固為其監護人，但依民法第1101條第1項規定，監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；同條第2項並規定，監護人代理受監護人購置或處分不動產或代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃等行為，非經法院許可，不生效力。足見依目前民法關於監護人處分受監護人財產之相關規定，均須由法院裁定許可，否則不生效力。已足以保護受監護宣告人之財產權益，而不致發生聲請人所述為避免監護人甲○○處分丁○○不動產，而有改定聲請人為監護人之必要。
㈢本院為保護受監護宣告人丁○○之利益，前經選任國立中正大
學師資培育中心副教授乙○○為程序監理人，就受監護宣告人丁○○過往及目前受照顧情形、監護人有無執行期監護職務及其造成原因，並評估有無不適宜擔任照顧者，及有無改定監護人或另行選定適當之監護人等事項進行訪視。程序監理人乙○○副教授進行相關人員訪視後，提出訪視報告，該訪視報告略以：「相對人丁○○自婚後至今34年，前17年擺盪在原生家庭與婚姻家庭之間，無法扮演實質丈夫與父親角色，車禍後成為依賴者，受聲請人及姊妹照顧17年，未經歷實質婚姻家庭生活，監護人甲○○及子女有照顧意願，非不照顧丁○○，係礙於家庭關係及互動議題，致家庭系統失衡，無法履行照顧義務，建議丁○○回歸其原有家庭生活，並與原生家庭有界線，讓甲○○及子女負照顧義務與責任，享有其應有之婚姻與家庭生活」；「又維持丁○○受照顧品質，建議在原處照顧，丁○○為極重度身心障礙者，若回歸原婚姻家庭照顧，甲○○務必維持原有照顧品質，維護丁○○之生命尊嚴，延續長照居家服務、喘息服務及原有醫療與復健，聲請人及姊妹須謹守原生家庭與婚姻家庭之界線，搬出中正路房屋，不干預丁○○與甲○○之家庭生活，僅提供照顧指導與協助，並適時探視丁○○，舊時觀念家族財產由男性繼承，然民法繼承編規定男女均有繼承權，前述房屋為祖產，對聲請人及姊妹具有家族情感記憶之意義，建議甲○○及子女考量丁○○原生家庭手足之情感，使丁○○在熟悉環境下生活，優先將丁○○維持於原住處照顧，使手足、親友可隨時探視，並建議兩造以丁○○之最佳利益及生命尊嚴為優先考量，將照顧丁○○視為此生命階段的學習功課，彼此向對方釋出善意，務須做好照顧交接工作，使甲○○能延續原有照顧品質，使丁○○能在眾多親人的愛與關心照護下圓滿此生」等語，有程序監理人訪視報告書乙份在卷可按。（見本院卷第257-279頁）本院審酌程序監理人乙○○副教授為家事諮商專業人士，學養俱佳，就本件兩造當事人進行多次訪視商談，對於受監護宣告人丁○○受照顧之情形詳細調查，就所得資料做成詳盡之訪視報告，其訪視報告中就丁○○上述後續監護照顧之建議，本院認為係公平可採之方案。聲請人應將丁○○交由其監護人甲○○負起實際照顧之責任，對於丁○○利益之保護，最為適當。
㈣至於聲請人另主張由聲請人與甲○○為丁○○之共同監護人按附
表所示之監護職務分配方案執行監護職務云云。本院認為聲請人姊妹一方先後數次提起訴訟爭奪甲○○對丁○○之監護權，雙方已欠缺互信基礎，可藉本件監護人改定事件，一次解決雙方之紛爭。如按聲請人提出之共同監護方案，雙方勢必又為丁○○之監護事務爭執不休，徒爭困擾，反而無法一次性解決問題，故聲請人所提附表所示之共同監護方案，並不適宜，而不可採。
㈤綜上所述，本件受監護宣告人丁○○之監護人甲○○並無不適任
監護職務之情形。且甲○○現已辦理退休，有充裕時間可照顧丁○○之日常起居。甲○○與丁○○亦育有二名成年子女戊○○、辛○○，可負起協助照顧丁○○之責任。如有醫療照顧之需求，亦可尋求醫療機構專業協助，符合受監護宣告之人丁○○之最佳利益。從而，聲請人聲請改定聲請人及甲○○為丁○○之共同監護人，於法尚有未恰，其聲請應予駁回。
六、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
家事法庭 法 官 曾文欣以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元 。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
書記官 張紜飴附表：共同監護人執行職務之範圍及方法
一、受監護宣告人丁○○「生活、護養療治」事項：㈠重大醫療（含：手術、侵入性治療或檢查、器官移植或捐贈
、放棄急救或類此之重大決定）事項，由共同監護人甲○○、丙○○共同決定。
㈡緊急醫療事項，由該次陪同受監護宣告人丁○○到院之監護人單獨或共同決定。
㈢其餘生活、護養療治事項，由監護人丙○○決定。
㈣監護人甲○○及關係人在不影響丁○○生活作息下，得隨時前去
探視，除有明顯妨礙受監護宣告人之生活作息或違背其最佳利益之情形下，監護人丙○○不得禁止親屬至受監護宣告人之住居處所探視。
二、受監護宣告人丁○○「財產管理」事項：㈠不動產以外部分：
1.受監護宣告人丁○○所有之財產（含：不動產所有權狀、存款、保險、有價證券及相對應之存摺、提款卡、印（鑑）章、保險單等），及其他未列舉證件等，由監護人甲○○保管及管理；國民身分證、健保卡、重大傷病卡、身心障礙證明等日常生活及就醫所需相關證件，由監護人丙○○保管及管理。
2.監護人甲○○應按月於每月五日前給付監護人丙○○關於受監護宣告人丁○○每月之生活、護養療治所需費用新臺幣（下同）肆萬元，前述金額自受監護人丁○○之動產（含：不動產之租金收益等）中支應；若該月開支逾肆萬元，其超過部分，以實支實付方式為支應，由監護人丙○○檢附相關單據交付監護人甲○○，監護人甲○○應於收受前述單據七日內給付該超過部分之款項，前述款項自受監護人丁○○之動產（含：不動產之租金收益等）中支應。
3.受監護宣告人丁○○名下財產相關管理及稅賦支出（如：房屋稅、地價稅）費用，每月開支肆萬元以下之範圍，由監護人甲○○決定，並自受監護人丁○○之動產（含：不動產之租金收益等）中，以實支實付方式為支應；若該月開支逾肆萬元，其超過部分，由共同監護人甲○○、丙○○共同決定。
4.監護人甲○○應於每年一月十日、四月十日、七月十日、十月十日前，將前三個月之收支紀錄製作完畢，並提出金融機構提領明細、收支單據等相關資料為佐，供受監護宣告人之子女及關係人壬○○轉交受監護宣告人丁○○之其餘兄弟姊妹查核。㈡不動產部分：
由共同監護人甲○○、丙○○共同決定（若依法需經法院許可者，例如：民法第1101條第2項等規定，尚需經法院許可，自不待言）。
三、前述由共同監護人甲○○、丙○○同決定之事項，共同監護人甲○○、丙○○意見不一致時，由共同監護人甲○○、丙○○及關係人壬○○、戊○○、辛○○共同討論，如無法達成共識，則以投票方式超過二分之一的意見決議之。
四、前述內容各該部分，若共同監護人日後認有變更之必要，得經共同監護人全體同意後，以書面變更。
五、如有違反前述事項內容，則有可能會被法院認為不適任監護人、會同開具財產清冊之人，或可能要負起相關損害賠償責任。