臺灣嘉義地方法院民事判決112年度簡上字第23號上 訴 人 陳進來被上訴人 何其峻上列當事人間確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國111年11月30日本院嘉義簡易庭110年度嘉簡字第754號第一審判決，提起上訴，本院於民國112年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：㈠坐落嘉義縣○○鄉○○段000○0○000○0地號土地(以下合稱系爭土
地，分稱系爭461之1號土地、系爭461之3號土地)為被上訴人所有，其上有被上訴人所興建門牌號碼為嘉義縣○○鄉○○村○○路000號房屋(下稱被上訴人房屋)供被上訴人及家人居住，系爭土地四周均為他人土地所圍繞，因與公路無適宜之連絡而為袋地，上訴人所有坐落同段463號土地向來為被上訴人通行至公路之唯一路徑，爰依民法第787條，先位聲明請求通行上訴人所有463號土地，如附圖所示編號C（方案2），備位聲明請求通行如附圖所示編號C(方案1)等語【原審判決確認被上訴人就上訴人所有系爭463號土地如附圖所示編號C（方案1）有通行權存在，被上訴人其餘之訴駁回，被上訴人並未提出上訴，核先敘明】。
㈡系爭土地分別與同段463、461、462、343、342、452、460、
459、458地號土地相鄰，且為上開土地所包圍，隔上訴人所有之463地號土地與同段465地號土地（現狀為15米中正路）相通等情，堪認系爭土地四周均為他人所有之土地環繞，與公路無適宜之聯絡，確為袋地，非通行上訴人之土地無法為通常之使用，經審酌一切情狀後，463地號土地向來為被上訴人通行至公路唯一之路徑，兩造為親戚，被上訴人多年來欲向上訴人購買，上訴人卻均置之不理，且於開庭時以遠過於市價多倍之價格兜售，並且拒絕被上訴人通行，自有訴請確認通行權存在之必要，上訴人主張系爭土地非袋地，顯然無據。
㈢上訴人於勘驗現場時主張被上訴人得經由同段313、322號土
地對外通行，該處有一條通道云云。然該通道呈不規則之「ㄣ」型狀，長度甚為狹長，且為他人私有之門埕，非供他人通行，亦非既成道路，被上訴人無權通行，且其所指之巷道，長度至少達到數十公尺之長，遠長於於本件所主張通行距離，故上訴人所指之通行方法，顯然不符合損害最小之方法。上訴狀中主張「同段343土地即是公用道路用地，且經同址336、346地號等數戶任意故意圍或拆除，數百年以上古道阻隔致通行不暢…」然同段343地號土地現況並非道路，無未接公路，此為其一；且依該土地登記謄本所示為中華民國所有之土地，地目、使用分區等均為空白，此為其二；上訴人之書狀中未證明現況為道路，此為其三；由複丈成果圖無從得知同段343號土地經同址336、346，此為其四。綜上，上訴人所主張之內容全然無據。退萬步言，若有336、346號等數戶任意故意圍或拆除，數百年以上古道阻隔致通行不暢，然亦非被上訴人所為，自不能據此主張被上訴人應通行343號土地。
㈣並聲明：
⒈駁回上訴人上訴。
⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人則以：㈠被上訴人欲取得指定建築線，應與同段461地號土地所有權人
(被上訴人親戚)或鄰地所有權人協議排除障礙，亦可經由早期原有道路即同段343、452地號土地交界處通行至公路，被上訴人係因興建系爭房屋侵佔鄰地343地號土地，與鄰地發生糾葛憤而自行斷路，導致東向通道受阻，被上訴人自稱袋地係咎由自取。被上訴人得通行如上訴人主張之通行方案以至公路，即附圖所示編號B方案之通行，非必要通行上訴人所有463號土地。而同段461之1地號土地原所有權人何中山曾表示願意每坪5萬餘元購買463號土地2坪，然被上訴人亦於106年間表示願以公告地價購買463號土地23平方公尺之全部面積，上訴人建議被上訴人如欲通行463號土地可以市價向上訴人購買2坪或23平方公尺面積之土地，惟如涉稅額，應由被上訴人負擔，或以土地交換方式取得。
㈡嘉義縣○○鄉○○村○○路000○000號等戶，數家隔鄰而居，原有劃
設8米道路供公眾人車通行，由中正路301巷來到坐落新港鄉永祿段467、338、339、340、341之1、342、343、344、345之2、462、461、461之3、461之1等公私有土地橫向西東道路，又有縱向南北方向390、391、392、393、394、311、30
9、315、320等地號土地在344、343連接往南中正路274巷6號4號中間，古民國小在路側，早期學童可以經過同段431、432之1、451、452、461之3、343、312、313、322、233等地號斜向新港鄉中正路356號後面道路。被上訴人主張系爭土地四周無路可通並非事實，經查土地登記謄本被上訴人土地是由461分割形成，也由462分割462之1、462之2，由被上訴人購自訴外人何中山，合併成為461之1地號，原有道路已由前揭地號劃定8米道路，因數戶兄弟姊妹眾所繼承分配土地位置不同，由一地分成數地，原已有路徑未經協調糾葛不止。本件被上訴人之土地未分家分割前既已劃設通行路徑8米道路，足供人車進出連絡之寬度，依社會通常認知觀念，被上訴人等人興建房屋堵住出入口或肆意以圍牆、磚牆圍築或又拆除一部份供人車通行之現況，不符袋地成立要件，所提四周無法通行並非事實，顯無理由。為求真相特又申請航攝影像，均能證明被上訴人之訴是假性袋地，辯稱未有親自執行圍或拆除，如因土地所有人之贊成授意支持教唆或繼承，均應負通行不暢受阻之責，切忌再將一筆土地分割成數筆，以袋地為由蒙騙法院使其不知而為不適當判決，原審疏未比對調查，僅憑類似袋地假象，雖經原審履勘製有筆錄，仍可證明原有道路存在。如有通行需求，希望能通行北側道路即附圖所示方案B。
㈢並聲明：
⒈原判決被上訴人就上訴人所有坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號（
方案1）如附圖面積2.3平方公尺範圍內，有通行權存在之部分廢棄。
⒉被上訴人於第一審之訴駁回。
⒊第一、二審訴訟費均由上訴人負擔。
三、本院之判斷㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段定有明文。前開所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，係指土地與公路間無適宜之通路可資聯絡，以致不能為通常之使用而言（最高法院76年度台上字第2133號判決要旨參照）；其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常使用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院53年度台上字第2996號判例要旨、70年度台上字第4694號判決要旨參照）。且依前開規定，袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途。故袋地為建地時，倘准許通行之土地，不敷袋地建築之基本要求，自不能謂已使袋地能為通常之使用（最高法院87年度台上字第2247號判決要旨參照）。
㈡查，被上訴人所有系爭土地分別與同段463、461、462、343
、342、452、460、459、458地號土地相鄰，且為上開土地所包圍，與同段465地號土地（現狀為15米中正路，參見不動產估價報告書第25頁）間隔有上訴人所有系爭463地號土地，有嘉義縣大林地政事務所110年12月9日複丈成果圖(見本院卷第45頁)、原審勘驗筆錄(原審卷第123至133頁)在卷可稽，為兩造所不爭執，堪信為真實。
㈢被上訴人所有之系爭土地四周均為他人所有之土地環繞，揆
之前揭說明，系爭土地與公路無適宜之聯絡，應屬袋地無誤。上訴人雖稱自中正路301巷延伸東西向至中正路336、346號及連接中正路274巷4號與6號間之南北向8米計畫道路兩條道路，僅因被上訴人之任意行為導致系爭土地成為袋地云云，為被上訴人所否認。而上訴人未能舉證以實其說，且上訴人亦自承其所主張二條道路，一條係他人私設道路，另一條尚未開闢等語，於原審勘驗筆錄記載甚明(原審卷第126頁)；再者，上訴人雖提出林務局農林航空測量所航攝影像圖為證(本院卷第127頁)，然綜觀該圖並未有8米寬計畫道路或東西向道路，是上訴人上開主張，顯難採憑。
㈣次按鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路
無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之。是通行之主要目的不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，然其為所有人容忍義務之設，應於能達成上開社會利益之範圍內，儘量以所有人之損害減至最低為必要。而是否為土地通常使用所必要，應依土地位置、地勢、面積、用途及使用之實際情形定之。上訴人仍辯稱系爭土地可經由附圖所示編號B方案通行以至公路云云，為被上訴人所否認。經查，上訴人自承系爭463地號土地寬度不到1米，毗鄰嘉義縣新港鄉中正路，中正路路寬約15米，至於附圖所示編號B方案是往北通行新港鄉古民村村道等語（本院卷第88頁、第144頁）。足認，上訴人主張被上訴人若依附圖所示編號B方案所示往北係通行至新港鄉古民村村道，反之若依附圖所示編號C(方案1)往西，則通行至新港鄉15米之中正路。再者，而依附圖所示編號B方案，被上訴人必須通行同段343、313、322、233地號土地，而積分別為7.2平方公尺、12平方公尺、211.7平方公尺、4.6平方公尺，非但通行距離遠及面積均大於原審判決之通行方式(即附圖所示編號C方案1)，且須通過更多筆土地，顯比原審判決通行方式對鄰地損害更大，故附圖所示編號B方案顯非對鄰地損害最少之處所。
四、綜上所述，被上訴人所有系爭土地與公路無適宜之聯絡得通行周圍地以至公路，且經由通行上訴人所有如附圖所示編號C（方案1）土地與公路相通，屬對周圍地損害最少之處所及方法，上訴人負有容忍其通行之義務。從而，原審判決確認被上訴人就上訴人所有系爭463地號土地內，如附圖所示編號C（方案1）部分（面積2.3平方公尺）之土地有通行權存在，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
民事第三庭審判長法 官 柯月美
法 官 曾文欣法 官 黃佩韻以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書記官 林秀惠