臺灣嘉義地方法院民事裁定112年度事聲字第13號異 議 人即債權人 良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎相 對 人即債務人 洪崇耀代 理 人 謝耿銘律師（法扶律師）上列異議人因更生之執行事件，對於本院司法事務官於民國112年11月13日所為112年度司執消債更字第57號保全處分裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項及第3項定有明文。查本院司法事務官於民國112年11月13日所為112年度司執消債更字第57號民事裁定（下稱原裁定），異議人係於112年11月21日對原裁定聲明異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：債務人洪崇耀為被繼承人洪興隆（109年3月13日歿）之繼承人，應繼分5分之1，洪興隆死亡後遺有不動產（下稱系爭遺產），債務人卻於同年5月21日與其他繼承人協議，由第三人洪蔡金釵單獨繼承登記洪興隆之不動產（下稱系爭遺產分割協議），本件更生事件如轉入清算程序，即有選任管理人撤銷系爭遺產分割協議之必要。本件雖系爭遺產分割協議時點，在相對人裁定開始更生程序前2年以上，但異議人於112年9月12日始知悉上情，故異議人自得請求本院選任更生程序監督人，於民法第245條所定除斥期間屆滿前，依民法第244條第1項規定，對於繼承人間之無償行為提起撤銷訴訟。
原處分僅以消債條例第20條第1項第1款規定為認定，而忽略可依據民法第244條第1項之規定，實有違誤。為此，爰聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按「更生債權依消債條例第28條第2項規定，除同條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生程序，不得行使其權利。同條例第27條規定，債權人於法院裁定開始更生程序前，就應屬債務人之財產，提起撤銷訴訟，於更生程序開始時尚未終結者，訴訟程序在監督人承受訴訟或更生程序終結以前當然停止。上開規定意旨，乃使更生債權人依更生程序始能行使權利，俾利債務人債務清理，並保障債權人公平受償（消債條例第1條參照），撤銷訴訟係為全體債權人之利益，故宜改由監督人為全體債權人進行。法院裁定開始更生程序後，關於民法第244條債權人之撤銷訴權，依同上理由，應由債權人請求監督人行使之，監督人認有起訴必要者，應為全體債權人為原告，並以債務人及其行為之相對人為被告，其當事人始為適格。」此有100年第1期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第14號研審小組意見可資參照。因此，法院裁定開始更生程序後，債權人得請求監督人行使關於民法第244條債權人之撤銷訴權，經監督人認有起訴必要者，始為全體債權人為原告，並以債務人及其行為之相對人為被告起訴。
四、又按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉得人財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分；法院裁定開始更生或清算程序後，至更生或清算程序終止或終結前，如有為一定保全處分或變更保全處分之必要，仍得為之；法院裁定開始更生或清算程序後，為保全處分及變更保全處分之期間，不受本條例第19條第2項之限制，為消債條例第19條第1項、消費者債務清理事件應行注意事項第11點第1項及消債條例施行細則第14條第2項所明定。
五、經查：
㈠、本件債務人因積欠債務，於112年4月11日向本院聲請更生，經本院以112年度消債更字第43號裁定債務人自112年6月9日上午10時開始更生程序，有本院112年度消債更字第43號卷宗可憑。準此，債務人即需適用有關更生之規定，先予敘明。又債務人之被繼承人洪興隆於109年3月13日死亡，並遺有系爭遺產，債務人及洪蔡金釵等人均為洪興隆之繼承人，嗣渠等以系爭遺產分割協議，由洪蔡金釵單獨繼承系爭遺產，有嘉義市地政事務所112年12月15日嘉地登字第1120054709號函檢附之登記申請資料可參。
㈡、異議人雖主張伊得請求本院選任更生程序監督人，於民法第245條所定除斥期間屆滿前，依民法第244條第1項規定，對於繼承人間之無償行為提起撤銷訴訟，故本件有就系爭遺產為保全之必要等語，惟依上開說明，於法院裁定開始更生程序後，關於民法第244條債權人之撤銷訴權，應由債權人請求監督人行使之，監督人認有起訴必要者，方為全體債權人為原告，並以債務人及其行為之相對人為被告提起撤銷訴訟，並非一經債權人請求，監督人即應起訴。本件雖債務人有異議人主張之系爭遺產分割協議之行為，惟系爭遺產分割協議是否確屬無償行為而得由債權人主張撤銷，尚有未定，且本件異議人尚未請求本院選任監督人，亦查無以債務人為被告之相關撤銷訴訟事件，有本院民事紀錄科查詢表可佐。則本件將來縱依異議人請求選任監督人，監督人是否認有起訴必要尚屬不明，自難認有保全之必要，異議人之主張自難憑採。原裁定駁回異議之聲請，理由雖有不同，結論則無二致，故應予維持。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件異議為無理由，依消債條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
民事第二庭法 官 陳美利以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀並表明理由（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書記官 黃亭嘉