臺灣嘉義地方法院民事裁定112年度家婚聲字第1號聲 請 人 乙○○相 對 人 甲○○上列當事人間請求宣告夫妻分別財產制事件，本院裁定如下：
主 文聲請人與相對人間之夫妻財產制應改用分別財產制。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造於民國71年10月4日登記結婚，婚後未約定夫妻財產制或向法院辦理夫妻財產制登記，兩造自93年6月起即分居迄今已逾19年，兩造感情破裂已難維持共同生活，聲請人並曾於101年間對相對人提起離婚訴訟，爰依民法第1010條第2項，請求宣告兩造改用分別財產制等語。
二、相對人則以：兩造會分居係因聲請人對相對人家暴，相對人雖然想要回家，但害怕聲請人又有暴力行為，且聲請人亦不同意相對人返家，相對人不同意宣告夫妻財產制改為分別財產制等語。並聲明:聲請駁回。
三、按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所訂之約定財產制中選擇其一，為其夫妻財產制；夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。又夫妻難於維持共同生活，不同居已達6個月以上時，法院因夫妻一方之請求，得宣告改用分別財產制，民法第1004條、第1005條、第1010條第2項分別定有明文。又夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時，縱其事由應由夫妻之一方負責，該應負責之一方亦非不得請求宣告改用分別財產制，最高法院93年度台上字第1878號判決意旨可供參照。是民法第1010條第2項後段「夫妻難於維持其共同生活，不同居已達6個月以上時」之規定，雖以夫妻事實上不同居已達6個月以上為要件，但並未就分居逾6個月之事實有無可歸責原因另作限制，故無庸區分夫妻一方離開法定住所之原因係可歸責於何方所致，上開規定亦非指須以「無可歸責」或「無過失之一方」始得請求宣告改用分別財產制（最高法院111年度台簡抗字第124號民事裁定意旨參照）。經查：
(一)兩造之夫妻關係現仍存續，未約定夫妻財產制，亦未向法院辦理夫妻財產制登記等情，有戶籍謄本及司法院夫妻財產登記資料查詢等件在卷可參，自堪信為真實，則兩造婚後既未以契約訂立夫妻財產制，自應以法定財產制為夫妻財產制。
(二)又相對人自93年6月間離家迄今，為兩造到庭所不爭執，顯已逾前開法條所揭示之6個月期間，雖聲請人於101年間對相對人提起離婚訴訟，經本院以101年度婚字第181號民事判准兩造離婚，嗣相對人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以101年度家上字第82號民事判決廢棄原判決，駁回聲請人之訴，聲請人不服提起上訴，經最高法院以102年度台上字第408號民事裁定上訴駁回確定，此有前開裁判書在卷可稽，或可認聲請人於前開離婚訴訟中係較可歸責之一造，又參以兩造於本院調查時仍就無法共同生活之原因多有爭執，並就相對人是否返家共同生活乙節無法達成共識，可見兩造確實難於維持共同生活致分居多年，惟揆諸前揭說明，得請求宣告改用分別財產制之人既未限於無過失之一方，縱認聲請人對於兩造分居之事實應負責，然兩造彼此既已不能相互信賴，自應准其改用分別財產制，俾夫妻各得保有其財產所有權、管理權及使用收益權，減少不必要之困擾，尚難認聲請人不得請求宣告改用分別財產制。
(三)綜上，聲請人依民法第1010條第2項之規定，聲請宣告兩造間夫妻財產制改用分別財產制，依法並無不合，應予准許。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日
家事法庭 法 官 黃仁勇以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日
書 記 官 劉哲瑋