臺灣嘉義地方法院民事裁定112年度家聲抗字第16號抗 告 人 財政部國有財產署南區分署法定代理人 黃莉莉代 理 人 李玉敏複 代理 人 丁維儀相 對 人 周炳榮
周宜衡共 同代 理 人 周芳蘭關 係 人 張育瑋律師上列抗告人因與相對人間選任失蹤人財產管理人事件，對於中華民國112年5月26日本院112年度司財管字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、原裁定廢棄。
二、上開廢棄部分，選任張育瑋律師為失蹤人侯芝（嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地所有人，登記住址為嘉義縣○○鄉○○○000號）之財產管理人。
三、聲請及抗告程序費用共新臺幣2,000元由失蹤人侯芝之財產負擔。
理 由
一、相對人前向原審聲請選任失蹤人侯芝之財產管理人，經原審審理後以原裁定選任抗告人為失蹤人侯芝之財產管理人。抗告人不服提起抗告。
二、抗告意旨略以：原裁定選任抗告人為失蹤人侯芝之財產管理人，然抗告人係公務機關，囿於中央機關員額編制及臨時人員數額限制，現有承辦人力嚴重不足，而歷年代管財產案件數量龐大且程序繁瑣，未結案仍有許多，不僅排擠國產業務，更造成個案辦理期程拉長，無法更有效率辦理，反影響相關權利人權益。鑒於律師、地政士具有法律及土地管理專業素養，瞭解財產管理、登記及訴訟程序，足堪勝任財產管理人職責。其行為舉止受有法律規範，亦有其公信力並無偏頗之虞，得以借重其專業能力，分散案源，減少選任抗告人為財產管理人之案件數，俾使財產管理人對個案管理更能周全，權利人之權益更有保障等語。因此提起抗告求為廢棄原裁定，改選任有意願之律師或地政士為失蹤人侯芝之財產管理人。
三、按失蹤人失蹤後，未受死亡宣告前，其財產之管理，除其他法律另有規定者外，依家事事件法之規定；關於失蹤人之財產管理事件，專屬其住所地之法院管轄；失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：㈠配偶、㈡父母、㈢成年子女、㈣與失蹤人同居之祖父母、㈤家長；不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管理人，民法第10條、家事事件法第142條第1項、第143條第1項及第2項分別定有明文。至所謂失蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生死不明之狀態而言（最高法院85年度台抗字第328號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠、相對人2人於原審主張其等共有六腳鄉潭子墘新段128地號土地與失蹤人侯芝所有之同段129地號土地相鄰，上開2筆土地經界不明或有爭執，相對人已依法提起不動產經界之訴。然經相對人調閱侯芝之戶籍資料，戶政單位回覆查無設籍資料（亦即僅土地登記謄本上有侯芝之姓名，但查無戶政設籍資料），故有為失蹤人選任財產管理人必要等語，並提出土地登記第一類謄本、民事起訴狀為證，且經本院調取上開民事案卷（112年度朴簡字第99號）查閱屬實。
㈡、查無失蹤人侯芝於日據時期及光復後之設籍（除戶）資料，亦無死亡註記，侯芝陷於生死不明狀態，有嘉義○○○○○○○○112年3月30日嘉朴戶字第1120000857號函附於上開112年度朴簡字第99號卷內可查（見該案卷第193頁，已列印附於本案卷內）；其尚留有財產，如上開土地登記第一類謄本所示。土地登記謄本上雖載有管理者「侯再」，但侯再已於大正5年(即民國5年）間死亡，侯再之第一順位繼承人（配偶及子女）亦已死亡等情，有除戶謄本在卷可查（見本院卷第51至67頁）。相對人主張其為侯芝所有之上開129地號土地鄰地所有權人，有提起確認經界訴訟之必要，而侯芝生死不明且未受死亡宣告，又無上開法定順序之人足以擔任其財產管理人，是相對人以利害關係人之地位，向本院聲請選任財產管理人，自屬有據。
㈢、原裁定以財政部國有財產署為管理國家財政之法定機關，具有相當之公信力，而抗告人係財政部國有財產署轄下機關，若由抗告人擔任失蹤人侯芝之財產管理人，就前揭將來可能歸屬國庫（國有財產）之土地，抗告人定能秉持職責，順利達成管理保存財產之任務，固非無據；惟抗告人並無擔任財產管理人之意願，且抗告人為公務機關，依國有財產法之規定綜理國有財產事務，執行事務所需預算為全國人民納稅所得，是在有其他適任人選之情況下，不宜貿然選任抗告人為本件財產管理人。現已徵得張育瑋律師願意擔任失蹤人侯芝之財產管理人，有張育瑋律師出具之陳報狀可查。經核張育瑋律師具有法律規定之相關專業知識，其行止受律師法之規範，對於失蹤人侯芝之財產又無利害關係，應能秉持專業倫理擔當具公益性質之財產管理人職務，達成管理、保存及清算財產之任務，甚至較抗告人更具備處理上開民事訴訟（與相對人間之確認經界訴訟）之專業，張育瑋律師應為財產管理人之適宜人選，本院因認為保障相對人之利益及程序之公正、公信起見，選任張育瑋律師擔任失蹤人侯芝之財產管理人應為適當。
㈣、綜上所述，原裁定選任抗告人為失蹤人侯芝之財產管理人，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，非無理由，爰將原裁定主文第1項廢棄，裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條、第127條第4項，非訟事件法第46條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第492條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 17 日
家事法庭 審判長 法 官 柯月美
法 官 王昌國法 官 洪嘉蘭以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），並應同時表明再抗告理由。如提起再抗告，須委任律師或具有律師資格之人之委任狀。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日
書記官 林玫熹