臺灣嘉義地方法院民事裁定112年度婚字第116號聲 請 人 乙○○相 對 人 甲○○代 理 人 顏伯奇律師上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、本件聲請意旨略以：兩造於民國86年3月6日婚後即共同居住在臺中市○○區○○路000號4樓，並育有2名子女，嗣103年間相對人為參選里長，始自行遷籍至嘉義，惟聲請人及兩造子女迄今仍設籍且居住在臺中，爰聲請將本件訴訟移轉至臺灣臺中地方法院審理等語。
二、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。又按家事事件法第52條規定，確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院。當事人得以書面合意定管轄法院，不受前項規定之限制。第1項事件夫或妻死亡者，專屬於夫或妻死亡時住所地之法院管轄。不能依前三項規定定法院管轄者，由被告住、居所地之法院管轄。被告之住、居所不明者，由中央政府所在地之法院管轄。次按又所稱「專屬夫妻之住所地」法院，指專屬夫妻「共同」住所地之法院而言，此觀諸民法第20條第2 項「一人同時不得有兩住所。」、第1002條「夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所」之規定，暨司法院大法官會議釋字第452 號解釋之意旨自明。
三、經查，相對人起訴主張兩造於86年間結婚後育有2名子女，且其於婚後在臺中開餐廳，嗣相對人於103年間為照顧母親返回嘉義居住，惟聲請人及子女目前均仍同住臺中，兩造間存有重大事由難以維持婚姻，並提起本件離婚訴訟等情，有起訴狀、兩造戶籍謄本等在卷可稽。依上足認本件婚後兩造同住臺中約17年，其等共同之住所地顯係設於臺中，縱相對人主張兩造分居嘉義、臺中期間，仍大吵小吵不斷，水火不容，亦難逕認本件訴之原因事實發生於本院轄區，而認本院有管轄權，又參以兩造並未以書面合意由本院管轄，揆諸首揭法條規定，本院就本件離婚事件並無管轄權，相對人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，是聲請人聲請本件移轉管轄，為有理由，爰依聲請，將本件移轉於有管轄權之臺灣臺中地方法院。
四、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
家事法庭 法 官 黃仁勇以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
書 記 官 劉哲瑋