臺灣嘉義地方法院民事判決112年度婚字第68號原 告 吳秉昇訴訟代理人 劉興文律師被 告 陳若家訴訟代理人 林彥百律師上列當事人間請求撤銷婚姻等事件，本院於民國112年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告先位之訴及假執行之聲請均駁回。
准原告與被告離婚。
原告其餘備位之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、先位之訴（撤銷婚姻等）部分：
１、兩造係經由媒人甲○○於民國111年6月23日在嘉義市小李川菜館介紹認識，媒人甲○○向原告的父、母親及原告稱被告已經36歲了尚未結過婚。兩造隨即於111年7月27日登記結婚，現婚姻關係存續中。
２、兩造婚後連續兩、三個月原告父母每月都給被告1萬塊生活費，讓被告出去吃飯可以吃自己想吃的，實際上兩造在外用餐卻是原告另外付錢，爸媽補貼的吃飯錢被被告拿走。在結婚登記後，被告的母親姚○○及媒人甲○○表示辦理結婚儀式時要聘金新台幣（下同）60萬元，且要訂喜餅等東西，故由原告母親戶頭轉帳60萬元至被告帳戶，此筆金額實際上是原告向母親借的。
３、兩造婚後被告在嘉義一起住了兩個多月，9月就回去高雄過中秋節一星期，10月25日之後被告打包行李離開原告家裡，在11月7日傳簡訊不回、避而不見、電話及LINE都被封鎖。被告未訂喜餅、金飾及大小聘等東西，被告的行徑幾乎是用詐術讓原告交付60萬元。
４、被告婚前向原告隱瞞曾有過婚姻，然婚姻乃人生大事，若結婚之一方，己有結過婚，勢必影響兩造感情，因此曾有婚姻關係之一方，應有將此事實告知對方之義務。原告是在向律師諮詢後，調取被告本人的戶籍謄本才知被告離過婚，並未逾除斥期間。被告故意隱瞞，致原告受有詐欺致陷於錯誤而與被告結婚，依民法第997條之規定，原告得請求撤銷婚姻。被告對兩造婚姻之撤銷為有責之一方，依民法第999條第1、2項規定，請求被告給付非財產上損害20萬元。另依民法第979條之1規定，請求被告返還贈與物60萬元。
㈡、備位之訴（離婚等）部分：被告棄原告不顧，顯見被告已無維持婚姻之意願，現今兩造感情惡劣、冷漠以對，毫無交集，與被告共同生活實無夫妻應有互信、互愛、互諒、美滿幸福生活之可能，兩造之婚姻已發生破綻，且依客觀之標準，任何人處於原告之境況，均將喪失維持婚姻之意欲，依民法第1052條第2項規定訴請離婚。並依民法第979條之1請求被告返還之前為結婚而交付的聘金60萬元。
㈢、聲明：1.先位聲明：⑴兩造婚姻應予撤銷。⑵被告應給付原告80萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。⑶願供擔保請准宣告假執行。2.備位聲明：⑴請准原告與被告離婚。⑵被告應給付原告60萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。⑶願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠、先位之訴部分：
１、兩造經由媒人甲○○介紹於111年6月26日相親認識。甲○○是否曾向原告及其父、母表示被告未結過婚，被告無所悉，唯二人交往時被告即告知原告數年前曾有一段維持2年之婚姻，嗣因個性不合而離婚且該段婚姻無子女。若非被告曾告知有前婚之情，原告豈會特意調取被告戶籍謄本？足徵原告主張悖於事實而無理由。再者，原告應證明發現受詐欺之時間。兩造於111年7月27日辦理結婚登記，原告於112年3月2日提起本件訴訟，已逾民法997條所規定之6個月除斥期間。
２、兩造於相親認識後隨即陷入熱戀，此有「附件一」所示2人交往中密集之約會、出遊事實可憑。因兩造情投意合，再加上被告祖父於111年4月23日去世，有守喪期一年或百日内結婚之習俗，而原告稱隔年是孤鸞年不適合結婚，並稱其父母有看時辰，因此兩造於111年7月27日辦理結婚登記。婚後與原告父母同住，原告及其母親因工作及社交關係不常於家中用餐，原告父親亦在外時間多，因此，原告母親即表示由被告操持家雜務並月給1萬元運用，111年8月、9月各給1萬元，10月份的1萬元交予原告，唯原告未轉交被告。原告稱被告外出用餐動不動就7、8百元、甚至1、2千元均由原告另外付錢、父母給要貼補吃飯的錢都被被告拿走云云，與事實不符。
３、兩造經相親、熱戀而結連理，婚後共同生活即發現原告行徑怪異，原告總以保險工作性質須與客戶較密切連繫、工作繁忙等塘塞藉口。111年8月29日晚間原告外出忘帶手機，該時有多則曖昧訊息傳入，當下被告感受原告似有出軌情狀，遂將手機交予當日在家之原告父母檢視，待當夜原告返家，原告除向被告認錯、且承認匯款給該女子並外出等情，並主動書立切結書悔過。被告本以為事過境遷，因此未特別收好該切結書、只置於二人之臥室内。豈料，原告一家人對被告態度直趨冷漠、稱被告是花錢娶進門等污辱性言語亦出現，彷彿做錯事的是被告。
４、兩造乃因戀結婚，原告主張兩造婚姻有撤銷事由，並無理由。是以，原告請求返還上開60萬元及非財產上之損害20萬元，合計80萬元，亦無理由。兩造自相親至結婚，時間僅1個月，原告及其母親親口向被告表示因結婚關係故要匯予被告60萬元，希望被告可以安心去登記，並非被告母親開口向原告索要聘金60萬元。
㈡、備位之訴部分：
１、兩造111年7月27日結婚後，同年9月10日係中秋節，被告與居住在嘉義市之母親回高雄娘家數日，原告稱事務繁忙且有社團活動等未予同行。111年10月25日，原告藉口其罹重感冒，要被告離家免受傳染，唯斯時二人已生嫌隙，被告委屈回到嘉義市母親住處。因逢九合一選舉，母親幫王姓議員候選人助選，被告閒暇即至競選服務處協助，期間及選後原告家人及原告到競選服務處公開場合污衊原告，稱「在小吃部工作、在外偷生小孩、60萬元發生關係好貴……」等等不堪入耳用語，被告真不知如何自處。原告指摘被告9月離家、10月25日離家、逕自封鎖電話及LINE全與事實不符。被告也瞭解兩造婚姻難以維繫，願意離婚，但被告並非主要歸責者。
２、復按民法979條之1乃訂婚後婚約無效、解除或撤銷時贈與物返還之規定。原告持為離婚時之請求權基礎，容有誤會。原告主張離婚時得請求被告返還上開60萬元，顯無理由。
㈢、並聲明：原告先位、備位之訴均駁回。願供擔保請准免假執行宣告。
三、兩造不爭執之事實：
㈠、兩造於111年6月23日透過訴外人甲○○介紹認識，認識後密集約會（詳家調字卷第45頁），並於111年7月27日登記結婚，現婚姻關係存續中。
㈡、被告曾於105年間與第三人結婚、於107年間兩願離婚，並未曾育有子女。
㈢、原告母親於111年7月26日、29日分別匯款38萬元、22萬元予被告。
四、本院之判斷：
㈠、原告先位請求撤銷婚姻等部分：
１、按因被詐欺或被脅迫而結婚者，得於發見詐欺或脅迫終止後，6個月內向法院請求撤銷之，民法第997條定有明文。民法第997條所謂因被詐欺而結婚者，係指凡結婚當事人之一方，為達與他方結婚之目的，隱瞞其身體、健康或品德上某種缺陷，或身分、地位上某種條件之不備，以詐術使他方誤信自己無此缺陷或有此條件而與之結婚者，即足當之（最高法院75年度台上字第2176號判決要旨參照）。上開所稱因被詐欺而結婚者，須詐欺行為人有詐欺行為，且其詐欺行為與被詐欺人之陷於錯誤，以及雙方之結婚，三者間有因果關係存在，始足成立。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張受被告詐欺而結婚，自應由原告就詐欺行為存在、因詐欺而陷於錯誤以致結婚，且未逾除斥期間之有利事實負舉證責任，否則即應駁回其訴。
２、查兩造於111年7月27日登記結婚，斯時起依法被告可申請原告戶籍謄本，進而確認被告是否曾結過婚乙事。雖嘉義○○○○○○○○112年6月7日嘉市西戶資字第1120051361號函覆稱：查無原告申請被告戶籍謄本之紀錄等語（見本院卷第53頁）。
然原告知悉被告結過婚，並不以調閱戶籍謄本為限，更可能因為被告口頭告知。若要求曾離婚之人於下次結婚時需告知對方此情且留下證據，顯有違常理，不能因被告無法提出曾告知原告離過婚此事或原告遲至112年2月16日第一次調取被告戶籍謄本，就認為原告不知悉。故難認原告就未逾6個月除斥期間此事，已盡舉證之責。
３、況且，現今社會再婚者所在多有，「未曾結過婚」此事在一般社會觀念上，難認為選擇配偶之重要條件，更沒有證據足以證明被告是刻意佯稱自己沒結過婚。原告請求傳喚媒人甲○○云云，然無論甲○○如何向原告或其父母表達被告的婚姻狀況，都不足以代表被告個人的作為，不能因為甲○○（此為假設）曾說過「被告36歲了尚未結過婚」（此語與「被告36歲了尚未結婚」僅一字之差，但意思已有不同），就認定是被告施用詐術。兩造對於婚前密集約會如被告提出之附件所載乙事並不爭執（見家調字卷第45頁），兩造之所以在認識不久後即登記結婚，是因陷入熱戀希望給予彼此穩定的關係。
４、遍觀全部卷證，原告並未提出任何證據證明被告對其實施詐術，自難僅憑原告主張在諮詢律師後調閱被告戶籍謄本，發現被告隱瞞曾離過婚此事，遽推論被告係實施詐術。從而原告先位主張受被告之詐欺而結婚，其得依民法第997條之規定請求撤銷兩造婚姻，於法無據，不應准許；另以婚姻撤銷為前提，依同法第979之1條請求返還60萬元、依同法第999條第2項請求非財產上損害20萬元，亦無理由，不應准許。
㈡、原告備位請求離婚等部分：
１、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院95年度台上字第1450號判決要旨參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由（最高法院91年度台上字第2023號判決意旨參照）。
２、查兩造於111年6月23日認識，同年7月27日登記結婚，婚後僅共同生活數月，自9或10月起開始分居迄今。原告於112年3月2日提起本案訴訟，被告於6月13日言詞辯論時表達：沒有辦法與原告維持婚姻，只要不要認定被告是主要過失，同意判決離婚等語（見本院卷第28頁）。兩造交往約一個月就決定結婚，感情基礎十分薄弱，婚後共同生活僅2、3個月，被告搬離共同住所之原因各說各話。如今均無再共同生活維繫婚姻意願，婚姻徒具形式，而有難以維持婚姻之重大事由，此事由之造成，兩造可歸責程度相當，揆諸前揭說明，原告自得本於民法第1052條第2項，請求裁判離婚。
３、末按，民法第979條之1規定：「因訂定婚約而為贈與者，婚約無效、解除或撤銷時，當事人之一方，得請求他方返還贈與物。」辜不論原告母親匯款2筆予原告合計60萬元是否屬於因婚約而贈與，即便是因婚約而贈與，亦僅限於『婚約』無效、解除或撤銷時可請求返還贈與物。如今兩造結婚後經法院判決離婚，與上開法條規定得請求返還之情形明顯不同，原告依此規定請求被告返還60萬元，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告先位請求撤銷兩造間婚姻關係、返還聘金60萬元、給付非財產上損害20萬元，均為無理由，應予駁回；備位請求判決離婚，則有理由，請求返還聘金60萬元，為無理由。又訴之客觀預備合併，法院如認先位之訴為無理由，而預備之訴為有理由時，就預備之訴固應為原告勝訴之判決，惟對於先位之訴，仍須於判決主文記載駁回該部分之訴之意旨（最高法院83年台上字第787號判例參照），爰判決如
主文所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本案判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日
家事法庭 法 官 洪嘉蘭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日
書記官 林玫熹