臺灣嘉義地方法院民事判決112年度婚字第72號原 告 乙○○ 住○○市○區○○里○地○00號之2被 告 甲○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國112 年11月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、被告經合法通知，並得委任代理人到場，惟未於言詞辯論期日到場或委任代理人到庭，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、臺灣地區與大陸地區人民間「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項定有明文。本件原告即夫為臺灣地區人民，妻即被告為大陸地區人民，此有戶口名簿、申請結婚登記書、福建省閩侯縣人民法院民事起訴狀、民事判決書影本、戶籍謄本等件附卷可憑，本件兩造間因離婚之事由涉訟，自應適用臺灣地區之法律，先為說明。
三、原告主張：其於民國102 年10月10日與大陸地區人民之被告（西元0000年0 月0 日出生）結婚，被告於103 年5 月4 日入境臺灣與原告共同生活，惟被告來臺期間6 年，僅與原告共同生活8 個月，嗣被告於108 年間因從事養生館工作，致妨害風化經臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴，並於110 年間出境後未再返臺，已於大陸地區辦理離婚程序，且原告已收受被告於大陸地區訴請離婚判准之判決書，兩造已無維持婚姻關係之意願，且原告堅持離婚，而有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2 項規定提起本訴等語，並聲明：
如主文所示。又被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、原告前述主張，已據提出大陸地區福建省福州市結婚登記書、福建省閩侯縣人民法院民事起訴狀、民事判決書影本、戶籍謄本等件為證（見本院卷第27-40頁、第67頁），並經本院依職權向內政部移民署函查被告入出境資料結果，據函附之入出國日期紀錄所載，被告各於99年2 月8 日、111 年3月3 日初次入、出境，被告於兩造婚後之103 年5 月4 日再次入境，最後於000 年0 月0 日出境，迄未再入境等情，有該署函文暨入出國日期紀錄在卷足憑（見本院卷第59-61頁），均核與前述情形相符，原告前述主張，應可採信。
五、民法第1052條第2 項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，若夫妻無法共同生活，致此互愛之誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第
2 項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。本件兩造結婚後，被告婚後於000 年0 月0 日出境，雙方不再聯繫，各自獨自生活至今，且被告亦在大陸地區對原告訴請離婚，並經大陸地區福建省閩侯縣人民法院於112 年2 月9 日判決雙方離婚等事實，顯然被告並無與原告共同維持及經營婚姻之意願，可見夫妻情份絲毫不存，雙方婚姻已經無法繼續維持，可認有難以繼續維持婚姻之重大事由存在，而被告對婚姻之破裂負主要責任。從而，原告依民法第1052條第2 項事由訴請離婚，為有理由，應予准許。
六、結論，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日
家事法庭 法 官 曾文欣以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日
書記官 張紜飴