臺灣嘉義地方法院民事裁定112年度抗字第18號抗 告 人 嘉義縣政府法定代理人 翁章梁相 對 人 磐禹工程顧問有限公司法定代理人 陳明錚上列當事人間聲請仲裁判斷許可執行事件，抗告人對於民國112年6月6日本院112年度仲執字第1號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理 由
一、抗告人抗告意旨：㈠相對人承攬抗告人之嘉義縣蘇力颱風C1類「149甲線50K+400
附近災害復健工程」委託勘測設計、監造、地質調查及監測服務之勞務契約（下稱系爭勞務契約），經結算自民國109年6月22日完成工程驗收合格日起計，符合勞務契約規定得以給付條件之勘測設計費僅為新臺幣（下同）432,930元（結算勘測設計費618,472元×70%），惟相對人在107年6月已預先支領勘測設計費1,133,054元，故相對人溢領勘測設計費700,124元（1,133,054元－432,930元）。再者，相對人承攬系爭勞務契約，有違約情事，經結算自109年6月22日起計有逾期違約金482,446元、延遲懲罰性違約金72,367元、及品保懲罰性違約金165,207元，共計720,020元，故依系爭勞務契約第6條第12款約定，相對人應繳回或自應付價金扣抵溢領勘測設計費700,124元及違約金720,020元，共計1,420,144元（700,124元＋720,020元）。
㈡又抗告人於109年11月12日收受相對人的仲裁聲請書，惟依前
述，相對人應繳回抗告人及應扣繳金額1,420,144元，故抗告人在收受仲裁聲請書當日就扣抵仲裁判斷應給付費用1,287,738元而完成清償，抗告人並無任何利息起計或積欠相對人之情事。
㈢至抗告人於112年1月7日清償相對人559,158元，係因相對人
依系爭勞務契約請求抗告人給付末期款監造費506,022元及勘測設計費尾款185,542元，並扣除向相對人追償金額132,406元（1,420,144元－1,287,738元）所給付之費用，且該末期款依系爭勞務契約第6條約定，於111年11月4日驗收合格並通過結算後，相對人始符合得以給付之條件。故抗告人自仲裁聲請書送達當日，就已扣抵完成清償仲裁判斷應給付費用1,287,738元等語。為此，提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、相對人答辯意旨略以：系爭勞務契約經結算後之勘測設計及監造費應為1,124,494元，抗告人主張結算後勘測設計費為432,930元，相對人溢領700,124元等情，顯有漏算結算後監造費506,022元及勘測設計費尾款185,542元，正確計算方式應為：【計算式：已請領勘測設計及監造費1,133,054元－結算後勘測設計及監造費1,124,494元＋違約金720,020元－仲裁判斷應給付費用1,287,738元】，故抗告人應給付相對人559,158元，相對人並無溢領乙情。況抗告人未在相對人於111年11月申請尾款時提出並扣除，直至相對人聲請給付利息時，始主張相對人溢領款項，且是否有溢領與仲裁判斷價金之利息並無相關，並非擅自得以溢領而扣除之方式，當作已給付利息等語。
三、仲裁人之判斷，於當事人間，與法院之確定判決，有同一效力。仲裁判斷，須聲請法院為執行裁定後，方得為強制執行。有下列各款情形之一者，法院應駁回其執行裁定之聲請︰⑴仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍者。但除去該部分亦可成立者，其餘部分，不在此限。⑵仲裁判斷書應附理由而未附者。但經仲裁庭補正後，不在此限。⑶仲裁判斷，係命當事人為法律上所不許之行為者，仲裁法第37條第1項、第2項前段、第38條分別定有明文。是以，仲裁判斷除經當事人提起撤銷仲裁判斷之訴為有理由，並經判決確定者外，非有同法第38條所列各款情形之一者，法院不得駁回其執行裁定之聲請（最高法院92年度台抗字第677號裁定要旨同此見解）。又依同法第52條規定，法院關於仲裁事件之程序，除仲裁法另有規定外，適用非訟事件法，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法。故就仲裁判斷聲請許可強制執行之程序，即應適用非訟事件法之規定，法院僅就形式上審查仲裁判斷是否有仲裁法第38條所列各款事由，以決定應否准予強制執行，關於實體爭執，應另行提起撤銷仲裁判斷之訴以資解決（最高法院95年度台抗字第285號、93年度台抗字第1019號裁定意旨亦同此見解）。經查：㈠兩造前就給付勞務費用爭議提付仲裁，經臺灣仲裁協會於110
年10月29日以109年度臺仲聲字第14號作成仲裁判斷書（下稱系爭仲裁判斷書），命抗告人應給付相對人1,287,738元，及自仲裁聲請書繕本送達抗告人之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回相對人其餘請求，及命仲裁費用由相對人負擔60%，抗告人負擔40%；且系爭仲裁判斷書已於110年11月15日合法送達予抗告人及其代理人等情，有系爭仲裁判斷書附卷為證（見本院卷第115至152頁），並經原審依職權調取系爭仲裁判斷事件卷宗及經本院核閱無誤。相對人其後執系爭仲裁判斷書向本院聲請許可執行裁定，並經原審以系爭仲裁判斷書依形式審查核無仲裁法第38條各款所列之情形，准予系爭仲裁判斷書主文第1項後段關於法定遲延利息部分之強制執行，經核閱於法尚屬相符。
㈡抗告人雖陳稱相對人有溢領勘測設計費700,124元及違約金72
0,020元，抗告人收受相對人仲裁聲請書起，可依系爭勞務契約第6條第12款約定，扣抵系爭仲裁判斷書所命給付金額1,287,738元後，已完成清償，並無利息產生或積欠等語。惟抗告人所稱款項是否溢領或可否扣抵等情，均屬實體事項之爭執，依前揭規定及說明，並非本件非訟事件所得審究，抗告人以此主張原審不得准許仲裁判斷之執行，並無可採。
㈢綜上，依前揭說明，法院對於當事人請求為執行之裁定，除
有仲裁法第38條所定情形外，原則上無實體審查之必要，本件既查無仲裁法第38條所定應駁回強制執行聲請之情形，且抗告人所指前述各情，既均屬實體事項之爭執，應由抗告人另行提起撤銷仲裁判斷之訴解決，尚非本件非訟程序所能審究者，故原審以原裁定准許強制執行，自無違誤。因此，抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、又依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1 項及同法第21條第2 項分別定有明文。本件抗告業經駁回在案，依前述法條規定，本院應予確定程序費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000 元外，未有其餘程序費用支出。因此，本件應由抗告人負擔之程序費用額確定為1,000元。
五、結論，本件抗告為無理由，依仲裁法第52條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 27 日
民事第一庭 審判長法 官 林望民
法 官 周欣怡法 官 李文輝以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費1,000元），經本院許可後方得再抗告。
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日
書記官 李彥廷