臺灣嘉義地方法院民事判決112年度親字第12號原 告 余志信被 告 潘秀惠
朱明堂上列當事人間請求否認推定生父之訴等事件，本院於民國112年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告乙○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）非被告丙○○自訴外人余怡（男，民國○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號，民國八十四年十一月一日死亡）受胎所生之婚生子女。
二、確認原告乙○○與被告甲○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號)間之親子關係存在。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由原告負擔。理 由
一、被告丙○○經合法通知，並得委任代理人到場，惟未於言詞辯論期日到場或委任代理人到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告乙○○之母即被告丙○○（下或逕稱姓名）於民國75年4月16日與訴外人余怡（下或逕稱姓名）結婚，而余怡於84年11月1日死亡，是於丙○○與余怡之婚姻關係存續期間所生子女，應推定為余怡之婚生子女，惟丙○○於79年5月12日所生原告實係丙○○自被告甲○○（下或逕稱姓名）受胎所生之子女，而非自余怡受胎所生，而有否認推定生父之必要，依民法第1063條提起否認推定生父訴訟，請求確認原告非生母丙○○自余怡受胎所生之婚生子女，並訴請確認原告與被告甲○○間之親子關係存在；又原告實為丙○○與甲○○所生，現為認祖歸宗，請求變更原告乙○○姓氏從父姓「朱」等語，並聲明：如主文所示等語。
三、被告之抗辯：㈠被告丙○○略以：被告於77年間認識甲○○，並共同生活，於78
年間懷孕，嗣於00年0月00日生下原告，因與余怡為夫妻關係，故原告為余怡之婚生子，惟原告確實為甲○○之子，自出生後即寄養在甲○○家中，至000年0月間經原告尋覓相認，原告始知悉上情等語。
㈡被告甲○○略以：被告與丙○○於77年間認識，並共同生活約2
年，嗣後知悉丙○○有婚姻關係存在，其留下原告後即離去，被告知道原告是被告與丙○○所生之子女，自幼由被告扶養，當時原告不知道其父親為何人等語。
四、又子女出生日回溯第181日起至第302日止為受胎期間，妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之，民法第1062條第1項、第1063條定有明文。再者，就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去之者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件被告丙○○與訴外人余怡於75年4月16日結婚，丙○○並於婚姻存續期間之00年0月00日產下原告，則原告依法仍應推定為訴外人余怡之婚生子，但原告確非被告丙○○自訴外人余怡受胎所生之事實，已如前述，且原告於112年7月26日與丙○○相認後，方確知其非余怡之婚生子，並已於112年8月3日提起本訴，未逾越法定除斥期間；又原告起訴主張被告甲○○與原告間之親子關係存在，惟原告之戶籍資料仍登記其父為余怡，是前述戶籍記載是否與事實相符，有待釐清，且因親子關係所生之扶養、繼承等私法上權利義務存否即屬不明確，而有私法上地位不安之狀態存在，而此不確定之法律地位及危險狀態，法院得以判決除去之，應認有即受確認判決之法律上利益。是原告自得提起本件否認推定生父之訴及請求確認其與被告甲○○間之親子關係存在，核與家事事件法第67條第1項規定相符，應予准許，先為說明。
五、經本院調查，原告前述主張，業據其提出戶籍謄本、戶籍登記簿謄本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告為憑（見本院112 年度家調字第277號卷第17-21頁、第55-59頁、第65-81頁，下稱家調卷），DNA親緣關係諮詢報告單載明：「送檢註明為甲○○與乙○○之檢體，其相對應之各DNA 型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為百分之99.00000000％。」等語，此有前述DNA親緣關係諮詢報告單在卷可憑（見家調卷第73頁），被告均不爭執前述證物，本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA 基因遺傳標記檢驗鑑定子女之血統來源之精確度，且前述鑑定機關本諸客觀事證所為之專業判斷，自足認原告主張其非余怡之子女，真實可信。因此，原告於00年0月00日生，回溯計算其受胎期間，雖在丙○○與余怡婚姻關係存續期間，推定為余怡之婚生子女，惟原告實際上與余怡並無血緣關係，已如前述，原告提起本件否認推定生父之訴，即屬有據。從而，原告依民法第1063條第2項規定，請求確認其非丙○○自余怡受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。
六、又原告既非其母丙○○自余怡受胎所生之婚生子女，且被告甲○○對前述DNA親緣關係諮詢報告單不爭執，依前述DNA親緣關係諮詢報告單之鑑定結果，可認為原告與被告甲○○間具有真實上之血緣關係。又非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。其經生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1項定有明文。承前所述，原告並非余怡之婚生子女，生父實為甲○○，且原告自幼受甲○○扶養等情，亦據被告丙○○及甲○○分別陳明及陳述在卷（見家調卷第13頁、第15頁，本院卷第36頁），依民法第1065條第1項規定，不待認領，即因受生父撫育而視為認領。從而，原告依家事事件法第67條第1項規定，請求確認原告與被告甲○○間親子關係存在，即有理由，亦應准許。
七、再者，子女已成年者，得變更為父姓或母姓，民法第1059條第3項定有明文。此係因姓氏選擇屬憲法保障基本人權之範疇，故成年子女有依其自我認同選擇從父姓或母姓之權利。惟為保障交易安全與維持身分安定，成年子女提出變更姓氏之申請，仍以1次為限，此觀同條第4項之規定自明。而成年子女既得自行向戶政機關申請變更為父姓或母姓，自無庸聲請法院審酌同條第5項所規定之各款法定事由後宣告變更。經本院調查，原告為79年出生，現已成年，有其戶籍謄本在卷可參（見家調卷第19頁、第57頁），是依前述法律規定及說明，其本得逕向戶政機關申請變更姓氏，無庸聲請法院宣告變更之。從而，原告請求變更姓氏部分，為無必要，且於法亦有未合，應予駁回。
八、原告非余怡之婚生子女，已如上述，其真實血緣之親子身分關係，有待法院裁判予以確認，此乃不可歸責於余怡之事由。原告提起本件否認推定生父之訴，雖於法有據，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔全部，較為公允，判決如主文第3項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
家事法庭 法 官 曾文欣以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
書記官 張紜飴