臺灣嘉義地方法院民事判決112年度親字第4號原 告 賴政翰被 告 薛淇方上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，經本院於民國112年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告賴政翰（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）於民國90年4月17日認領被告薛淇方（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之行為無效。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第7款定有明文。查原告起訴聲明「確認兩造間之親子關係不存在」，嗣於民國112年8月21日當庭變更聲明為如
主文第1項所示，核其所為訴之變更，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸上開規定，應予准許。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項亦有明定。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決先例意旨參照）。查原告主張與被告間並無真實血緣關係存在，故原告於90年4月17日認領被告之行為應屬無效，是原告與被告間因認領而生之親子關係存否即屬不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險之狀態，得以確認判決除去之，原告提起本件訴訟顯具有確認之法律上利益。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：原告在戶籍上雖登記為被告之父，實則被告係訴外人即原告前妻薛雅予於兩人結婚前與第三人所生，原告於90年4月17日對被告之認領，實屬違背真實血緣關係，而為無效，爰依法提起本件確認認領無效之訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則到庭同意原告上開主張。
三、按因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效，此時利害關係人均得提起認領無效之訴。又認領無效之訴權不因時效或除斥期間而消滅，且由第三人提起認領無效之訴者，如認領當事人之一方死亡時，僅以其他一方為被告即為已足（最高法院86年度台上字第1908號判決意旨參照)。
四、經查：本件原告之前揭主張，業據其提出戶籍謄本為證，並經被告到庭所不爭執，復有中國醫藥大學附設醫院親子鑑定報告書所示：「根據‥‥DNA標記之分析結果，可以排除賴政翰與薛淇方的親子關係」等語在卷可憑（見本院卷第39頁），自堪信原告主張為真實。從而，本件被告既非其生母薛雅予自原告受胎所生，則原告據以請求確認其對被告之認領無效，於法有據，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。
五、末按，本件親子關係必藉由判決始克還兩造之真實身分關係，此實不可歸責於被告，故原告本件起訴雖於法有據，然被告之作為本件當事人，乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
家事庭 法 官 黃仁勇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
書記官 劉哲瑋