臺灣嘉義地方法院民事判決112年度訴字第152號原 告 吳永茂被 告 鄭又嘉 （共有人鄭黃雅惠之繼承人）
郭黃椿惠兼 上一人訴訟代理人 黃麗玉被 告 黃白玉
黃美惠陳盈君
陳盈良陳盈安
陳怡樺被 告 曹一安訴訟代理人 陳文彬律師
蔡翔安律師上列當事人間分割共有物事件，本院於民國112年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落嘉義市○段○○段00地號土地，面積225平方公尺，准予分割，分割方法如附圖即嘉義市地政事務所複丈日期民國112年5月17日土地複丈成果圖所示，編號A、C面積共113平方公尺，由被告黃白玉取得，編號B、D面積共112平方公尺，由被告曹一安取得，並由被告黃白玉按附表二所示以金錢補償原告及其他共有人。
訴訟費用由兩造按附表一「應負擔之訴訟費用比例」負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。查分割共有物事件係固有必要共同訴訟，原告起訴應以全體共有人為當事人。本件被告鄭黃雅惠於起訴前民國111年10月10日死亡，其繼承人為鄭又嘉、鄭凰伶、鄭凰江、鄭正雄，有除戶謄本、繼承系統表及繼承人戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第83至95頁)，又上開繼承人已達成遺產分割協議，由鄭又嘉取得系爭土地（詳下述）應有部分，且已辦理分割繼承登記完畢，亦有遺產繼承分配協議書、土地登記第一類謄本及異動索引在卷可參（見本院卷第105、185、318頁），原告乃撤回對鄭黃雅惠之起訴，並追加鄭又嘉為被告（見本院卷第173至175、270頁），核與上開規定相符，應予准許。
二、被告陳盈君、陳盈良、陳盈安、陳怡樺、鄭又嘉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠坐落嘉義市○段○○段00地號土地（下稱系爭土地），為兩造共
有，應有部分如附表一所示。系爭土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，惟兩造無法就分割方法達成協議，爰依民法第823條第1項，請求分割系爭土地。
㈡系爭土地上分別有被告黃白玉所有門牌號碼嘉義市○○街000號
房屋，及被告曹一安所有門牌號碼嘉義市○○街000號房屋，為符合土地使用現狀，並使土地發揮最大效益，原告主張系爭土地應原物分割，由黃白玉、曹一安分得建物之基地，再以金錢補償其他共有人，較為適當，如採變價分割，恐因其上建物對系爭土地存有法定地上權或租賃權，而無法拍賣變價。從而，原告主張之分割方法為嘉義市地政事務所（下稱嘉義地政）複丈日期112年5月17日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示，編號A、C面積共113平方公尺，由黃白玉取得，編號B、D面積共112平方公尺，由曹一安取得，並由黃白玉按附表二所示之金額補償原告及其他共有人(下稱原告方案)。
㈢並聲明：如主文第1項所示。
二、被告郭黃椿惠、黃麗玉、黃美惠則以：同意原告方案。
三、被告曹一安則以：同意原告方案。
四、被告黃白玉則以：我沒有答應要取得如附圖所示編號A、C之土地，我無資力支付其他共有人如附表二所示之金額。並答辯聲明：原告之訴駁回。
五、被告鄭又嘉未於言詞辯論期日到場，惟具狀提出共有人鄭黃雅惠之遺產繼承分配協議書。
六、被告陳盈君、陳盈良、陳盈安、陳怡樺未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
七、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一所示，土地使用分區為商業區等情，有土地登記第一類謄本、地籍圖謄本及都市計畫土地使用分區證明書在卷可憑（見本院卷第181至185、17頁，土地使用分區證明書附於估價報告書附件九）。系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦未定有不分割之期限，則兩造既無法達成分割協議，原告請求裁判分割，即屬有據。
㈡次按共有人就分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共
有人之請求，命以原物分配於各共有人。但受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。如有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2項第1款本文、第3項定有明文。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，法院定共有物之分割方法，不受當事人聲明之拘束，然應斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用等情，並符合公平原則，始得謂為適當。
㈢查系爭土地，面積225平方公尺，為兩造共有，應有部分如附
表一所示，有系爭土地登記第一類謄本在卷可考（見本院卷第61至65頁）。又系爭土地上坐落有二棟建物，一棟為1426建號，門牌號碼嘉義市○○街000號房屋，為黃白玉居住中，一棟為1932建號，門牌號碼嘉義市○○街000號房屋，為曹一安使用中，二棟建物均為鋼筋混凝土造二層樓房加蓋三層鐵皮屋，屋後均增建建物，上開二棟建物已占滿系爭土地，並無空地，土地距離文化路夜市約15至20公尺等情，業經本院履勘現場及囑託嘉義地政測量屬實，有勘驗筆錄、現場照片及嘉義地政複丈日期112年5月17日土地複丈成果圖在卷可參（見本院卷第187至215、219頁），此部分事實，洵堪認定。
㈣審酌系爭土地全部為黃白玉所有之光彩街414號房屋及曹一安
所有之光彩街416號房屋占滿，有建物登記第一類謄本及附圖在卷可稽（見本院卷第57至59、219頁）。而本件如將光彩街414號房屋所占用之基地分歸黃白玉取得，光彩街416號房屋所占用之基地分歸曹一安取得，並由渠等以金錢補償其他共有人，則土地與房屋之所有權人一致，法律關係單純，易於買賣，自屬最妥適之分割方法。否則如將系爭土地原物分割予各共有人，則共有人分得之土地，其上仍有黃白玉及曹一安之房屋占用，因系爭土地原為黃飛鳶所有，黃飛鳶死亡後，經判決由黃耀東、黃耀西、鄭黃雅惠、郭黃椿惠、黃白玉、黃玲玉、黃麗玉、黃美惠繼承，其上房屋部分，據黃白玉稱係其父親黃飛鳶所興建，嗣因共有物分割，414號房屋由黃耀東取得，416號房屋由黃耀西取得，黃耀東、黃耀西其後分別輾轉移轉登記予黃白玉、曹一安取得，有異動索引在卷可證（見本院卷第309至326頁），則依民法第425條之1規定，上開二棟建物對系爭土地非無法定租賃權存在。且原物分配予各共有人，各共有人取得之土地面積甚小，難以發揮土地經濟效益，尚須訴請黃白玉、曹一安拆除土地上建物，始得利用土地，對整體社會經濟及黃白玉、曹一安均非有利。如採變價分割方法，則因有414、416號房屋坐落於系爭土地上，該土地恐難以拍賣變價，對所有共有人均屬不利。是本院認系爭土地之分割方法，以採附圖即嘉義地政複丈日期112年5月17日土地複丈成果圖所示，編號A、C面積共113平方公尺，由黃白玉取得，編號B、D面積共112平方公尺，由曹一安取得，並由渠等以金錢補償原告及其他共有人，堪稱適當。又原告及被告郭黃椿惠、黃麗玉、黃美惠、曹一安均同意附圖之分割方法，渠等應有部分達16分之13。是採取附圖所示之分割方法，亦符合多數共有人之意願。
㈤被告黃白玉雖不同意分割系爭土地，且不同意如附圖所示之
分割方法，並稱無資力可補償其他共有人（見本院卷第227至235頁）。惟查，被告黃白玉縱不同意分割，依民法第823條第1項，本院仍應依原告之請求而為共有物分割。又依附圖所示分割，黃白玉取得編號A、C土地後，非不可將分得之土地連同其上414號房屋一併出售換取價金，以補償其他共有人，所餘金錢尚得另外購置房屋居住，對黃白玉並無不利。是被告黃白玉上開抗辯，無足採取。
㈥次按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其
應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。本件因系爭土地僅原物分配予黃白玉、曹一安取得，其他共有人吳永茂、郭黃椿惠、黃麗玉、黃美惠、陳盈君、陳盈良、陳盈安、陳怡樺、鄭又嘉均未分得土地，依上開規定，自應受金錢補償。而經本院囑託鑑價結果，黃白玉應按附表二所示補償曹一安新臺幣（下同）2,287,767元、郭黃椿惠2,209,219元、黃麗玉2,209,219元、黃美惠2,209,219元、陳盈君、陳盈良、陳盈安、陳怡樺等四人共2,209,219元、吳永茂2,209,219元、鄭又嘉2,209,219元，合計15,543,081元，有歐亞不動產估價師聯合事務所估價報告書可憑（置於卷外）。本院審酌該鑑價結果，係由估價師針對系爭土地進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及系爭土地依最有效使用情況下，採用比較法及土地開發分析法等二種估價方法進行評估，據以計算各共有人持分價值與分配價值之找補差額（見估價報告書第2頁），核屬客觀允當，足可採憑。依此，系爭土地應按附圖所示分割，並由黃白玉按附表二所示以金錢補償其他共有人。
八、綜上所述，原告吳永茂本於共有人之地位，訴請分割系爭土地，應予准許。本院審酌前揭情形，認系爭土地以採附圖所示之分割方法，即編號A、C面積共113平方公尺，由黃白玉取得，編號B、D面積共112平方公尺，由曹一安取得，並由黃白玉按附表二所示以金錢補償原告及其他共有人為適當。爰判決如主文第1項所示。
九、又因共有物分割涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因兩造無法達成分割共有物之協議，原告始提起本件訴訟，且法院決定共有物分割之方法時，應斟酌共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，尚不因何造起訴而有不同，兩造亦因本件訴訟而各蒙其利。故本件原告訴請裁判分割系爭土地雖有理由，惟關於訴訟費用則應由兩造按應有部分比例負擔，始符公平。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書、第2項，判決如
主文。中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
民事第三庭 法 官 黃佩韻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
書記官 蘇春榕附表一：嘉義市○段○○段00地號土地共有人、繼承人、應有部分、應負擔之訴訟費用比例： 編號 共有人 繼承人 應有部分 應負擔之訴訟費用比例 1 鄭黃雅惠(歿) 鄭又嘉 （已辦妥分割繼承登記） 1/16 1/16 2 郭黃椿惠 1/16 1/16 3 黃白玉 1/16 1/16 4 黃麗玉 1/16 1/16 5 黃美惠 1/16 1/16 6 陳盈君 公同共有 1/16 連帶負擔1/16 7 陳盈良 8 陳盈安 9 陳怡樺 10 吳永茂 1/16 1/16 11 曹一安 9/16 9/16附表二：共有人間補償金額表(元/新臺幣) (歐亞不動產估價師聯合事務所112年10月3日估價報告書) 應補償人→ 黃白玉 受補償人↓ 曹一安 2,287,767元 郭黃椿惠 2,209,219元 黃麗玉 2,209,219元 黃美惠 2,209,219元 陳盈君、陳盈良、陳盈安、陳怡樺 2,209,219元 吳永茂 2,209,219元 鄭又嘉 2,209,219元 合計 15,543,081元