臺灣嘉義地方法院民事判決112年度訴字第157號原 告 吳清堂
陳家宥共 同訴訟代理人 張巧妍律師被 告 謝傳宗上列當事人間辦理不動產役權登記等事件，本院於民國112年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將所有嘉義市○○段000○0○000○0○000○0地號土地，權利範圍均全部，辦理供原告所有同段481、482、483地號土地通行、施作公共設施、排水溝、埋設自來水管、電信、電力管線及鋪設道路之不動產役權登記予原告。
被告應容忍原告於嘉義市○○段000○0○000○0○000○0地號土地施作公共設施、排水溝、埋設自來水管、電信、電力管線及鋪設道路；並不得在上開土地設置妨害原告通行之地上物。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條第1項分別定有明文。查原告原訴之聲明為：「㈠原告得代位郭進昆請求謝傳宗就坐落嘉義市○○段000○0地號土地辦理所有權移轉登記予郭進昆。㈡被告郭進昆於前項土地辦理所有權移轉登記後，應將該土地所有權，權利範圍全部，辦理供原告所有同段
481、482、483地號等三筆土地通行、施作公共設施、排水溝、埋設自來水管、電信、電力管路及鋪設道路路面之不動產役權登記予原告，並應容忍原告於上開土地上施作公共設施、排水溝、埋設自來水管、電信、電力管路及鋪設道路路面，郭進昆不得在上開土地設置妨害原告通行之地上物。㈢被告謝傳宗應將坐落嘉義市○○段000○0○000○0地號等二筆土地所有權，權利範圍全部，辦理供原告所有同段481、482、483地號等三筆土地通行、施作公共設施、排水溝、埋設自來水管、電信、電力管路及鋪設道路路面之不動產役權登記予原告，並應容忍原告於上開土地上施作公共設施、排水溝、埋設自來水管、電信、電力管路及鋪設道路路面，被告謝傳宗不得在上開土地設置妨害原告通行之地上物。」。嗣原告當庭撤回對被告郭進昆之起訴，經郭進昆表示同意（見本院卷第195頁），已生撤回之效力。原告並變更訴之聲明為：「㈠被告謝傳宗應將坐落嘉義市○○段000○0○000○0○000○0地號土地，權利範圍全部，辦理供原告所有同段481、482、483地號土地通行、施作公共設施、排水溝、埋設自來水管、電信、電力管路及鋪設道路路面之不動產役權登記予原告；並應容忍原告於上開土地上施作公共設施、排水溝、埋設自來水管、電信、電力管路及鋪設道路路面；且不得在上開土地設置妨害原告通行之地上物。」（見本院卷第197頁），核原告追加請求被告謝傳宗就466之1地號土地辦理不動產役權登記，同屬本件不動產役權登記爭議之一部分，與原訴之基礎事實同一，揆諸前開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠原告陳家宥於民國102年12月9日以新臺幣（下同）2,080萬元
向郭進昆購買嘉義市○○段000○000○000地號土地，並於簽訂買賣契約時，與郭進昆、謝傳宗約定須劃設一條6公尺寬道路，供陳家宥通行及施設排水溝、埋設電信、電力管線，同時繪製道路位置圖附於買賣契約之後，約定陳家宥有通行及設定地役權等權利。嗣陳家宥、郭進昆、謝傳宗即共同委託代書分割出9筆地號，即同段480之3、480之4、481之2、483之1、482之3、482之1、466之1、467之3、476之4地號土地，作為預定留設之6公尺寬私設道路。前六筆土地為郭進昆所有，後三筆土地為謝傳宗所有（原由原告陳家宥與郭進昆簽訂買賣契約，103年1月25日增列吳清堂為買受人，陳家宥、吳清堂下合稱原告。原告訴請郭進昆應將所有480之3地號等六筆土地辦理不動產役權登記予原告事件，業經臺灣高等法院臺南分院以110年度上易字第256號判決原告勝訴確定，原告並已辦妥480之3地號等六筆土地之不動產役權登記）。
㈡而郭進昆前固訴請謝傳宗應將坐落嘉義市○○段000○0地號土地
，面積18平方公尺，權利範圍全部，辦理所有權移轉登記予郭進昆，經本院以110年度嘉簡字第228號判決郭進昆勝訴確定。惟郭進昆迄未辦理所有權移轉登記，致466之1地號土地目前仍登記於謝傳宗名下，原告亦迄未取得謝傳宗名下466之1、467之3、476之4地號土地之不動產役權登記。
㈢參以原告與謝傳宗於109年11月16日即簽訂協議書約定：「謝
傳宗同意吳清堂、陳家宥與郭進昆就同段480之3、480之4、481之2、483之1、482之3、482之1等土地之通行地役權訴訟判決確定後，即同意將同段466之1、467之3、476之4地號土地設定通行地役權予吳清堂、陳家宥，並同意吳清堂、陳家宥得利用謝傳宗上述三筆土地作為道路通行及埋設自來水、電力、通信管線。」；再於110年5月31日簽訂補充協議書約定：「謝傳宗同意訂立本協議書後，即將同段466之1地號、467之3地號及476之4地號三筆土地設定通行之不動產役權予吳清堂、陳家宥（役權內容含吳清堂、陳家宥得在土地上施作公共設施、排水溝、埋設自來水管、電信、電力管線及鋪設道路路面之權利）」。為此爰依上開協議書、補充協議書約定，提起本件訴訟。
㈣並聲明：被告應將坐落嘉義市○○段000○0○000○0○000○0地號土
地，權利範圍全部，辦理供原告所有同段481、482、483地號土地通行、施作公共設施、排水溝、埋設自來水管、電信、電力管路及鋪設道路路面之不動產役權登記予原告；並應容忍原告於上開土地上施作公共設施、排水溝、埋設自來水管、電信、電力管路及鋪設道路路面；且不得在上開土地設置妨害原告通行之地上物。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之上情，業據提出買賣契約書、附圖、同意書、協
議書、補充協議書、臺灣高等法院臺南分院110年度上易字第256號判決、本院110年度嘉簡字第228號判決、嘉義市荖藤段480之3、480之4、481之2、483之1、482之3、482之1、466之1、467之3、476之4地號土地第二類謄本為證（見本院卷第19至23、57至59、155至157、61至81、159至160、27至55頁），並經本院調取110年度上易字第256號、110年度嘉簡字第228號全卷卷宗查證無訛，此部分事實，堪信為真正。
㈡參以兩造於109年11月16日簽訂協議書，約定謝傳宗同意在原
告與郭進昆就嘉義市○○段000○0地號等六筆土地之通行地役權訴訟判決確定後，同意將同段466之1、467之3、476之4地號土地設定通行地役權予原告，並同意原告得利用上開三筆土地作為道路通行及埋設自來水、電力、通信管線。再於110年5月31日簽訂補充協議書，約定謝傳宗同意將嘉義市○○段000○0○000○0○000○0地號土地，設定通行之不動產役權予原告（役權內容含原告得在土地上施作公共設施、排水溝、埋設自來水管、電信、電力管線及鋪設道路路面之權利），有協議書及補充協議書在卷可參（見本院卷第155至157頁）。
而謝傳宗受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為爭執。本院審酌前開證據，認原告前揭主張為真實。從而，原告依協議書及補充協議書之契約關係，請求謝傳宗應將所有嘉義市○○段000○0○000○0○000○0地號土地，設定如主文第1項所示之不動產役權予原告；及謝傳宗應容忍原告於上開土地施作公共設施、排水溝、埋設自來水管、電信、電力管線及鋪設道路；並不得在上開土地設置妨害原告通行之地上物，為有理由，均應准許。
㈢至466之1地號土地，雖經本院110年度嘉簡字第228號判決謝
傳宗應將該筆土地所有權移轉登記予郭進昆確定。然郭進昆迄未辦理上開土地之所有權移轉登記，目前該土地仍登記於謝傳宗名下，為謝傳宗所有，則原告依協議書約定，請求被告謝傳宗辦理466之1地號土地之不動產役權登記，尚無不合，附此說明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
民事第三庭 法 官 黃佩韻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
書記官 蘇春榕