臺灣嘉義地方法院民事判決112年度訴字第111號原 告 王慶村 住○○○○○區○○路○段000巷00號訴訟代理人 陳寶華律師複代理人 楊瓊雅律師被 告 邵雪
郭芳根即郭重林之繼承人
郭芳模即郭重林之繼承人共 同訴訟代理人 劉烱意律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國112年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告邵雪應將坐落嘉義縣○○鎮○○○段000○00地號土地上如附圖所示編號A部分面積213平方公尺之建物拆除，並將土地騰空返還予原告。
被告郭芳根、郭芳模應將坐落嘉義縣○○鎮○○○段000○00地號土地上如附圖所示編號B部分面積256平方公尺之建物拆除，並將土地騰空返還予原告。
被告邵雪應自民國111年11月25日起至返還第1項所示土地之日止，按月給付原告新台幣1,022元。
被告郭芳根、郭芳模應自民國111年11月25日起至返還第2項所示土地之日止，按月給付原告1,229元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告邵雪負擔百分之45，由被告郭芳根、郭芳模負擔百分之55。
本判決第1項於原告以新台幣391,000元為被告邵雪供擔保後，得假執行。
本判決第2項於原告以新臺幣470,000元為被告郭芳根、郭芳模供擔保後，得假執行。
本判決第3項命被告邵雪按月給付原告新臺幣1,022元部分，於原告每月以新台幣341元為被告邵雪供擔保後，就已到期部分得假執行。
本判決第4項命被告郭芳根、郭芳模按月給付原告新臺幣1,229元部分，於原告每月以新台幣410元為被告郭芳根、郭芳模供擔保後，就已到期部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。訴之撤回應以書狀為之。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第5款、第256條及第262條第1項前段、第2項前段分別定有明文。查：
一、本件原告起訴時以邵雪、郭重林之繼承人為被告，訴之聲明第1至3項為：㈠被告邵雪應將坐落嘉義縣○○鎮○○○段000○00地號土地（下稱系爭土地）上如嘉義縣大林鎮地政事務所民國106年9月11日複丈成果圖編號AC部分所示，面積221平方公尺之建物拆除，並將土地騰空返還予原告；㈡被告郭重林之繼承人應將系爭土地如嘉義縣大林鎮地政事務所106年9月11日複丈成果圖編號AE部分所示，面積101平方公尺之建物拆除，並將土地騰空返還予原告；㈢被告邵雪、郭重林之繼承人均應自111年11月25日起至返還前揭占用土地之日止，按月分別給付原告新臺幣（下同）1,238元、566元。
二、於112年4月12日，原告具狀將被告郭重林之繼承人更正為凃郭秀枝、郭秀美、郭芳根、郭芳模、郭秀萍（見本院卷第113頁），並將訴之聲明第3項變更為第3、4項，即：㈢被告邵雪應自111年11月25日起至返還前揭占用土地之日止，按月給付原告1,238元；㈣被告凃郭秀枝、郭秀美、郭芳根、郭芳模、郭秀萍（即郭重林之繼承人）等人應自111年11月25日起至返還前揭占用土地之日止，按月分別連帶給付原告566元（見本院卷第114頁）。
三、於112年9月1日，原告具狀撤回對被告凃郭秀枝、郭秀美、郭秀萍之訴訟（見本院卷第217至218頁）。
四、於112年11月13日，原告具狀追加曾泰山、曾文雄、曾秋錦為被告，並將訴之聲明第1至4項變更為：㈠被告邵雪、曾泰山、曾文雄、曾秋錦應連帶將系爭土地上如嘉義縣大林地政事務所112年8月14日複丈成果圖（下稱附圖）編號A部分所示，面積213平方公尺之建物拆除，並將土地騰空返還予原告；㈡被告郭芳根、郭芳模應連帶將系爭土地如附圖編號B部分所示，面積256平方公尺之建物拆除，並將土地騰空返還予原告；㈢被告邵雪、曾泰山、曾文雄、曾秋錦應自111年11月25日起至返還前揭占用土地之日止，按月連帶給付原告1,193元；㈣被告郭芳根、郭芳模應自111年11月25日起至返還前揭占用土地之日止，按月連帶給付原告1,434元（見本院卷第331至332頁）。
五、於112年12月12日，原告當庭以言詞方式撤回對被告曾泰山、曾文雄、曾秋錦之訴訟，並更正訴之聲明之內容（見本院卷第354頁）。
六、經核原告上開所為，關於當事人之更正，係更正其法律上之陳述；關於訴之聲明之變更，與本件起訴請求之基礎事實同一；關於撤回對被告凃郭秀枝、郭秀美、郭秀萍之訴訟，業據被告邵雪、郭芳根、郭芳模到庭表示同意（見本院卷第264頁）；關於追加被告曾泰山、曾文雄、曾秋錦，並變更訴之聲明之情形，追加部分係訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人，變更部分係與本件起訴請求之基礎事實同一，至於請求金額之增減，係減縮、擴張應受判決事項之聲明；關於撤回對被告曾泰山、曾文雄、曾秋錦之訴訟部分，業據被告邵雪、郭芳根、郭芳模到庭表示同意（見本院卷第355頁）；關於訴之聲明之更正，係更正其法律上之陳述。依照前揭規定，並無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠系爭土地為原告所有，係原告經由臺灣高等法院臺南分院109
年度上易字第381號確定判決（下稱另案），以共有物裁判分割方式取得。系爭土地上現存有如附圖所示編號A部分面積213平方公尺、編號B部分面積256平方公尺之建物（下稱A、B建物），均係未辦保存登記建物，其中A建物（門牌號碼嘉義縣○○鎮○○里○○○00號）雖為被告邵雪及其配偶曾合二出資興建，嗣曾合二過世，A建物現歸被告邵雪1人所有，B建物（門牌號碼嘉義縣○○鎮○○里○○○00號）為訴外人郭重林出資興建，於郭重林過世後，由被告郭芳根、郭芳模繼承。A、B建物均係無權占用系爭土地，原告爰依民法第767條第1項中段及前段規定，請求被告拆屋還地。又A、B建物無權占用系爭土地，被告自有獲得相當於租金之利益，並使原告喪失占有使用系爭土地之利益而受有損害，原告爰依民法第179條規定，請求被告應給付相當於租金之不當得利，詳言之，本件相當於租金之不當得利之計算，依被告各自占用面積，按系爭土地於111年1月申報地價（每平方公尺960元）之年息百分之7計算，則被告邵雪應按月給付原告1,193元（計算式：960×213×7%÷12＝1,193，小數點以下四捨五入），被告郭芳根、郭芳模應按月給付原告1,434元（計算式：960×256×7%÷12＝1,434，小數點以下四捨五入）。
㈡對被告答辯所為之陳述：
⒈關於被告邵雪部分之答辯，原告否認之，被告邵雪未依舉
證責任分配原則舉證以實其說，再者，倘被告邵雪所言屬實（假設句），原建物已於72年間滅失，目前A建物並非經共有人全體同意而興建，即屬無權占有系爭土地，況被告邵雪當庭自陳A建物現已無人居住使用。關於被告郭芳根、郭芳模部分之答辯，原告否認之，被告郭芳根、郭芳模未依舉證責任分配原則舉證以實其說，況如渠等所言（假設句），亦僅屬債之相對性且已罹於請求權時效，不得以此對抗原告，又B建物屋齡已年代久遠，房屋外觀破舊不堪，顯無法居住使用，原告自得依法請求拆屋還地。
⒉原告並無意願將被告無權占用之土地面積出售，茲因原告
於另案耗費大量時間及金錢，好不容易在5年後判決分割取得系爭土地，被告已經無權占用系爭土地多年，更是不當得利甚多，原告既是土地所有權人自受法律保護，對系爭土地可以直接全面排他性支配之，有完整使用收益處分等權能，對於圓滿實現所有權過程中遇到的妨礙，所有權人有權排除。被告明知無法律上原因占地建屋，終有日面臨拆屋還地，乃屬可預見之事實，豈能僅因被告建物拆除所耗費用龐大，便無視法律，任由被告據此為由強迫原告要不售地？要不買屋呢？㈢並聲明：
⒈被告邵雪應將系爭土地上如附圖編號A部分所示，面積213平方公尺之建物拆除，並將土地騰空返還予原告。
⒉被告郭芳根、郭芳模應將系爭土地如附圖編號B部分所示，
面積256平方公尺之建物拆除，並將土地騰空返還予原告。
⒊被告邵雪應自111年11月25日起至返還前揭占用土地之日止，按月給付原告1,193元。
⒋被告郭芳根、郭芳模應自111年11月25日起至返還前揭占用土地之日止，按月給付原告1,434元。
⒌訴訟費用由被告負擔。
⒍原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：㈠被告邵雪配偶即曾合二之阿嬤為系爭土地王姓族人，得原共
有人之同意在此建物居住，後因人口增加不敷居住，被告邵雪及曾合二約於72年間興建A建物居住，曾合二過世後，其全體繼承人協議A建物歸屬被告邵雪1人所有，故被告邵雪所有A建物並非無權占有系爭土地。郭重林因早期向王氏家族購地而興建B建物，居住已超過60年，然事隔久遠，且郭重林已過世20餘年，目前找不到相關買賣資料，又郭重林因故未辦理移轉登記，致無法取得所有權，但仍屬有權占有。
㈡A建物加上占用鄰地之面積應有220平方公尺，且為三樓鋼筋
水泥之建物，每層樓面積約220平方公尺即約66.5坪，三樓共約200建坪，依目前新建物造價每坪至少130,000元，故如拆除新建，建造成本至少要26,000,000元，縱使拆除，拆除費用及廢棄物處理費用，至少需2,500,000元，。而A建物占用之面積213平方公尺，依原告提出之另案判決書，認定每平方公尺價格7,260元，依此計算A建物占用之土地價值為1,546,380元，遠低於A建物之價值，更高於日後拆除之成本，被告邵雪願意以市價購買占用之土地或出售A建物給原告。
又B建物雖老舊但結構完整，仍可居住使用，鋼骨造之涼棚，亦有相當之價值，被告郭芳根、郭芳模願意以市價購買占用之土地或出售B建物給原告，請鈞院調解之。綜上，被告基於上述理由請求價購土地或出售建物，以使土地建物同屬一人所有，促進社會整體經濟利益及雙方當事人之利益，應有理由，原告請求拆屋還地，尚無理由。
㈢並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度臺上字第1552號判決意旨參照）。查：
⒈系爭土地為原告所有，系爭土地上有如附圖所示編號A、B
建物之事實，有系爭土地登記謄本附卷可稽（見本院卷第73頁），並經本院勘驗現場查明屬實，有勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第167至169頁），復經囑託嘉義縣大林地政事務所測製複丈成果圖（即本判決附圖）在卷足憑（見本院卷第187頁），且有現場照片在卷足憑（見本院卷第219至222頁），堪信為真實。
⒉原告主張：A建物係被告邵雪與曾合二出資興建，曾合二死
亡後，A建物由被告邵雪單獨取得事實上處分權等語，為被告邵雪所承認（見本院卷第167、169頁），並有戶籍謄本、被告邵雪與訴外人曾泰山、曾文雄、曾秋錦間之切結書附卷可稽（見本院卷第278至284頁、第349頁），堪信為真實，則被告邵雪為A建物之事實上處分權人。
⒊原告主張：B建物係郭重林出資興建，郭重林死亡後，B建
物由被告郭芳根、郭芳模繼承取得所有權之事實，為被告郭芳根、郭芳模及訴外人凃郭秀枝、郭秀美、郭秀萍所是認（見本院卷第232頁），並有戶籍謄本、嘉義縣財政稅務局112年8月24日嘉縣財稅分字第1120255735號函及所附房屋稅籍資料明細表附卷可稽（見本院卷第75至87頁、第211至213頁），復經調閱本院88年度繼字第277號拋棄繼承卷查明屬實，堪信為真實，則被告郭芳根、郭芳模為B建物之事實上處分權人。
⒋被告抗辯：被告邵雪配偶即曾合二之阿嬤為系爭土地王姓
族人，得原共有人之同意在此建物居住，後因人口增加不敷居住，被告邵雪及曾合二約於72年間興建A建物居住，曾合二過世後，其全體繼承人協議A建物歸屬被告邵雪1人所有，故被告邵雪所有A建物並非無權占有系爭土地；又被告郭芳根、郭芳模之被繼承人郭重林因早期向王氏家族購地而興建B建物，居住已超過60年，然事隔久遠，且郭重林已過世20餘年，目前找不到相關買賣資料，又郭重林因故未辦理移轉登記，致無法取得所有權，但仍屬有權占有云云，然為原告所否認，被告又未舉證證明，既無證據證明，是被告上開所辯，並無可採。
⒌被告抗辯：A建物占用之土地價值遠低於A建物之價值，日
後拆除之成本甚高，被告邵雪願意以市價購買占用之土地或出售A建物給原告。又B建物雖老舊但結構完整，仍可居住使用，鋼骨造之涼棚，亦有相當之價值，被告郭芳根、郭芳模願意以市價購買占用之土地或出售B建物給原告，依民法第796條之1第1項本文、第2項、第796條第2項規定意旨，請鈞院調解之。被告基於上述理由請求價購土地或出售建物，以使土地建物同屬一人所有，促進社會整體經濟利益及雙方當事人之利益云云，然原告不同意出售土地或購買被告建物。且依民法第796條之1規定：「土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。前條第1項但書及第2項規定，於前項情形準用之。」，本件被告在系爭土地上雖有A、B建物，但被告邵雪及其配偶曾合二興建A建物及被告郭芳根、郭芳模之被繼承人郭重林興建B建物時，均非在自己土地上興建。且上開A、B建物幾乎全部均坐落在系爭土地分割前之土地（含系爭土地）上，並無上開法條之適用，故被告引用民法第796條之1規定及上開理由，請求價購土地或出售建物，並無可採。
⒍綜上所述，被告邵雪占有系爭土地上如附圖所示編號A部分
土地，並有A建物；被告郭芳根、郭芳模占有系爭土地上如附圖所示編號B部分土地，並有B建物，然被告均未舉證證明渠等有占用土地之正當權源。從而，原告依民法第767條物上請求權之法律關係，請求被告邵雪應將系爭土地上如附圖所示編號A部分之建物拆除，並將土地交還原告；被告郭芳根、郭芳模應將系爭土地上如附圖所示編號B部分之建物拆除，並將土地交還原告，為有理由，應予准許。
㈡又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益；依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書分別定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。經查：
⒈本件被告邵雪無權占有系爭土地上如附圖所示編號A部分土
地，被告郭芳根、郭芳模無權占有系爭土地上如附圖所示編號B部分土地，依照上開說明，自屬獲得相當於使用土地租金之不當利益，並致原告受有相同之損害，原告請求被告返還所受利益，於法有據。
⒉復按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限。土地法第97條第1項定有明文。
又土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，土地法施行法第25條定有明文。而法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有人依該法規定所申報之地價。故土地法第97條所謂之申報價額，即指該土地之申報地價而言。是原告請求被告返還相當於租金之不當得利之金額，自應受上揭土地法第97條規定之限制。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。本院審酌系爭土地位於嘉義縣大林鎮，該地段人車來往尚可，商業不甚發達，系爭土地上之建物原來係供自住等情，經本院勘驗現場查明屬實。本院審酌上情，認本件應以相當於系爭土地申報地價總額年息6%計算相當於租金之不當得利較為妥適。
⒊系爭土地111年1月申報地價為每平方公尺960元，有系爭土
地登記第一類謄本在卷可參(見本院卷第73頁），而原告係於111年11月25日登記取得系爭土地單獨所有權，據此計算，被告邵雪自111年11月25日起每月之不當得利為1,022元（計算式：960×213×6%÷12＝1,022，元以下四捨五入，下同)，被告郭芳根、郭芳模自111年11月25日起每月之不當得利為1,229元（計算式：：960×256×6%÷12＝1,229)。
⒋從而，原告依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告
邵雪應自111年11月25日起至返還占用土地之日止，按月給付原告1,022元；被告郭芳根、郭芳模應自111年11月25日起至返還占用土地之日止，按月給付原告1,229元部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分經核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，已無所據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
民一庭法 官 黃茂宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
書記官 官佳慧