臺灣嘉義地方法院民事判決112年度訴字第116號原 告 趙守文被 告 任慶森
任紘瑀上列當事人間請求撤銷贈與事件，經本院於民國112年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決(民事訴訟法第385條第1項)；又審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由，法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請變更或延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決(最高法院94年度台上字第1300號判決意旨參照)。
二、經查，原告於112年5月19日具狀表示因人力不足而聲請變更期日，但是否已達無法到院開庭，未見原告提出相關釋明，原告亦非不得委任他人出庭。且經本院已電話通知原告期日如期進行，然原告並未到庭。是原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
(一)原告受讓新竹國際商業銀行股份有限公司(下稱新竹國際商銀)對被告任慶森之債權，被告任慶森竟於109年將其所有嘉義市○○段000地號及同段620建號之建物(門牌地址為：嘉義市○區○○路000號4樓）及同段639建號共有部分(權利範圍719/100,000)（以下合稱系爭不動產) ，於109年9月19日贈與知情之被告任紘瑀，致新竹國際商銀無從依法強制執行而受償，而原告受讓新竹國際商銀之債權，並繼受該債權之從屬權利，故被告等間之贈與行為，係侵害原告之債權。
(二)聲明：
1、被告任慶森與被告任紘瑀間就坐落於嘉義市○區○○段000 地號及同段620建號之建物(門牌地址為：嘉義市○區○○路000號4樓）及同段639建號共有部分(權利範圍719/100,000) 於109年9月19日之贈與行為應予塗銷。109年10月5日於嘉義市地政事務所，收件字號：109年嘉地字第119260號所有權移轉登記行為，應予撤銷。
2、訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告則以：
(一)被告仁慶森確實積欠原告債務，但系爭不動產非被告仁慶森贈與被告任紘瑀，而是被告的哥哥仁安森贈與被告任紘瑀。
(二)訴之聲明：
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
三、本院判斷：
(一)被告任慶森前積欠新竹國際商銀債務，新竹國際商銀對被告被告任慶森，聲請強制執行但未獲全部清償。新竹國際商銀已將對被告任慶森之債權讓與原告，以上事實為被告所不爭執，並有債權憑證、繼續執行紀錄表、債權讓與聲明書、債權讓與通知書、回執可證(本院卷第15-29、360頁)，上述事實核屬為真。
(二)證人任安森證稱：「我是被告的哥哥，系爭房地在我媽媽過世後，我付給其他兄弟姊妹7人，每人50萬元，由我繼承系爭房地，因為我年紀大了，自己還有其他房產，而任紘瑀是我家最小，生活條件比較不好，所以我就把房地贈與給任紘瑀」等語(本院卷第360頁)。且系爭不動產係由仁安森贈與移轉予被告任慶森，此有建物改良物所有權贈與移轉契約書可證(本院卷第373、374頁)。又證人之母親任鄧秀英於97年11月21日死亡，任安森並未拋棄繼承，其他子女則均拋棄繼承，此有本院97年12月19日嘉院和民勤97繼字第1250號函可證(本院卷第369-371頁)。核上述文書所載之事實與證人證述之事實相符，可見證人所言述非虛。依此可證，系爭不動產係由任安森贈與移轉予被告任紘瑀。
(三)綜上所述，系爭不動產係由任安森贈與移轉予被告任紘瑀，被告任慶森並無贈與移轉系爭不動產予被告任紘瑀。從而原告請求「被告任慶森與被告任紘瑀間就坐落於嘉義市○區○○段000 地號及同段620建號之建物(門牌地址為：嘉義市○區○○路000號4樓）及同段639建號共有部分(權利範圍719/100,000) 於109年9月19日之贈與行為應予塗銷。109年10月5日於嘉義市地政事務所，收件字號：109年嘉地字第119260號所有權移轉登記行為，應予撤銷」，為無理由，應予駁回。
(四)本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均不影響本案判決，毋庸再予審酌，附此敘明。
四、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 6 月 14 日
民事第三庭法 官 馮保郎以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日所， 書記官 張簡純靜