臺灣嘉義地方法院民事判決112年度訴字第12號原 告 羅若嘉訴訟代理人 湯光民律師複 代理人 陳亭方律師被 告 陳聰敏追加 被告 何宗宸
何豐驛上二人共同訴訟代理人 何秉諺上列當事人間確認通行權事件，本院於民國112年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告所有嘉義市○路○段000○0地號土地，就被告共有同段733之5地號面積25平方公尺土地，有通行權存在。
被告應容忍原告於第一項通行範圍內鋪設柏油或水泥路面，及設置電力、電信、水管、汙水道、瓦斯管等管線，並不得為任何妨害原告通行及設置管線之行為。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項、第2項定有明文。本件原告原訴之聲明為：「㈠先位聲明：被告應將所有坐落嘉義市○路○段000○0地號、面積25平方公尺全部土地，容忍原告人車通行及設置電力、電信線路、水管、汙水道、瓦斯管之管線。㈡備位聲明：1.確認原告對於被告所有坐落嘉義市○路○段000○0地號、面積25平方公尺範圍之土地有通行權存在。2.被告應容忍原告於第一項通行範圍內鋪設柏油或水泥路面以供通行，及設置電力、電信線路、水管、汙水道、瓦斯管之管線，並不得有任何妨礙原告通行及設置管線之行為。」（見本院卷一第7至8頁）。嗣原告當庭以言詞撤回上開先位聲明，被告同意其撤回（見本院卷二第164頁），揆諸前揭規定，此部分已生撤回效力，本院無庸再予判決。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款亦有明定。查原告起訴時，原列陳聰敏、陳淑貞為被告，嗣因陳淑貞已於起訴前之民國111年9月23日將其應有部分贈與移轉登記予何宗宸、何豐驛，有土地登記第一類謄本及異動索引在卷可稽（見本院卷一第67至73頁）。原告乃具狀撤回對陳淑貞之起訴，並追加何宗宸、何豐驛為被告（見本院卷一第47至49頁），核與上開規定相符，應予准許。
三、再按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張其就被告共有土地有通行權存在，為被告所否認，則原告是否有通行權存在即屬不明確，而原告此法律上地位不安之狀態，復得以本確認判決將之除去，揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告所有坐落嘉義市○路○段000○0地號土地（下稱733之4土地），及其上同段5624建號建物(下稱5624建號建物，門牌號碼嘉義市○○○路000巷00號)，周圍均未鄰接公路，無法對外聯絡，為袋地，需仰賴被告陳聰敏、何宗宸、何豐驛共有之同段733之5地號土地(下稱733之5土地)，始能與嘉義市民生南路510巷道路相連接。考量733之5土地並無存在任何建物，且為5624建號建物對外聯絡之最短路線，其作為通行道路使用，有效降低經濟成本，屬對鄰地損害最少之處所及方法。爰依民法第786條第1項、第787條、第788條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠確認原告對於被告所有坐落嘉義市○路○段000○0地號、面積25平方公尺之土地有通行權存在。㈡被告應容忍原告於第一項通行範圍內鋪設柏油或水泥路面以供通行，及設置電力、電信、水管、汙水道、瓦斯管等管線，並不得有任何妨礙原告通行及設置管線之行為。
二、被告陳聰敏則以：733之5土地是我的，土地稅金亦由我繳納，我有權利將733之5土地以鐵皮圍籬包圍起來並放置盆栽。
並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、被告何宗宸、何豐驛：未為其他陳述，僅答辯聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：㈠嘉義市○路○段000○0地號土地，面積340平方公尺，於68年8月
13日因共有物分割，由陳獺、陳金福取得應有部分各2分之1，陳金福於69年1月30日將應有部分出賣予吳文凱。陳獺、吳文凱於69年2月間共同出具土地使用權同意書，同意陳獺、吳文泉、賴麗美、張秋露於733之2地號土地上建築RC磚造二層房屋，共四棟。嗣陳獺、吳文凱於69年5月6日將733之2地號土地分割為733之2、733之4、733之5、733之6、733之7、733之8地號六筆土地。
㈡陳獺、吳文泉、賴麗美、張秋露為於分割前733之2地號土地
建築房屋四棟，乃向嘉義市政府申請指定建築線，並將733之5土地留作私設通路，以對外連接道路。
㈢原告所有5624建號建物（門牌號碼嘉義市○○○路000巷00號）
，坐落於733之4土地上，目前無任何通路可對外聯絡，為袋地。
㈣733之5土地，目前為被告陳聰敏占有使用中，陳聰敏並以鐵
皮圍籬將733之5土地南北兩側圍住，其內放置十幾盆盆栽，原告無法利用該土地對外聯絡至民生南路510巷。
五、本件爭點：原告主張其所有733之4土地及其上5624建號建物為袋地，爰請求法院為其定一通行權範圍，並主張應以通行被告所有733之5土地，為對鄰地損害最少之處所及方法，是否可採？
六、得心證之理由：㈠原告所有733之4土地為袋地：
查原告所有733之4土地，面積85平方公尺，其上坐落有原告所有5624建號建物，該土地為同段733之2、738之3、733之7、733之6、733之5、733之12地號土地所包圍，四周均為他人之土地，目前無任何通路可對外聯絡，為袋地等情，為兩造所不爭（見本院卷二第163頁），並有733之4土地地籍圖在卷可稽（見本院卷一第27頁），復經本院履勘現場查明屬實，有勘驗筆錄及現場照片在卷可憑（見本院卷一第221至261頁）。是原告所有733之4土地為袋地，洵堪認定。㈡原告所有733之4土地，以利用同段733之5土地，對外通行至民生南路510巷，為對周圍地損害最少之處所及方法：
1.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1、2項定有明文。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就其土地與附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種情事斟酌判斷之。
2.查733之5土地為被告共有，應有部分為陳聰敏2分之1，何宗宸4分之1，何豐驛4分之1，有733之5土地登記第一類謄本在卷可參（見本院卷二第25至27頁）。而733之5土地為空地，現為被告陳聰敏以鐵皮圍籬封住南北兩側，中間放置有十幾盆盆栽，原告除利用733之5土地對外通行外，無其他適當通路對外聯絡等情，業經本院履勘現場查明屬實，有勘驗筆錄、現場照片及嘉義市地政事務所鑑測日期112年2月8日土地複丈成果圖在卷可考（見本院卷一第223至261頁、本院卷二第17頁）。參以被告三人之前手陳獺、吳文凱前於69年2月間出具土地使用權同意書，同意陳獺、吳文泉、賴麗美、張秋露於分割前733之2地號土地興建四棟建物，該四棟建物於興建時，即留設733之5土地作為私設通路，此為兩造所不爭（見本院卷二第163頁），並有本院向嘉義市政府調取之69-403號建造執照及使用執照卷在卷可查（見本院卷一第79至138頁）。嗣733之2地號土地分割為733之2、733之4、733之5、733之6、733之7、733之8地號土地，原告輾轉取得733之4土地及上開四棟建物中之一棟即5624建號建物，被告陳聰敏因繼承取得733之6、733之5土地，被告何宗宸、何豐驛輾轉取得733之7、733之5土地，此有分割前後733之2、733之4、733之5、733之6、733之7、733之8地號土地電子化前登記謄本、第一類登記謄本及異動索引在卷可考（見本院卷二第63至117頁、21至61頁）。足見733之5土地自69年起即係供作733之4土地對外通行之私設通路。又原告所有733之4土地僅可利用733之5土地對外連接民生南路510巷，此外並無其他適當通路得以對外聯絡，亦經本院勘驗現場查證屬實。是原告利用733之5土地對外通行，自屬對周圍地損害最少之處所及方法。
七、綜上所述，原告所有733之4土地及其上5624建號建物，因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，為袋地，而其利用733之5土地，與嘉義市民生南路510巷道路聯絡，為對於周圍地損害最少之處所及方法。從而，原告依民法第786條第1項、第787條、第788條第1項規定，請求確認其所有733之4土地，對被告共有之733之5地號全部，面積25平方公尺土地有通行權存在，被告應容忍原告於上開通行範圍內鋪設柏油或水泥路面，及設置電力、電信、水管、汙水道、瓦斯管等管線，並不得為任何妨害原告通行及設置管線之行為，為有理由，應予准許。
八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第80條之1、第81條第2款定有明文。本件確認通行權事件涉及相鄰關係，與經界事件涉訟之性質類似，原告因通行被告土地而受有利益，被告則受有損害，爰斟酌兩造於本件訴訟之損益關係，依上開規定，命原告負擔全部訴訟費用。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之
1、第81條第2款，判決如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 7 日
民事第三庭 法 官 黃佩韻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日
書記官 蘇春榕