臺灣嘉義地方法院民事裁定112年度訴字第270號原 告 石春桃訴訟代理人 嚴庚辰律師
許嘉樺律師被 告 謝東融上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣雲林地方法院。
理 由
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第10條、第28條第1項分別定有明文。次按此所謂因不動產物權涉訟者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否，即本於物權而生之物上請求權亦屬之（最高法院102年度台抗字第439號裁定意旨參照）。再按請求塗銷土地之抵押權設定登記，顯在行使土地所有人之除去妨害請求權，自係因不動產物權涉訟，應專屬該不動產所在地之法院管轄（最高法院74年度台上字第280號判例意旨、86年度台上字第1421號判決意旨可參）。至請求確認債權不存在及塗銷抵押權登記部分，因與確認抵押權不存在部分係基於同一原因事實，自不宜割裂由不同之法院管轄（最高法院85年度台上字第296號判決意旨參照）。
二、本件原告主張略以：原告於民國109年11月間因資金需求向被告商請借款新臺幣（下同）1,000,000元，原告並提供所有坐落雲林縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地），設定金額1,000,000元之抵押權登記給被告，然被告推託未交付借款，且目前原告無法與被告聯繫，從而，兩造間之借款契約因被告未交付借款而未生效力，自無任何債權債務關係存在。抵押權係屬從權利，必有主債權存在，否則抵押權即失所附麗，爰請求確認本件抵押債權不存在，並依民法第767條第1項規定，請求被告將上開抵押權設定登記予以塗銷等語。
三、經查，原告訴之聲明第2項係請求塗銷系爭土地之抵押權設定登記，顯在行使土地所有人之除去妨害請求權，原告起訴狀亦載明其請求依據為民法第767條第1項規定，自係因不動產物權涉訟，應專屬系爭土地所在地之法院管轄。又系爭土地坐落雲林縣境內，此部分訴訟應專屬臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）管轄；原告訴之聲明第1項係請求確認抵押債權不存在，依照前開裁判意旨，請求確認債權不存在及塗銷抵押權登記間係基於同一原因事實，自不宜割裂由不同之法院管轄，則本件訴訟應全部併由雲林地院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於雲林地院。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
民一庭法 官 黃茂宏以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
書記官 官佳慧