臺灣嘉義地方法院民事裁定112年度訴字第273號原 告 塗俊雄訴訟代理人 蕭宇廷律師原 告 塗月蓮（即被告塗水來之繼承人）追 加原 告 塗銘洲（即被告塗水來之繼承人）
塗義澤（即被告塗水來之繼承人）
塗佩容（即被告塗水來之繼承人）
塗佩菁（即被告塗水來之繼承人）被 告 塗四寬上列當事人間塗銷抵押權設定登記事件，本院裁定如下：
主 文塗義澤、塗佩容、塗佩菁應列為本件原告。
理 由
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴；第一項未共同起訴之人所在不明，經原告聲請命為追加，法院認其聲請為正當者，得以裁定將該未起訴之人列為原告（民事訴訟法第56條之1第1項、第3項前段）。又公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。
二、經查：
(一)原告主張被繼承人塗水來生前將其所有嘉義縣○○鄉○○段○○○段00○000地號土地，於104年4月28日設定登記抵押權新臺幣(下同)200萬元之抵押債權予被告，及108年7月17日設立預告登記予被告；塗水來又將其所有嘉義縣○○鄉○○段○○○段00○000地號土地於108年4月29日贈與登記予被告，但塗水來生前已無意識能力，上開之借貸、抵押權登記、贈與均屬無效，而請求確認該抵押債權不存在、塗銷該抵押權及預告登記、確認贈與關係不存在、塗銷該贈與移轉登記。而塗水來已死亡，塗水來之繼承人除原告以外尚有塗義澤、塗佩容、塗佩菁3人，有繼承系繼表、戶籍謄本可證(本院卷第65-83頁)。是塗水來之全體繼承人就本件訴訟標的有合一確定之必要，應列為共同原告。
(二)被告對於追加原告塗月蓮、塗銘洲、塗義澤、塗佩容、塗佩菁未表示意見，又本院追加原告書狀已於112年5月22、29日分別送達予追加原告，有送達證書可證(本院卷第165-177頁)。而追加原告塗月蓮、塗銘洲表示同意為原告(本院卷第18
9、190頁)；追加原告塗義澤、塗佩容、塗佩菁具狀表示「確定不參加提告」，有書狀可證(本院卷第213頁)。然塗水來之全體繼承人就本件訴訟標的有合一確定之必要，故塗義澤、塗佩容、塗佩菁應列為共同原告。為此，依民事訴訟法第56條之1第3項規定，裁定命塗義澤、塗佩容、塗佩菁追加為本件原告。
三、依首開法條裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 26 日
民事第三庭法 官 馮保郎以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日
書記官 張簡純靜