臺灣嘉義地方法院民事裁定112年度訴字第451號原 告 弘強工程顧問企業有限公司法定代理人 李元智訴訟代理人 劉烱意律師複代理人 蕭宇廷律師被 告 民進實業有限公司法定代理人 陳覺非訴訟代理人 洪榮川上列當事人間履行契約事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺南地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。
二、本件原告起訴略以：兩造先前共同簽立如下契約：（一）現況地形測量合約書（下稱甲契約）；（二）土石採取展限計畫合約書（下稱乙契約）；（三）土石採取水土保持計畫監造合約書（下稱丙1契約）及（四）合約補充說明（下稱丙2契約）；（五）委託服務合約書（下稱丁契約），由原告受被告委託辦理臺南市白河區關子嶺段572-18、572-20、572-
24、572-25、572-27及572-28等6筆地號土地土石採取相關事宜，依前開5份契約約定，被告尚應給付原告新台幣1,281,000元，惟被告拒不給付，原告只能起訴請求；又因兩造在丁契約中有合意約定臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）為第一審管轄法院，且前述5份契約互有關聯，不應割裂處理，故本件訴訟應由嘉義地院管轄等語。
三、原告雖主張丁契約中兩造有合意管轄之約定等語，惟為被告所否認，辯稱：丁契約非被告所簽，原告所舉證據內容之用印，非被告授權，明顯有偽造文書之嫌疑等語，準此，兩造對於雙方間有無合意管轄約定存在既有爭執，自應由主張合意管轄約定存在之原告負舉證之責。經查：
㈠按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法
律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。又按「私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限」，同法第357條亦有明定。據此可知，原告主張本件兩造間有合意管轄約定存在，自應由原告提出文書證之，且倘原告所提出者為私文書時，亦應由原告舉證證明私文書之真正，始能認定原告所述合意管轄之約定為真實。㈡原告固提出丁契約主張兩造間有合意管轄約定存在云云，惟
被告則抗辯丁契約上用印非被告公司之大小章等語，經肉眼觀察比對被告自認真正之甲契約、乙契約及被告公司留存於經濟部之「有限公司變更登記表」上被告公司大小章，與丁契約上之被告公司印文，兩者字體大小及印文形式，均有明顯出入，顯屬不同之印章，故丁契約是否確為被告所簽立？尚非無疑，有待進一步查明。
㈢再者，從原告所提出系爭5份契約書以觀，兩造乃是先簽立甲
、乙、丙1契約，欲處理前述土地土石採取相關事宜，又相關契約中均僅載明「除甲乙雙方另行議定外，悉依民法及其他法令處理之」等文字，並無合意管轄之約定，然事後再於108年6月10日簽訂丁契約時，卻特別載明合意管轄之條款，本院審酌原告自述5份契約均為土石採取相關事宜之服務契約，是彼此相關聯契約，則何以兩造在先簽訂數份契約中，皆無合意管轄約定，卻唯獨於事後所簽有爭議之丁契約中，特意使用與其他契約不同印文來約定合意管轄？均屬有疑，故在被告否認丁契約形式真正之情形下，原告復無法提出相關事證以佐其說，原告舉證自有所不足，本院依現存卷內證據，尚無法認定原告主張之合意管轄約定存在。
㈣原告再爭執稱：丁契約所約定變更水土保持計畫之服務，原
告已替被告辦理完畢，並經臺南市政府水利局准予核備，該核定案也有送達被告，被告事後否認顯非事實云云，並提出臺南市政府水利局函文1份為憑。惟縱認兩造間確有原告主張之變更水土保持計畫服務約定存在，且原告亦已履行完畢，但此與兩造是否曾因變更水土保持計畫而簽訂丁契約，本屬兩事，原告徒憑臺南市政府水利局准予核備函文，反向推論丁契約為被告所簽立，尚屬牽強；此外，原告所主張兩造間簽立相關契約多達5份，則本件變更水土保持計畫之服務究竟是否屬丁契約之內容?或本為其他4份契約之範圍?均屬不明，自應由原告舉證證明丁契約為真正，無法僅憑主管機關准予核備函文逕推論丁契約為被告所簽立。更何況，臺南市政府水利局准予核備函文所附之水土保持計畫中，其水土保持義務人欄位所用被告公司大小章，與兩造較早簽立之甲、乙、丙1契約上被告公司印文相同，但與丁契約上被告公司印文不同，均難僅從該准予核備函反向推論丁契約為被告所簽立。
㈤綜上，本件原告請求被告履行契約，惟被告住所地在臺南市
，土石採取相關地點亦在臺南市，土石管理主管機關又為臺南市政府，本院並無管轄權，而原告並未能證明兩造間有合意管轄存在，依民事訴訟法第2條規定應由臺灣臺南地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管法院。
四、依首開法條裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
民事第二庭法 官 周俞宏以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
書記官 潘宜伶